Голосование

Проголосовало пользователей: 0

Автор Тема: 9/11  (Прочитано 16651 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #20 : 19 Июль, 2010, 07:57:53 am »
Цитата: "Петро"
Цитата: "Калуга"
А тот факт, что от одной только атаки самолётов эти здания
НИКАК НЕ МОГЛИ РУХНУТЬ -
это тебе фиолетово?
Раз рухнули- значит, могли.  

Не довод. Можете описать хотя бы приблизительно механизм такого обрушения по причине только попаданий самолётов? Ну, чтобы не очень фантастично звучало.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #21 : 19 Июль, 2010, 08:58:02 am »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Петро"
Цитата: "Калуга"
А тот факт, что от одной только атаки самолётов эти здания
НИКАК НЕ МОГЛИ РУХНУТЬ -
это тебе фиолетово?
Раз рухнули- значит, могли.  
Не довод. Можете описать хотя бы приблизительно механизм такого обрушения по причине только попаданий самолётов? Ну, чтобы не очень фантастично звучало.
В здании в течение продолжительного времени пылал неслабый пожар, причем локализованный довольно-таки высоко, но не под самой крышей. Среди горючих материалов было немалое количество авиационного керосина, дающего высокую температуру горения. Перегретые несущие конструкции начали разрушаться, расположенные выше части здания стали падать, разрушая и увлекая за собой всю конструкцию здания. Именно так это и выглядело- осыпание конструкции, начиная сверху. Никаких взрывов по ходу пьесы не наблюдалось.
Кстати, как Вы объясните, что за полчаса или более горения здания не произошло самопроизвольного взрыва якобы заложенной взрывчатки?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #22 : 19 Июль, 2010, 10:08:47 am »
Цитата: "Петро"
Среди горючих материалов было немалое количество авиационного керосина, дающего высокую температуру горения.
Температура горения керосина ~800 гр., температура плавления стали ~1500 гр., так что пережечь не получится никак.
Удельная теплоёмкость стали составляет в среднем 460 Дж/(кг*К). При сгорании 1 кг керосина образуется 40,8 МДж теплоты. То есть для того, чтобы нагреть стальную конструкцию массой 10000 т (это ~1/10 от стальных конструкций одной башни, а теплопроводность стали на удивление хороша) с обычной температуры до температуры плавления, т.е. на 1480 гр. (1500 - 20) понадобится 4600*1480=6808000 МДж. Для этого необходимо сжечь 167 т. керосина. У Боинга-767 макимальная ёмкость топливных баков составляет 61000 л., или 48800 кг - почти в 3,5 раза меньше, чем нужно, чтобы нагреть стальную конструкцию массой 10000 т. до точки плавления. А поскольку мы считали, что всё тепло от горения керосина уйдёт на нагрев стали масоой 10000 т., исключили всякий теплообмен и не учитывали, что на само плавление необходимо дополнительное тепло, то сценарий "балки расплавились от горения керосина" получается мегасюрреалистичным.

Цитировать
Перегретые несущие конструкции начали разрушаться, расположенные выше части здания стали падать, разрушая и увлекая за собой всю конструкцию здания.

И увлекали, что характерно, строго вниз - в стороны ничего не летело, за исключением пыли и мелких обломков. Да и каким образом верхняя часть пережжённой на высоте стальной балки может увлечь за собой нижнюю часть этой же балки, Вы можете объяснить?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #23 : 19 Июль, 2010, 10:32:35 am »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Петро"
Среди горючих материалов было немалое количество авиационного керосина, дающего высокую температуру горения.
Температура горения керосина ~800 гр.,
Цитировать
Температура горения - это весьма условное понятие. Все зависит от энергии горения и начальной энергии компонентов, концентрации компонентов в среде. То есть если у вас керосин будет гореть на фитиле в воздухе то получите максимум градусов 800, если в кислороде уже где то 1200 - 1400. А если керосин предварительно в виде пара разогреть и сжечь в стехиометрическом соотношении в кислороде можно и до 2000 довести. Главное не что вы сжигаете, а как.
температура плавления стали ~1500 гр., так что пережечь не получится никак.
Пережечь? Что Вы имеете в виду? Что сталь может и сама гореть? Да, может. Имело ли место горение стали, я не знаю. А чтобы ослабить конструкцию до критического состояния, совсем не обязательно нагревать ее до температуры плавления.
Цитата: "Antediluvian"

Удельная теплоёмкость стали составляет в среднем 460 Дж/(кг*К). При сгорании 1 кг керосина образуется 40,8 МДж теплоты. То есть для того, чтобы нагреть стальную конструкцию массой 10000 т (это ~1/10 от стальных конструкций одной башни, а теплопроводность стали на удивление хороша) с обычной температуры до температуры плавления, т.е. на 1480 гр. (1500 - 20) понадобится 4600*1480=6808000 МДж. Для этого необходимо сжечь 167 т. керосина. У Боинга-767 макимальная ёмкость топливных баков составляет 61000 л., или 48800 кг - почти в 3,5 раза меньше, чем нужно, чтобы нагреть стальную конструкцию массой 10000 т. до точки плавления. А поскольку мы считали, что всё тепло от горения керосина уйдёт на нагрев стали масоой 10000 т., исключили всякий теплообмен и не учитывали, что на само плавление необходимо дополнительное тепло, то сценарий "балки расплавились от горения керосина" получается мегасюрреалистичным.
У Вас слишком грубые допущения. Во-первых, не нужно нагревать "до температуры плавления", и тем более "плавить". Во-вторых, теплопроводность стали не так уж и "хороша". С медью или алюминием в сравнение не идет. Кстати, насчет алюминия- это конструкционный материал в авиастроении, а горит он на удивление хорошо и с высокой температурой пламени.
Цитата: "Antediluvian"
Цитировать
Перегретые несущие конструкции начали разрушаться, расположенные выше части здания стали падать, разрушая и увлекая за собой всю конструкцию здания.

И увлекали, что характерно, строго вниз - в стороны ничего не летело, за исключением пыли и мелких обломков. Да и каким образом верхняя часть пережжённой на высоте стальной балки может увлечь за собой нижнюю часть этой же балки, Вы можете объяснить?
А что тут непонятного? Несущий каркас здания состоит не только из вертикальных балок. Там и горизонтальных перекрытий немало. Как только на перекрытие очередного этажа начинает падать верхняя конструкция, перекрытию ничего не остается, как присоединиться к падению. И чем дальше- тем эффективнее.

Да, объясните мне, пожалуйста, как это мифическая взрывчатка выдерживала более получаса огонь пожара?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #24 : 19 Июль, 2010, 10:34:15 am »
В этом вопросе я на стороне Калуги.
Официальная версия США оставляет слишком много вопросов без ответов.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #25 : 19 Июль, 2010, 10:39:53 am »
Цитата: "дарго магомед"
В этом вопросе я на стороне Калуги.
Официальная версия США оставляет слишком много вопросов без ответов.
Тогда, может быть, Вы ответите, как взрывчатка могла выдержать пожар?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #26 : 19 Июль, 2010, 10:46:45 am »
Года два-три назад я немножко пристально посмотрел на эти вопросы и у меня осталось именно такое впечатление. Сейчас сходу не вспомню всех своих сомнений/вопросов, но их было много...

Я не специалист-взрывник и боюсь мой ответ будет неправильным. Насколько я знаю, некоторая взрывчатка не взрывается без спец.детонатора...  

Я могу поставить встречный вопрос - от чего упало третье здание (№7?), в которое не врезался самолет?

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #27 : 19 Июль, 2010, 11:03:10 am »
Цитата: "дарго магомед"
Года два-три назад я немножко пристально посмотрел на эти вопросы и у меня осталось именно такое впечатление. Сейчас сходу не вспомню всех своих сомнений/вопросов, но их было много...

Я не специалист-взрывник и боюсь мой ответ будет неправильным. Насколько я знаю, некоторая взрывчатка не взрывается без спец.детонатора...  
Это верно. Она просто сгорает. Но фишка-то в том, что детонаторы БЫЛИ! И от пожара не могли не сработать.
Цитата: "дарго магомед"


Я могу поставить встречный вопрос - от чего упало третье здание (№7?), в которое не врезался самолет?
Я не в курсе. Даже не уверен, было ли что-то похожее в действительности.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #28 : 19 Июль, 2010, 11:51:47 am »
Цитата: "Петро"
Кстати, как Вы объясните, что за полчаса или более горения здания не произошло самопроизвольного взрыва якобы заложенной взрывчатки?

Почему взрывА, а не взрывОВ? Было множество мелких взрывов, не заметных снаружи, но достаточных для выполнения локальной задачи?
Здания падали очень быстро, что-то меньше минуты вроде, точно не помню...

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #29 : 19 Июль, 2010, 12:03:36 pm »
Цитата: "Петро"
У Вас слишком грубые допущения. Во-первых, не нужно нагревать "до температуры плавления", и тем более "плавить".
Более точные тут ни к чему. В инженерном деле всегда сначала делают грубый расчёт с благоприятными допущениями (у нас это отсутствие теплообмена и расход тепла строго на нагрев конструкции), и если он показывыет, что модель работать не будет, то проводить более точные расчёты просто бессмысленно.

Цитировать
Во-вторых, теплопроводность стали не так уж и "хороша". С медью или алюминием в сравнение не идет.
У неё и температура плавления с медью, а тем более алюминием, в сравнение не идёт. Впрочем, проведите несложный опыт: бросьте в костёр какой-нибудь швеллер и подливайте туда керосин, пока швеллер не станет мягким и не оплавится (про то, чтобы совсем расплавить, речь даже не идёт). Засеките, сколько времени на это уйдёт и сколько вёдер кросина придётся потратить. Потом экстраполируйте результаты на масштабы конструкции, сопоставимой с башней ВТЦ.

Цитировать
Кстати, насчет алюминия- это конструкционный материал в авиастроении, а горит он на удивление хорошо и с высокой температурой пламени.
Воспламеняется он, будучи растёртым в пудру. А чтобы загорелась "алюминиевая железяка", в неё надо столько теплоты ввалить... Ну, Вы поняли. :D

Цитировать
А что тут непонятного? Несущий каркас здания состоит не только из вертикальных балок. Там и горизонтальных перекрытий немало.

Основа - именно вертикальные сваи, которые были натыканы там прмерно через полметра по всему периметру. Между ними - тросы игризонтальные перекрытия. Если бы они не выдержали, сваи стали бы разъезжаться наружу, и получилось бы что-то наподобие раскрытия тюльпана.

Цитировать
Как только на перекрытие очередного этажа начинает падать верхняя конструкция, перекрытию ничего не остается, как присоединиться к падению. И чем дальше- тем эффективнее.
Ну а сваи куда при этом должны деться? Аккуртано переломиться на короткие отрезки и сложиться в общую кучку?

Цитировать
Да, объясните мне, пожалуйста, как это мифическая взрывчатка выдерживала более получаса огонь пожара?
А кто сказал, что она была в огне пожара? Она вполне могла быть заложена несколькими этажами ниже.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #30 : 19 Июль, 2010, 12:13:50 pm »
Цитата: "Петро"
Это верно. Она просто сгорает. Но фишка-то в том, что детонаторы БЫЛИ! И от пожара не могли не сработать.

Это ещё почему? Тут смотря какой детонатор. Он вполне может подрываться, к примеру, радиосигналом строго заданной частоты. А в огне просто сгорит вместе со взрывчаткой.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #31 : 19 Июль, 2010, 12:53:07 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Петро"
У Вас слишком грубые допущения. Во-первых, не нужно нагревать "до температуры плавления", и тем более "плавить".
Более точные тут ни к чему. В инженерном деле всегда сначала делают грубый расчёт с благоприятными допущениями (у нас это отсутствие теплообмена и расход тепла строго на нагрев конструкции), и если он показывыет, что модель работать не будет, то проводить более точные расчёты просто бессмысленно.
Неправильно. Вы не учитываете важных факторов- снижения прочностных характеристик стали при нагреве ниже 1000 С, локальных перегревов и многого другого.
Цитата: "Antediluvian"
Цитировать
Во-вторых, теплопроводность стали не так уж и "хороша". С медью или алюминием в сравнение не идет.
У неё и температура плавления с медью, а тем более алюминием, в сравнение не идёт. Впрочем, проведите несложный опыт: бросьте в костёр какой-нибудь швеллер и подливайте туда керосин, пока швеллер не станет мягким и не оплавится (про то, чтобы совсем расплавить, речь даже не идёт). Засеките, сколько времени на это уйдёт и сколько вёдер кросина придётся потратить. Потом экстраполируйте результаты на масштабы конструкции, сопоставимой с башней ВТЦ.
Ну если все ваши "мысленные эксперименты" на таком уровне, то я не удивляюсь, что у Вас получается ровно то, что Вы хотите получить. Масштабный фактор Пушкин будет учитывать?
Цитата: "Antediluvian"
Цитировать
Кстати, насчет алюминия- это конструкционный материал в авиастроении, а горит он на удивление хорошо и с высокой температурой пламени.
Воспламеняется он, будучи растёртым в пудру. А чтобы загорелась "алюминиевая железяка", в неё надо столько теплоты ввалить... Ну, Вы поняли. :D
Я-то понял это, еще когда первый раз увидел, как полыхает простая "дюралька" на берегу..
Цитата: "Antediluvian"

Цитировать
А что тут непонятного? Несущий каркас здания состоит не только из вертикальных балок. Там и горизонтальных перекрытий немало.

Основа - именно вертикальные сваи, которые были натыканы там прмерно через полметра по всему периметру. Между ними - тросы игризонтальные перекрытия. Если бы они не выдержали, сваи стали бы разъезжаться наружу, и получилось бы что-то наподобие раскрытия тюльпана.

Цитировать
Как только на перекрытие очередного этажа начинает падать верхняя конструкция, перекрытию ничего не остается, как присоединиться к падению. И чем дальше- тем эффективнее.
Ну а сваи куда при этом должны деться? Аккуртано переломиться на короткие отрезки и сложиться в общую кучку?

Цитировать
Да, объясните мне, пожалуйста, как это мифическая взрывчатка выдерживала более получаса огонь пожара?
А кто сказал, что она была в огне пожара? Она вполне могла быть заложена несколькими этажами ниже.
А как же тогда началось обрушение? Нет, так у Вас ничего не получится. Обрушение началось сверху, а не из-под пожара.
Не говоря уж о том, что никто не мог заранее знать, куда конкретно попадет самолет. Он вполне мог попасть этажей на двадцать выше или ниже.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #32 : 19 Июль, 2010, 14:48:24 pm »
Цитата: "Петро"
Неправильно. Вы не учитываете важных факторов- снижения прочностных характеристик стали при нагреве ниже 1000 С, локальных перегревов и многого другого.
Ну, Вы же первый начали про расплавление, вот я и показал, что это невозможно.

Снижение прочностных характеристик, конечно, происходит, однако я также не учёл многое из того, что способствовало бы этому перегреву. Кроме уже упомянутых теплообмена и распространения тепла по всей конструкции нужно бы учесть, чтосамолёты взорвались при столкновении, а это значит. что их баки лопнули. керосин разбрызгался и значительная его часть в нагреве конструкции вообще не участвовала. Так что падение как результат пожара, да ещё такое падение - это сказки для нищих духом.

Цитировать
Ну если все ваши "мысленные эксперименты" на таком уровне, то я не удивляюсь, что у Вас получается ровно то, что Вы хотите получить. Масштабный фактор Пушкин будет учитывать?

В данном случае масштабный фактор работает против Вас: небольшой швеллер гораздо быстрее прогреется на всю толщину, чем толстенная опора из такой же стали.

Цитировать
Я-то понял это, еще когда первый раз увидел, как полыхает простая "дюралька" на берегу..
Ну и от чего же она заполыхала?

Цитировать
А как же тогда началось обрушение? Нет, так у Вас ничего не получится. Обрушение началось сверху, а не из-под пожара.
Не говоря уж о том, что никто не мог заранее знать, куда конкретно попадет самолет. Он вполне мог попасть этажей на двадцать выше или ниже.
А в чём проблема - то? Заряды ведь можно было установить на нескольких уровнях с тем, чтобы вывод какого-либо из уровней не сильно повлиял на общий эффект разрушения. Ну очень аккуратно башенки сложились - как на канале "Дискавери".

Кстати, мне доводилось видеть последствия пожара на складе ГСМ. Выгорело всё нах, жесть прогорела большими пятнами, но металлоконструкции из уголков никуда не делись - так и стояли, закопчённые, но в остальном как новенькие.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #33 : 19 Июль, 2010, 16:05:40 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Петро"
Это верно. Она просто сгорает. Но фишка-то в том, что детонаторы БЫЛИ! И от пожара не могли не сработать.
Это ещё почему? Тут смотря какой детонатор. Он вполне может подрываться, к примеру, радиосигналом строго заданной частоты. А в огне просто сгорит вместе со взрывчаткой.
Антедилювиан, Вы, вроде бы, не дурак. Ну так включайте мозги хоть иногда! Какая в пень разница- радиовзрыватель или электрический. Да хоть натяжной- все равно в нем есть частичка взрывчатки- азид свинца, или что-нибудь такое же гремучее- которая прекрасно проинициирует детонацию от простого нагрева выше определенного градуса.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #34 : 19 Июль, 2010, 16:11:53 pm »
Цитата: "Antediluvian"
Цитата: "Петро"
Неправильно. Вы не учитываете важных факторов- снижения прочностных характеристик стали при нагреве ниже 1000 С, локальных перегревов и многого другого.
Ну, Вы же первый начали про расплавление, вот я и показал, что это невозможно.
Где это Вы увидели у меня хоть слово про плавление стали?
Цитата: "Antediluvian"


Снижение прочностных характеристик, конечно, происходит, однако я также не учёл многое из того, что способствовало бы этому перегреву. Кроме уже упомянутых теплообмена и распространения тепла по всей конструкции нужно бы учесть, чтосамолёты взорвались при столкновении, а это значит. что их баки лопнули. керосин разбрызгался и значительная его часть в нагреве конструкции вообще не участвовала. Так что падение как результат пожара, да ещё такое падение - это сказки для нищих духом.

Цитировать
Ну если все ваши "мысленные эксперименты" на таком уровне, то я не удивляюсь, что у Вас получается ровно то, что Вы хотите получить. Масштабный фактор Пушкин будет учитывать?

В данном случае масштабный фактор работает против Вас: небольшой швеллер гораздо быстрее прогреется на всю толщину, чем толстенная опора из такой же стали.
Нет, я поторопился, и переоценил Ваши умственные способности. Тепловыделение пропорционально кубу линейного размера, а теплоотдача- пропорционально квадрату. Теперь понятно?
Цитата: "Antediluvian"


Цитировать
Я-то понял это, еще когда первый раз увидел, как полыхает простая "дюралька" на берегу..
Ну и от чего же она заполыхала?
От бензина!
Цитата: "Antediluvian"


Цитировать
А как же тогда началось обрушение? Нет, так у Вас ничего не получится. Обрушение началось сверху, а не из-под пожара.
Не говоря уж о том, что никто не мог заранее знать, куда конкретно попадет самолет. Он вполне мог попасть этажей на двадцать выше или ниже.
А в чём проблема - то? Заряды ведь можно было установить на нескольких уровнях с тем, чтобы вывод какого-либо из уровней не сильно повлиял на общий эффект разрушения. Ну очень аккуратно башенки сложились - как на канале "Дискавери".
Ну включите же мозги, наконец! Пожар на любом этаже привел бы к быстрому срабатыванию зарядов на нем. С последующим частичным разрушением здания. Вывод- никаких зарядов не было и в помине.
Цитата: "Antediluvian"


Кстати, мне доводилось видеть последствия пожара на складе ГСМ. Выгорело всё нах, жесть прогорела большими пятнами, но металлоконструкции из уголков никуда не делись - так и стояли, закопчённые, но в остальном как новенькие.
Что, склад был 100-этажный, да?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #35 : 19 Июль, 2010, 16:14:59 pm »
Цитата: "Петро"
Антедилювиан, Вы, вроде бы, не дурак. Ну так включайте мозги хоть иногда! Какая в пень разница- радиовзрыватель или электрический. Да хоть натяжной- все равно в нем есть частичка взрывчатки- азид свинца, или что-нибудь такое же гремучее- которая прекрасно проинициирует детонацию от простого нагрева выше определенного градуса.
Не факт, в том-то и дело. Когда я писал про радиодетонатор. я имел в виду не обычный капсюль, который накалывается каким-либо радиоуправляемым устройством, а химсостав, который возбуждается от прохождения по нему тока, а ток берётся от взаимодействия... ну, я тут не специалист, но то, что далеко не любой детонатор содержит инициирующую взрывчатку - это факт.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 109
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #36 : 19 Июль, 2010, 16:22:58 pm »
Цитата: "Antediluvian"
я тут не специалист, но то, что далеко не любой детонатор содержит инициирующую взрывчатку - это факт.
Не вижу смысла в дальнейшем обсуждении. Вы даете волю фантазии и не желаете оставаться на твердой почве фактов. Так можно прийти к любому выводу, но его цена равна нулю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 640
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #37 : 19 Июль, 2010, 16:33:40 pm »
Цитата: "Петро"
Где это Вы увидели у меня хоть слово про плавление стали?
Извините, у Вас было "разрушаться", это я недосмотрел.

Цитировать
Тепловыделение пропорционально кубу линейного размера, а теплоотдача- пропорционально квадрату. Теперь понятно?
Чтобы началась теплоотдача, надо, чтобы сначала произошла "теплоприняча". Сиречь, теплоотдача наоборот. И она тоже пропорциональна квадрату, поскольку балка принимает тепло поверхностью, а не объёмом. Теперь понятно?

Цитировать
От бензина!

Нашёл в кладовке ненужную крышку от старой алюминиевой кастрюльки. Как спадёт жара, пойду в гараж, полью бензином и попробую поджечь. О результатах сообщу.

Цитировать
Ну включите же мозги, наконец! Пожар на любом этаже привел бы к быстрому срабатыванию зарядов на нем.

Да не обязательно это!

Цитировать
Что, склад был 100-этажный, да?
Ну так и вместо балок - уголки. И отношение количества сгоревшего топлива к размерам конструкции значительно больше, чем в Ну-Ёрке.

Посмотрите-ка на снимок: видите взрыв? Как думаете, много керосина после такого взрыва останется в башне и будет её планомерно поджаривать? Посмотрите на соседнюю башню, куда уже попал самолёт. Из неё валит дым, причём даже не изо всех окон, но сильного пламени, перегревающего опоры (а они на внешней стороне здания) не заметно. На момент попадания в башни, кстати говоря, самолёты были заполнены не под завязку - по оценкам в них было по 25 - 30 тонн горючего. Этого явно недостаточно, чтобы перегреть такую массивную железобетонную конструкцию, к тому же хорошо обдуваемую сентябрьским ветром (это тоже видно на снимке по направлению дыма).
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Калуга

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 184
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #38 : 19 Июль, 2010, 18:28:02 pm »
Я чётко вижу нашу неинформированность о событиях 11 сентября. Вот прежде чем что-то бла-блакать, ищите и собирайте инфу, и потом уже приходите в эти темы. Я сегодня здесь:

11-е сентября. Боль обмана.
http://rutube.ru/tracks/2344925.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Калуга »

Оффлайн Калуга

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 184
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #39 : 21 Июль, 2010, 22:19:59 pm »
Продолжим наше шоу? Теперь уже мне странно, что никто из вас ранее не указал в этой теме на наличие следующей информации:

Но начнём по порядку:

1) Ясно, что никакой Боинг в Пентагон не врезался. Что скорее всего в него ударила крылатая ракета. Плюс вскоре там был устроен взрыв.

2) Ясно, что близ Шенксвилла тоже не падал рейс 93. Воронка с кучей мусора, то есть взрыв бомбы и самосвал отходов.

3) Уже отсюда  - почему бы не предположить, что и здания ВТЦ в Нью-Йорке НЕ БЫЛИ АТАКОВАНЫ САМОЛЁТАМИ?
И по ним тоже были пущены крылатые ракеты?
А может, и вовсе никаких ракет не было?
То есть, всё разрушения произведены заранее заложенной взрывчаткой?

4) Такая версия полностью опровергает версию официальную, ибо тогда полностью доказывается непричастность к теракту террористов-угонщиков. Кстати, ведь пятеро из списка этих камикадзе оказались живыми и дали о себе знать, в полном недоумении по поводу их участия в событиях.

5) Я рылся сейчас в файлах по этой теме, и нашёл кое-какие подтверждения. В частности:

Цитировать
11 сентября. Ключи к разгадке / September Clues


Дата эфира: 2007
Страна: США
Жанр: Документальный
Продолжительность: 1 час 12 минут
Перевод: Субтитры

Режиссер: Саймон Шэк

Описание: Документальный фильм, наиболее подробно раскрывающий так называемую "non plane theory", то есть теорию о том, что самолёты в телетрансляциях теракта 11 сентября 2001 года полностью нарисованы. Фильм содержит подробный анализ кадров и съёмок, взаимоисключающих друг друга, анализ телефонных разговоров ведущих трансляций со "случайными очевидцами" и многие другие проколы телекомпаний, участвовавших в величайшей фальсификации десятилетия. Что называется, полный разбор полётов!

1. Никаких Боингов и близко с "целями" не пролетало.
2. Все кадры с самолётами, влетающими в башни - унылый фэйк, сделанный на скорую руку за 17 секунд, на которые отставала прямая трансляция.
3. Вокруг башен действительно летали (или могли летать) небольшие самолёты, что могло ввести в заблуждение очевидцев, но поражены здания были ракетами.
4. Все очевидцы, звонившие в прямой эфир - аффилиаты телекомпаний (продюсеры, корреспонденты и тд) по случаю оказавшиеся дома и наблюдавшие за атакой из окон своих квартир.
5. Поражение антенн, расположенных на башнях, вывело из игры все мелкие местные телекомпании. Все видео транслировались пятью основными ТК, причём координация транслируемого видео проходила через единый центр.
6. Профессиональные съёмки, сделанные операторами этих ведущих телекомпаний, по качеству больше похожи на испорченное home video 60-х годов. Исторические кадры, сравнимые по значимости с первыми шагами по Луне, случайно залепляются рекламными баннерами телекомпаний. Красота!
7. Любительские" съёмки и фото влетающего в здание самолёта, появившиеся позже и имеющие, как ни странно, куда более высокое качество по сравнению со съёмками, сделанными во время прямого эфира десятками профессионалов CNN, NBC, CBS, ABC и FOX News - фэйк менее унылый, и потому более глупый.
8. Ну и вертолёты , невозмутимо бороздившие просторы вокруг горящих башен и, своим появлением на одних кадрах и непоявлением на тех же кадрах с других ракурсов окончательно запутавшие тв-шных фотошоперов, расставляют все точки над ii.
Это если совсем в двух словах, в фильме указаний на подобные нестыковки и откровенные ляпы гораздо больше.

Теория, которая на первый взгляд кажется дикой и неправдоподобной, при ближайшем рассмотрении оказывается наиболее убедительной из всех теорий о теракте 11 сентября.


Вот где-то здесь можно всё это посмотреть:
http://yandex.ru/yandsearch?text=Septem ... 2&lr=10761

То есть, весь "теракт" 11 сентября - дело рук спецслужб США, а теленовости с кадрами самолётов, влетающих в башни-близнецы - просто кино, фальшивка, монтаж.

Что и требовалось доказать. Заговор Билдербергов - реальность. План Билдербергов - план идиотов. Как и план Даллеса.

Так куда делись 4 самолёта? Может, их и вовсе не было? В том смысле, что это были фиктивные, вымышленные рейсы? Вполне.

Какие же лохи все те, кто верил и верит в "террористов-исламистов"...
В том и дело, что всех просто NаебаLi.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 03:00:00 am от Калуга »

 

.