В, общем, понятно... С Азазелем соглашусь. Даже с процессором соглашусь, потому, что при определенном срезе даже процессор можно рассматривать как набор тех же управляемых вентилей.
Но вот вряд ли разум работает на буллевой алгебре. С этим - то точно, никогда не соглашусь. Я против моделирования как инструмента разума нигде не спорю. Вот только принадлежность моделирования сугубо человеческому разуму, вопрос спорный, хотя бы потому, что охотничья собака не бежит тупо вслед за зайцем, если тот огибает куст, а бежит по прямой, наперерез, что говорит о том, что она моделирует траекторию движения зайца. Про пчел... Хе-хе. Пчелы, это, конечно, хня. Но если бы знать наверняка, что творится в их сигнальном механизме...
Тема раздела была - какой компьютер нужен для того что бы он думал как человек. Думанье как человек предопределяет интеллект человека. Не будучи человеком, данный компьютер никтогда не будет думать как человек. Из постановки вопроса наиболее логический вывод - никогда. Никто и никогда не будет обладать таким же разумом как у человека, не будучи человеком. О чем тогда спорить?
Какая каша у вас в голове…
Человек НЕ научился дышать под водой, он научился носить с собой воздух. И для этого использовал навыки, какие ни у одного паука-серебрянки, которые тоже «научились дышать под водой» нет, не было и никогда не будет. И это именно и принципиально отличие разума от инстинктов.
Есть т.н. техногенный путь развития, есть биогенный. Ношение с собой воздуха в баллонах - техногенный путь развития. Другой путь развития - развитие био навыков. Человечество выбрало техногенный путь развития, это не значит, что какая - либо другая цивилизация не может выбрать биогенный. Т.е. развитие своего биофункционала. Сама природа идет по такому пути. Вы опровергаете разумность природы? Но ведь разум человека - это лишь искаженная проекция разума земной природы. Или человеческий социальный разум свалился на нас из космоса? (существует и такая версия). Заметьте, здесь мы говорим о разуме, но не цивилизации ИИ. Разум индивидуален, несмотря на то, что базируется на социальных моделях. Но социальные модели лишь надстройка над "чистым разумом", и зачастую ограничивают возможности "чистого разума". Если мы создаем "чистый разум", то он не будет являться подмножеством социальных уравнений человеческой цивилизации. Если мы создаем ИИ утилитарный, как "баллон с кислородом", то он есть подмножество моральных и этических принципов нашей цивилизации, потому, что будет использоваться человеком тем или иным образом. В этом разночтение. Не вижу каких либо запретов на употребление терминов "разум пчел", "разум пауков", "кибернетический разум" и т.п. как, равно и термина "разум человека". Это не ставит знак равенства между ними, это лишь рабочее название моделей. Все споры - терминологические. Для меня разум - это адаптивная, самооптимизирующаяся и саморазвивающаяся система, способная ставить и решать поставленные цели на основе гибкой модели окружающей среды. Это т.с. "универсальный разум". И если мы говорим о разуме кибернетических систем, говорить о "человеческом разуме" некорректно. Он может быть похож на разум человека, может быть не похож. Может включать в себя Human Intеrface, а может и нет, зависит, для чего мы создаем данное устройство. Если же говорить о рефлексах, то давайте различать уровень сигнальный, и уровень обобщений. Это разные вещи. Подергивание мышцы убитой лягушки под действием элекричества - это сигнальный уровень. Выделение образа обьекта из окружающей среды - уровень обобщений, хотя и базируется на сигнальной системе. В механизме обобщений сигналы пропускаются через фрактальную систему ассоциативных фильтров, что позволяет идентифицировать и обобщать сигналы от рецепторов, соответствующим образом коммутируя их к эффекторам.
