10 казней исхода

[Satch]

Вы назовете Богом любого, кто покажет вам пару фокусов
и продемонстрирует знание вашего прошлого?

А как ветхозаветные персонажи понимали, что перед ними бог, а не фокусник?

[Satch]

Этого стиха было бы мало для такого вывода.
Ведь есть множество текстов, говорящих обратное.
Да и в этом, как видим слова "воля" нет в оригинале.

Опять синодальный перевод не нравится? Давайте тогда ссылку на оригинальный перевод.

[Antediluvian]

Давайте тогда ссылку на оригинальный перевод.

А это, пардон, что такое?  :?

[Satch]

Давайте тогда ссылку на оригинальный перевод.

А это, пардон, что такое?  :?

Ну ведь Виктор пользуется еще каким-то вариантом перевода, где нет слова "воля". Пускай поделится инфой.

[Antediluvian]

Ну ведь Виктор пользуется еще каким-то вариантом перевода, где нет слова "воля". Пускай поделится инфой.

Это я к тому, что словосочетание "оригинальный перевод" - оно какое-то несуразное. Если Вите не нравится синодальный перевод, то он может возразить примерно так: "Синодальный переводчик допустил ошибку, вот текст оригинала, а вот - то место, где переводчик сплоховал. Правильно надо было перевести так..."

Виктор, ждём. С нетерпением.  

[Satch]

Antediluvian
Согласен, "оригинальный перевод" звучит как-то неправильно.
Лучше так:  "перевод, который больше соответствует Вашему оптимистическому взгляду на Библию"  

[Victor N.]

Этого стиха было бы мало для такого вывода.
Ведь есть множество текстов, говорящих обратное.
Да и в этом, как видим слова "воля" нет в оригинале.

Опять синодальный перевод не нравится? Давайте тогда ссылку на оригинальный перевод.

Да в самом синодальном переводе отмечено,
что этого слова "воля" нет в греческом оригинале.

Не две ли малые птицы продаются за ассарий? И ни одна из них не упадет на землю без [воли] Отца вашего,
(Матф.10:29)
[/list]

Как видите, это слово там стоит в скобочках.
Иными словами, даже когда птичка умирает, Бог рядом.
Но это не значит, что Бог хочет, чтобы она умирала.

Именно такой смысл следует из контекста.
Ведь Иисус желает утешить учеников, а не напугать их.

[Любопытный]

Библия говорит прямо противоположное вашему оптимизму: евреи обобрали египтян по указанию Яхве.

Однако, Библия совершенно четко говорит, что египтяне отдали сами и добровольно. Это факт.

«Мавроди обобрал своих вкладчиков! – Да, но они отдали ему деньги сами и добровольно». Говорили вам про мошенничество, говорили – и все без толку.

Укажите такое законодательство, где создатель не имеет права собственности на то, что он создал лично, без помощи других, с нуля. Думаю, что не сможете.

Даже и не буду пытаться. А вот то, что законы в разных странах разные – это да. Впрочем, это же вы придумали некое единое «наше законодательство» - вам и флаг в руки.

Во-вторых, ни одно законодательство современное не определяет сверхъестественные существа как субъект права.

Библейский Египет, поскольку не указано в Библии обратное, жил по тем же общепринятым нормам относительно права собственности, что и исторический древний мир. (я понятно выразился?)

Вроде понятно, но как это обычно бывает, потом вы начинаете лавировать между струй, меняя первоначальные формулировки. Это не важно. Важна вот какая ваша оговорка: «поскольку не указано обратное». Сие есть бред. Этот принцип не применим, к великому вашему сожалению.

А если до сих пор не въехали, то отдохните...

Переходите на хамство? Ай-ай, не забудьте об этом факте на исповеди.

Есть у египтян разрешение от Бога на использование Египта? Если есть - пусть предъявят. А нет - и нечего возмущаться. Бог дал, Бог и взял.

Я нигде не видел требования от Яхве каких-либо разрешений. Вы видели? Покажите.

Нет. И никто не видел.

Следовательно, с египтян претензия снимается.

Поэтому, Он и говорит, что в любой момент имеет право взять все у одного и дать другому.

Неа, не говорит.

Вот и сейчас, столкнулись с явным противоречием: Яхве и Павел говорят «все», а вы ляпнули – «не все». Теперь вы пытаетесь усидеть на двух стульях, объявив, что то, что не создал Бог, - это «мусор». Т.е. люди ничего и не сделали - типа, как бы, вроде того. Проблема, Виктор, в том, что ни при каких изворотах «все» не станет тождественным «не все».

Я вам привел много текстов (если надо - еще приведу) где все "творение" грешников объявляется мусором, недостойным упоминания, приготовленным для уничтожения. Нравится вам это или не нравится, но это библейский факт.

Угу. Все уже увидели ваши «тексты», они свидетельствуют только о вашей бурной фантазии.

[Любопытный]

Итак, вопрос в силе. Бог создал все или не все? Вопрос из разряда или – или.

Бог создал все существующее… Грешники попытались создать много всякой всячины. И даже убедили себя, что создали чего-то там... Но с точки зрения Бога и Его пророков, они не создали ничего  - все это хлам, идолы, пыль, ветром раздуваемая. Временное недоразумение.

Продолжаете бредить? Бог создал все, а грешники создали «мусор», - это вы здесь говорите. Чуть ниже:

Создали - это с их точки зрения. С точки зрения Бога - это результат энтропии природы и человечества. Результат общих процессов деградации. Мусор, как и было сказано.

Т.е. грешники все-таки ничего не создали, а «мусор» возник сам собою? Смотрим еще ниже:

«Мусор» кто создал – Бог или грешники?

Мусор не надо создавать. Он сам создается. Энтропия, однако...
Потому его и не упоминают как творение.

Т.е. все-таки «мусор» никто не создавал. Ни Бог, ни грешники. Я правильно вас понял? Если да, то уточните, что вы включаете в понятие «мусора» (идолы, оружие… еще что-то?)

Хотя совершенно очевидно, что при построении системы утверждений нескольких точек зрения нельзя допускать, так как получается абсолютно неинформативная система. «…А с точки зрения баобаба никто ничего не создавал… а с точки зрения Макаронного Чудовища все создано им самим…» И т.п.

Я неоднократно подчеркивал, что во всех наших беседах пытаюсь освещать разные точки зрения. По примеру библейских авторов. Напрасно это вас так возмущает.

Снова «недопонимание». Ну-ну. Значит, стоим мы как-то с Виктором на улице. Поспорили: можно ли перепрыгнуть забор, и какова вообще его высота? Виктор сказал: 2 м, я сказал, что явно больше. Замерили, оказалось, что около 5 м. И тут Виктор с таинственной дрожью в голосе говорит: «Знаешь, это с нашей точки зрения 5 м, а с точки зрения людей, которые на том холмике вдалеке, этот забор будет не больше 1 м…».
Это я к тому, Виктор, что строить серию связанных утверждений можно в разных системах отчета (с разных точек зрения), главное, чтобы каждое из утверждений серии были в единой системе (с одной точки зрения).

Если для вас они все равно, что баобаб, то для нас не так.

Переход на личности. Игнор.

[Любопытный]

Очередной абсурд: грешники создали мусор, поэтому они ничего не создали. (Возражение: они все-таки создали мусор.) Или вранье: Павел не сказал, что грешники что-либо создали, так как они создали мусор; а грешники создали мусор, так как об этом не сказал Павел.

Создали - это с их точки зрения. С точки зрения Бога…

См. выше.

Ясно. Цитата не годится. Зачем приводили?

Часто бывает, что вам не годится, то нам годится. И наоборот.

Как, вы тоже это заметили?

Ладно, свой тезис про совместную собственность вы так и не подтвердили. Еще цитаты будут?

Во всех приведенных цитатах говорится о сотрудничестве человека и Бога. Создавая вечные ценности совместно с Богом, человек приобретает на это право собственности.

Голословно. Подтверждений нет.

Это я вам по понятиям нашего мира говорю. С точки зрения права библейского Египта, если угодно. В царстве Божьем нет никакой частной собственности.

Про «царство Божие» и речи нет. Говорим как раз не про «царство». А «по понятиям» можете говорить в соответствующем месте. Здесь это не пройдет.

я пишу о цели создания конкретного продукта, а вы уже второй раз понимаете это как цель деятельности вообще. Постарайтесь вчитаться.

А я намеренно говорю о конечной цели, которые у вас с вашим работодателем различны.

Т.е. вы пытаетесь опровергнуть тезис, опровергая совсем другой тезис.
- Фома – хороший плотник.
- Нет, лучший кузнец – Ерема.
- Возможно, но я-то говорю про Фому.
- А я намеренно говорю про Ерему…
И т.п. Это клиника.