Добрый вечер.
Мне странно, что на форуме атеистов не подвергается сомнению сам факт крещения Руси в Х веке. Однако, между прочим:
1. В иностранных источниках отсутствуют сведения о крещении Руси около 988 г. В 1888 г. В связи с 900-летием "Владимiрова крещения", Ф.Фортинский проделал специальное исследование, отыскивая об этом хотя бы малейшие следы и намеки в европейских хрониках и документах. Результат был ошеломляющий: ни в одном тексте не нашлось никаких сведений по поводу христианизации Руси в конце X в. Ни византийские, польские, чешские, болгарские, венгерские, немецкие источники — не говоря уж об итальянских, французских или английских — не упоминают этого события. Единственное исключение — Титмар Мерзебургский, хотя и он знает только личное крещение великого князя в связи с его вступлением в брак, ничего не говоря об обращении страны или народа.
2. В письменных источниках (Лев Диакон, Михаил Пселл, Скилица-Кедрин, Зонара и др.) находим сведения о падении Херсонеса
- у Л. Диакона « Взяли Херсонес тавроскифы»,
- у И. Скилицы есть Вальдемар но никаких оснований, считать его Киевским князем нет (Вальдемар, который женился на принцессе Анне и помогал при дворцовом перевороте, умер раньше Анны, был у него брат Свенг, который стал архонтом вместо Вальдемара и продолжал служить Византии «на побережье»).
-в болгарских летописях говорится о крещении некого князя, помогавшему Византии в войне, но ни имени, ни откуда он не упоминается.
3. Следующая странность.
Знаменитое «Слово о Полку Игореве». Возле этого произведения ведется много споров, подлинное оно или это искусная стилизация 18 века, и хотя все исследователи старательно обходят этот факт, но написано «Слово» безусловно язычником, и похоже, автор даже не предполагал, что он находится в христианской стране.
4. Таинство крещения и сам обряд существовал и у католиков, и у православных с седьмого века. Когда были установлены каноны и таинства крещения. Причем, в России до 1905 года крестильное имя должно было быть еще и календарным, некалендарное могло даваться только по особому запросу в высшие церковные инстанции… (помните гоголевскую «Шинель» и раздумья матери Акакия Акакиевича – ведь это было не на пустом месте придумано, это была, увы, реальность). А до 14 века имена Русских князей преимущественно языческие. Утверждение, что крестильное имя было, якобы, тайным не соответствует церковным канонам и никогда не соответствовало. Тем более, если летописи вели монахи, то тем более не могли (не имели права) использовать в своих записях языческие имена.
А вот все московские князья носил христианские имена. !!!!!!!!!!!!
5. И вот еще один такой нюанс. В моей библиотеке есть книга члена–корреспондента АН СССР Н.М.Никольского «История Русской церкви», вышедшая в 1930г. (у меня переиздание 1983г). Собирать материалы и писать статьи на эту тему Никольский начал еще в 1908г. Он писал, что на основании изученного им материала, (поучений и жалоб и доносов): «Старый культ не только сохранился, но даже распространился. «Лесть идольская и празднование кумирное» в XIII – XVI в.в. были принадлежностью не только сел, но и городов».
Согласитесь, очень трудно поверить, что спустя шесть веков после крещения люди еще цеплялись за старую веру. К тому же еще при Иване Грозном даже волхвы были в наличии.
6. Хочу еще отметить: как известно, основным источником сведений о Киевской Руси являются русские летописи (в западных - никаких внятных упоминаний об этом государственном образовании нет). Если суммировать все списки и редакции, набирается достаточно внушительное количество. По крайней мере, до сих пор их не все не издали, хотя выпуск общего собрания русских летописей ведется уже почти два века.
Летописи, как понятно, писались в неких "культурных" кластерах. Если отбросить те списки, происхождение которых совсем мутное (например, Несторовский список, Радзивилловская летопись и т.п.), то большинство остальных были обнаружены... в монастырях. Или же имели к ним отношение.
Так, Ипатьевская летопись была "обнаружена" Н.М. Карамзиным в Ипатьевском монастыре под Костромой. Лаврентьевская летопись, "найденная" А.И. Мусиным-Пушкиным, вроде бы как принадлежала Рождественскому монастырю во Владимире (судя по приписке на листе). В монастырях часто находили и не только восточно-русские летописи - в XIX веке на территории русской Польши в монастыре обнаружили Супрасльскую рукопись. И так далее.
Хочу еще раз повторить: с летописями есть одно но. Практически все они дошли до нас в достаточно поздних списках, которые историки и филологи при всем желании глубже XIV века удревнить не смогли (аналогично исландским сагам). Кроме того, "летописи" на Руси составляли и в XVII, и даже в XVIII веках (летопись Дмитрия Ростовского и т.п.). Первой летописью, которая была именно введена в оборот, стала Радзивилловская, но это уже при Петре I.
Кто же писал древние русские летописи, изводы с которых до нас дошли, если само существование монастырей как таковых - во всяком случае их хозяйственно-экономическая деятельность - ранее первой половины XVI века на Руси не прослеживается? Хозяйственная деятельность монастырей прослеживается в принципе с середины XVI века (писцовые книги и т.п. материал). Если Вы просмотрите материал по хоз записям, то увидите, как постепенно, потихоньку прогрессируют люди, которые писали и составляли документы. Из этих же документов заметно также, на каком низком старте находились монастыри в экономическом плане на середину XVI века. В архивах есть еще так называемые «Жалованные грамоты» монастырям, но тоже подлинников ранее 14в нет. (А «копия» с жалованной грамоты – это по УК называется подлог)
А теперь взглянем на политические реалии с конца XIV до первой половины XVI века. Ведь это было собственно время строительства Московского царства и собирания земель вокруг Москвы. А, заодно и период возвеличивания именно московских князей. Со всеми вытекающими как говориться (задача1 – узаконить аннексию земель под предлогом, что некогда они входили в единое государство, задача2- вывести родословную московских князей от Рюриковичей и, по возможности, «удревнить» династию). К стати, московские князья, в отличае от большинства князей других Русских земель, носили подчеркнуто христианские имена. Если Вы взгляните на родословное древо Рюриковичей – то эта особенность заметно бросается в глаза.
7. А что касается археологических находок по крещению Руси, то даже церковный историк иеродиакон Никон (Лысенко) признает их практически полное отсутствие.
По поводу возведения в «ранг равноапостольного»
Московские князья, если судить по официальному родословному дереву Рюриковичей (которое они, судя по всему, сами и выдумали), принадлежали к самой младшей, самой «боковой» ветви этого дерева. Можно представить – кто они были на самом деле. К тому же, как выяснилось (при изучении гаплогруп разных ветвей Рюриковичей), они не имели общего предка по мужской линии с более старшими родами ( в частности с Ольговичами Рязанскими). Зато их неоспоримым плюсом была «дружба» с «Ордой» (чем бы эта «Орда» не была- это было мощное по тем временам военное образование), и они пользовались поддержкой христианской церкви, по крайней мере, в отличие от других князей, имена они носили христианские.
И решили они завоевать те земли , до которых смогут дотянуться. Дальнейшие действия вполне очевидны. А историю, как известно, пишет победитель. Что хочет, то и напишет. По крайней мере, путешественники посещавшие Московию при Иване Грозном, с удивлением писали, что им показывали генеалогию Московских царей, чуть ли не от Римских Цезарей. Но видно глаза у заморских гостей были от этой новости столь крупного размера, что этот вариант решили в массы не двигать, а ограничиться более скромным.
