Школа "естественного" права и позитивное право.

[kichrot]

Существующая тенденция идеализации таких понятий как право на жизнь и построение на этом неких гумманистических концепций. Это всего лишь ЛАТЕНТНЫЙ ИДЕАЛИЗМ. Если уж быть материалистом и атеистом, то нужно им быть всегда и во всем.
Уважать живое существо, только лишь на основании, что оно живое, очевидная бессмыслица.
Право завоевывается. Право на халяву - сыр в мышеловке. Нет ни одной социальной системы, которая бы успешно и образцово, функционировала на основе т.н. гумманистических принципов. Декларативно - да, но если рассмотреть объективно, то всегда осуществляется право сильного. Если хотите быть чесными, то должны это признать.

[сталинюга]

Хочу отметить, что Конституция РФ от 1993 года в главе 2 "Права и свободы человека и гражданина"

Эээ... Может, начать цитировать советскую Конституцию?

однозначно утверждает в п. 2 ст. 17 существование неотчуждаемых основных прав и свобод человека, присущими ему от рождения.

Научная истина может противоречить нормам права конкретного государства? Разве нет? Если нет, то почему в разных государствах установлены различные правовые нормы? Не могут быть все правы, правда?
Исходя из этого, приводить Конституцию в качестве аргумента в научном споре - признак дурачины.

Моя попытка рассуждения касалась о связи биологического и социального

Именно что "попытка". Если бы вы действительно начали рассуждать, то сразу появились бы какие-никакие аргументы, правда?

Именно поэтому интересна история развития данной школы, трудов Аристотеля, Локка, Канта, Милля, Гроция и пр. Их идеи довольно хорошо разработаны, приведены аргументы, которые до сих пор не имеют опровержения.

повторяю для особо одаренных мыслителей
Если ученый не может объяснить публике суть его исследований, то он сам ничего не понимает. И ученым в полном смысле слова не является. А дедушка Ленин учил нас, несмышленышей: "Кто ясно мыслит - ясно излагает".
Вы нас постоянно отсылаете к св. Писанию - книжкам Локка, Аристотителя и прочих работорговцев. Нас не интересует краткий экскурс в их учение. Нас интересуют четкие, ясные, общепонятные аргументы. Доказательства того, что человек рождается с какими-то правами. И почему с ним одновременно не рождается фиолетовый невидимый ежик о восьми пиписьках.
Отсылая нас к книжкам, Вы расписываетесь в своем бессилии что-либо объяснить оппонентам.

Мои оппоненты, видимо, этого всего не знают или, зная, не хотят признавать.

Нас не интересуют догмы - своих хватает, ничем не хуже Вашенских. Нас интересуют аргументы. Нет аргументов - лучше жуйте. Или ноты изучайте :lol:

[сталинюга]

Вот доказательство того, что ислам- лучшая религия из всех существующих
С точки зрения ислама, правление берет свое начало не в классовых интересах и личной или групповой власти; оно является воплощением политических идеалов нации единоверцев и единомышленников, которая самоорганизуется, чтобы в процессе духовной и мировоззренческой эволюции достигнуть конечной цели (придти к Богу). В процессе революционного развития наш народ освободился от наслоений тиранического режима (тагут) и иностранных влияний на общественную мысль и возвратился к истинно исламскому мировоззрению, а теперь намерен создать образцовое исламское общество на основе исламских установлений. Поэтому роль Конституции заключается в осуществлении мировоззренческих основ революционного движения и создании условий для воспитания человека в духе высоких и всеобъемлющих исламских ценностей.
А вот это доказывает, что исламский суд - самый справедливый и гуманный суд в мире
Проблема правосудия в связи с защитой прав народа на пути исламского движения в целях предотвращения незначительных отклонений от этого пути среди исламской уммы, имеет жизненно важное значение. Поэтому предусматривается создание системы правосудия, основанной на исламской справедливости и состоящей из справедливых судей, полностью владеющих исламскими нормами. С учетом фундаментальной важности и особого акцента на ее религиозную сущность, судебная система должна быть чиста во всех своих проявлениях.
http://constitutions.ru/archives/140

[Vivekkk]

Если уж быть материалистом и атеистом, то нужно им быть всегда и во всем.

А по-Вашему быть атеистом и материалистом, значит, верить в коммунизм, считая, что только воля отдельной личности может изменить объективный базис общества?

Уважать живое существо, только лишь на основании, что оно живое, очевидная бессмыслица.

Вы предлагаете презирать человека и гражданина, не придавая значения его существованию и жизни?

Право завоевывается. Право на халяву - сыр в мышеловке.

Вы оправдываете социал-дарвинизм? Право возникло раньше государства и законов, - это Вы знаете?  

Нет ни одной социальной системы, которая бы успешно и образцово, функционировала на основе т.н. гумманистических принципов. Декларативно - да, но если рассмотреть объективно, то всегда осуществляется право сильного. Если хотите быть чесными, то должны это признать.

Возможно, что так кажется только Вам, и Вам подобным. Если гуманизм и защита прав человека не были реально функционирующими, то уже вчера половина населения Земного шара были бы истреблены в борьбе за ресурсы и существование. Я бы, например, легко проломил бы Вам голову, а заодно старику Векшину и сумасшедшему Снегу Северу, и никто бы меня не осудил. Я же сильнее, а за право надо бороться.

То, что Вы пишете есть антигуманный фашиствующий бред ницшеанства, подпорченный редакцией сестры Ницше

[Antediluvian]

Уважать живое существо, только лишь на основании, что оно живое, очевидная бессмыслица.

Вы предлагаете презирать человека и гражданина, не придавая значения его существованию и жизни?

Между уважением и презрением существует масса тонов и полутонов, включая нейтральный - равнодушие. Зачем же сводить всё к дихотомии "раз нет уважения, значит, есть презрение"? Каких-нибудь Хосе Мартинеса, Василия Пупкина или Джона Брауна я не уважаю и не презираю - они мне просто до лампочки, поскольку я не знаю ни одного, ни второго, ни третьего. Вы же предлагаете их оптом взять и зауважать - а с какой, собственно, стати?  

[Снег Север]

Вы предлагаете презирать человека и гражданина, не придавая значения его существованию и жизни?

Это гн. Vivekkk предлагает дозировать уважение на основе выданных властями документов.  Есть бумажка, что данный индивид "человек и гражданин" - положено уважать, нет бумажки - положено презирать.

Примерно - как в Афинской демократии. Рабы не считались не только гражданами, но и людьми - это было живое имущество, и демократии это нисколько не мешало. Как не мешало аналогичное положение американских негров демократии США до середины 19-го века.

– ... У нас взорвалась головка цилиндра.
– Господи помилуй! Кто-нибудь пострадал?
– Нет, мэм. Убило негра.
– Ну, это вам повезло; а то бывает, что и ранит кого-нибудь.

(Марк Твен "Приключения Гекльберри Финна")

Такое вот "естественное право"...

[Pilum]

Да, надо всех уважать одинаково как существ, обладающих жизнью и свободой.

Это попросту аморально.

[Vivekkk]

Следует отметить, что естественное право - это такое право, которое имеет значение везде и не зависит от признания или непризнания его государством. Именно так понимал естественное право еще Аристотель. Так, необязательно нужно издавать закон о признании права на жизнь, - это право будет защищаться каждым человеком и без такого закона, как и право на свободу. Таким образом, как бы мы ни рассуждали, все равно приходиться выделить т.н. естественное право - совокупность прав человека, которые присущи ему  с рождения и не зависят от гражданства, от писанного права. Естественные права можно и не признавать, но человек все равно будет их отстаивать, защищать и бороться с каждым, кто посягнет на эти права. Думаю, естественные права тесно связаны с биологической природой человека, с его инстинктами, потребностями, с принципами биологического выживания. В этом аспекте, естественные права незыблемы и отличаются от позитивного права.

[Pilum]

Естественные права можно и не признавать, но человек все равно будет их отстаивать, защищать и бороться с каждым, кто посягнет на эти права. Думаю, естественные права тесно связаны с биологической природой человека, с его инстинктами, потребностями, с принципами биологического выживания. В этом аспекте, естественные права незыблемы и отличаются от позитивного права.

Или не будет. Таковых случаев известно навалом. Биологическое, инстинктивное - правом быть не может. И может быть подавлено культурным.
Крокодил или червяк (вот они как раз - невариабельно) тоже будут спасать свою жизнь - и что, поэтому поводу и исключительно в силу этого у них есть какие-то права ? :>
Да никогда. :>

Право есть лишь общественное "cоглашение" (даже не в смысле непротивления сторон) де-факто . Это морально-политическая категория, а не физическая. Это метафизика, которую, как следствие их морали, индивиды навязывают реальности - больше ничего. :>
Они принимают ее как правило игры - своей, но это не значит, что это правило где-то запечатлено во вселенной, кроме как в их сознании исключительно. :>

Никакого естественного права - не существует. Оно все - неестественное. :>
Чистая абстракция.

[Vivekkk]

Биологическое, инстинктивное - правом быть не может. И может быть подавлено культурным.
Крокодил или червяк (вот они как раз - невариабельно) тоже будут спасать свою жизнь - и что, поэтому поводу и исключительно в силу этого у них есть какие-то права ? :>

Судя по Вашему предложению, Вы не совсем точно поняли мою мысль. Я писал о том, что биологическое - базовая основа для концепции "естественного" права. Посмотрите эту концепцию у Аристотеля, Руссо,  и других. Естественные права - это право на жизнь, право на защиту неприкосновенности здоровья, право на свободу распоряжения собой и своими мыслями и пр.

Например, право на жизнь. Разве необходим закон государства, чтобы это право стало существовать? А вот например, право на расторжение трудового договора возникает только в тех случаях, которые прописаны в Трудовом кодексе. Право на жизнь и право на расторжение договора - это, согласитесь, разные по природе права. Одно - "естественное",  другое - волеустановленное. Жизнь - понятие больше биологическое, а поэтому право на жизнь в юридически оформляет базовую ценность человека. Повторюсь, даже если в каком-то государстве отрицалось право на жизни отдельных категорий людей, люди бы все равно это право защищали бы. Что свидетельствует о "естественности" данного права, его независимости (как верно писал гений Аристотеля) от юридического признания государством.

Никакого естественного права - не существует. Оно все - неестественное. :>Чистая абстракция.

Ошибочность данного утверждения было доказано выше (да даже и не мной, а задолго до Вашего и моего рождения).