Прошу прощения, что долго не мог ответить.
Я считаю, что
1. Египет был житницей Рима (а затем - и Византии).
2. Рим в доавгустовскую эпоху был гораздо менее культурной страной, чем эллинистический Египет. И еще долгое время Александрия была культурной столицей империи.
Посмотрим, как вам удастся доказать эти утверждения. Но для начала я сделаю одно уточнение. Посмотрим на утверждение «Египет был житницей Рима (а затем - и Византии)», который якобы опровергает Любопытный. Посмотрим также на тезис о культуре. А потом посмотрим, откуда возник спор. Как всегда, очень важен контекст.
Египет был действительно очень силен - и в экономическом плане (в период римского владычества стал житницей Рима) и в военном (в той стать из Википедии говорится о размерах флота - он был не меньше римского, это о чем-то говорит, правда?). Я уж не говорю о культурном влиянии: Рим - большая деревня, населенная полуварварами, а Александрия - культурная столица всего античного мира.
Что мы видим? Во-первых, явное противопоставление эллинистического Египта и Рима и утверждение, что Египет был очень силен (в том числе и экономически). При этом контекст разговора такой, что речь идет не об истории Египта вообще – «от Адама до Потсдама», а о конкретном периоде, охватывающим правление Клеопы, ну и несколько до и после. Это важно, так как совершенно очевидно, что экономика Египта была разная – и сильная и слабая в разные периоды. Кроме того, определение «сильной экономики» предполагает объект сравнения. По сравнению с каким-нибудь аравийским племенем Египет был заметно более сильной в экономическом смысле державой. Но ведь мы говорим не аравийском племени, а о Римской Империи.
Из истории известно, что, во-первых, как раз в рассматриваемый период Египет был экономически слаб, его часто терзали бедность, голод и прочие прелести. Во-вторых, как раз экономика Рима в это время была на порядок выше, нежели египетская.
Вот почему на ваше утверждение я совершенно ответственно заявил: «Неправда».
Но вы, даже не вникнув в суть, парировали блестящим контраргументом о количестве страниц в Яндексе. Я посмеялся по поводу Яндекса и предложил вам узнать, откуда появилось выражение и по какому поводу. И вот – открыли тему, где я вижу уже иную формулировку вопроса: «Египет был житницей Рима (а затем - и Византии)». Как говорится, найдите 10 отличий.
Теперь перейдем к разбору.
По поводу первого тезиса просто скажу, что запрос в Яндексе "Египет - житница Рима" выдает 26 тысяч страниц. То есть, это общеизвестная истина, даже банальность.
Т.е. мой пример с другими запросами в Яндексе вас ничему не научил? Вы по-прежнему считаете количество страниц в поисковике аргументом. Ну попробуйте еще, наберите «Сталин - житница России». По вашей логике, это должна быть «общеизвестная истина и даже банальность». Прокомментируйте эту мысль.
Специально даю ссылку на первые попавшиеся материалы.
«Первые попавшиеся» - вот это и есть ваша беда. Сейчас посмотрим, что вам попалось.
Это не орисс, а наиболее распространенный взгляд на вещи…
Насчет «наиболее распространенный» - это вам так кажется, это вам нужно будет показать. Смотрим на материалы.
1. «Александрия: сердце греческого Египта».
Что видим? Воистину, не стыдно не знать, стыдно не хотеть узнать. Это - научно-популярная работа, посвященная оккультизму и магии в Д. Египте. В этой, довольно обширной работе (не берусь давать ей оценки) между строк упомянуто, что Египет был житницей. Т.е. авторы работы не изучали экономику Египта (а нас, напоминаю, интересует не всея египетская история, а конкретный период!), поэтому даже и не собирались раскрывать этот тезис. Но не важно, важно другое - что именно написано: «Египет превратился в государство – сателлит Рима под управлением префекта, который напрямую подчинялся императору. На протяжении следующих трех с половиной веков Египет являлся главной житницей Рима». Я бы с удовольствием поспорил и с этим утверждением, так как оно является явным упрощением. Но не буду. Утверждение касается того, что было после Клеопатры и когда Египет был уже полностью и формально частью Империи. Какое это имеет отношение к нашему спору? – правильно, никакое. Продолжаем.
2. «Экономико-географическая характеристика страны (Египет)». Реферат, ученическая работа. Дело даже не в том, что ученическая (это не признак ошибочности). Смущает, мягко говоря, то, что цитата приведена из работы явно компилятивной и небольшой. Уж не знаю, как там автор данного труда на 28-ми страницах сумел описать всю (!) экономику Египта. Говорит о многом. Больше всего веселит тот факт, что цитата взята даже не из самой работы, а из… краткого содержания к ней. И здесь действительно говорится об интересующем нас периоде: «С 30 г. до н. э. по 395 г. н. э. Египет был провинцией и житницей Рима, после раздела империи до 639 – провинция Византии». Но я такому мнению анонимного студента не доверяю. Ну прошу уж меня простить.
Как видите, в самых кратких статейках справочного типа постоянно звучит рефрен: Египет - житница Рима.
Как видим, в двух «статейках» упоминается житница-Египет, но в первом случае оно относится к другому периоду, а во втором доверия не заслуживает. Это и есть «общепризнанное мнение»?