А почему, русские не выдержали конкуренции с американцами? Они биологически неполноценные? Значит правы были фашисты, когда хотели их полностью истребить?
Это когда русские проигрывали американцам?
Вы бы еще привели следующее: почему русские проиграли канадцам в хоккей на прошлой зимней олимпиаде. И русские, и американцы, - один биологический вид, а поэтому Ваш вопрос, при всем уважении к Вам, я не могу принять для рассмотрения.
Я продолжу свою мысль. Сапиенс превосходил неандертальца уровнем развития мозга, а следовательно, памятью, мышлением, логикой, фантазией, поэтому ему легче было выжить, победить неандертальца, хотя оба вида имели свою культуру, осуществляли трудовую деятельность, но почему-то труд не превратил неандертальца в сапиенса, а предка сапиенса, по Вашей логике, да. Это противоречие, которое ставит под сомнение Ваш тезис о роли труда.
То что вы австралопитеков поставили рядом с неандертальцами, а почти обезьяну Homo erectus поставили выше разумного человека - неандертальца.
Простите, но я не ставил рядом два этих вида, я перечислил их в одном предложении в целях указания на некоторые общие черты данных видов, а именно прямохождение и свобода рук.
Вот с этого места подробней, а то за общими словами ничего кроме пустоты не видно.
Слушайте, давайте не будем так разговаривать? Вы вольны выбирать слова и аргументы и без перехода на личности.
1) В чем конкретно по вашему заключалась выдающаяся роль труда? 2) Чем именно определялся естественный отбор у производящих орудия гоминид? Необходимостью быстро бегать? сильно кусать? наращивать броню или чем то еще? По какому критерию шел отбор?
Я склонен думать, что труд, трудовая деятельность сыграли ведущую роль в развитии речи, языка, становлении общества. Естественный отбор у гоминид заключался в сохранении наиболее приспособленных популяций к окружающей среде. Учитывая морфологию человека, его безоружность, очевидную слабость (отсутствие шерсти, когтей, клыков и пр.), можно предположить, что отбор шел по критерию уровня развития нервной системы как системы адаптации и быстрого реагирования на изменения окружающей среды.
Кстати, сторонники мутагенной теории происхождения человека, указывая на существенные черты морфологии человека, резонно замечают, что есть весомые аргументы в пользу того, что появление сапиенса - плод негативной мутации. Действительно, не обладай сапиенс его мозгом, он бы быстро вымер, - был съеден, замерз, умер от голода и пр. налицо негативная мутация, которая должна была привести к вымиранию подобных "продуктов". Еще один аргумент, - урановые руды (то есть повышенный радиационный фон как причина мутаций) в Африке - родине сапиенса. Однако эта теория не безупречна.
Странно, что вы мне тыкаете Поршневым, правда непонятно чем конкретно, и тут же забываете, что именно Поршнев доказывал, что производство орудий труда у гоминид была именно животной деятельностью, причем приводил убедительные аргументы, например то, что найденные орудия труда, часто лежали кучей так ни разу и не использованные. То есть гоминиды производили их инстинктивно, как белки запасают орешки. Или может вы Поршнева не читали, а только ссылаетесь на него для солидности?
А Вы, вероятно, читали монографию Поршнева "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)", в которой он, действительно, высказывает подобные мысли, но, мне кажется, не достаточно полно обосновывает их. Производство само по себе требует не животной инстинктивной деятельности, а разумной, творческой.
Нет, я имел учебник для вузов "Первобытное общество", написанный им и Алексеевым. Признаться, точка зрения Алексеева мне ближе (его монография "На заре человечества", кажется так).
Возвращаясь к позиции Б.Ф. Поршнева, можно сказать, что он считает:
1. Творчество - самый глубокий, самый обобщающий признак человека, отсутствующий у любого животного даже "в зародыше", а поэтому признает "эволюционный разрыв" между человеком и животным, то есть признает их принципиальное различие. Производство требует творчества, а поэтому никакое животное не может производить орудия труда.
2. Поршнев специально анализирует проблемы, которых большинство исследователей просто не видит в качестве заслуживающих внимания. Это появление неоантропа и стремительный отрыв темпа развития «сообщества неоантропов» от темпа изменений природной среды, антропогенез с точки зрения физиологии высшей нервной деятельности и психологии.
3. Большинство исследователей анализируют переход от животного к человеку в модели «особь — среда». Б. Поршнев в центр такого анализа ставит модель «особь — особь». Он исследует особый механизм воздействия особей друг на друга, предпосылки которого заложены в физиологии животных, реконструирует условия, вызвавшие формирование этого механизма у ближайших предков человека, а также первые этапы его развития вплоть до порождения им человеческой речевой коммуникации, человеческой психики, человеческой социальности, человеческой способности к творчеству.
Спишитесь по адресу
info@porshnev.ru. Есть даже целый проект, посвященный творчеству Б. Поршнева. Руководитель Олег Вите.
Как видим, в мыслях Поршнева есть много новаций, которые необходимо обсуждать и исследовать, но я пока писал об общепринятом взгляде, изложенном, как обычно, в учебниках.
И я так считаю, ну и?... Чем определялся дальнейший ход эволюции гоминид, когда они стали трудится?
По общему мнению, социальным прогрессом, то есть общественно-исторической практикой, хотя есть голоса ученых, которые говорят о продолжающиеся биологической эволюции человека (приводят пример зубной системы, мозг).
Еще один искатель софизмов. В чем софизм любезнейший Vivekkk?
Если ошибся, - простите. А софизм заключается, по моему мнению, что трудовая теория объясняет как раз причину появления человека, сапиенса, разума и мозга. Расхожая фраза, что труд создал человека имеет в себе четкую идею сторонников данной теории. А Вы эту теорию "уводите".
Так вы негодные вопросы задаете, не понимая их значения. Возьмем к примеру Почему одни на войне сходят с ума, а другие нет? Все причины лежат в обществе?
1) какое отношение война имеет к биологии?
Этот вопрос подразумевает ответ, свидетельствующий о морфологических различиях людей. Война - это негативные условия окружающей среды, к которым нужно приспособиться, чтобы выжить. Здесь включается естественный отбор. Точно также как и трубы тяжелой промышленности в Англии влияли на естественный отбор окраски известной бабочки.
Без мозга нет разума, без Солнца тоже нет разума, без атмосферы тоже нет разума и даже мозга. Я утверждаю, что это необходимые предпосылки возникновения разума у биологического вида. А вы утверждаете, что это софизм. Ваши аргументы?
Однако разум - продукт работы мозга, а мозг не есть продукт работы Солнца. В этом я усмотрел софизм. Продуктом работы Солнца является энергия, свет и пр., но никак мозг. Мозг и разум - орган и его функция, солнце и мозг - это не отношение органа и его функции. В этом различие.
