Что происходит с детьми усваивающими обращение с человеческими вещами? Происходит пусть и не осознанное, но овладение логикой преобразования мира. Поскольку человек преобразует мир воздействуя одним предметом на другой предмет, свойствами одного предмета на свойства другого предмета тем самым изменяя его под свои потребности. Это и есть глубинная суть труда. Все что попадает в человеческое общество начинает преображаться под человеческие потребности в том числе и собственная природа человека - его тело и его мозг.
Стоп. Каким образом можно доказать это утверждение? Мы видели примеры превнесения разума в готовый для этого мозг, но какие примеры указывают на возможность изменение его структуры под действием труда?
Во-первых потому, что это единственный способ, который в естественных условиях человеческого общества, приводит к зарождению разума.
Во-вторых, то что все наше общество есть не что иное как основанное на труде совместное производство человеческой жизни; культуры, технического прогресса, сознания и т.п. то есть всего что входит в понятие человечества.
В-третьих, то что развитие гоминид постоянно находилось под действием фактора указывающего на эту же связь с трудом. От всего остального мира животных гоминиды отличались лишь тем что производили орудия труда (с помощью орудий труда! специально заостряю на этом внимание, чтобы не приплетали сюда обезьян).
закономерность возникновения разума которую мы наблюдаем у современных детей указывает нам на историческую последовательность возникновения разума.
Попахивает теорией рекапитуляции, которая современной биологией не признаётся. Геккель врал. Если закономерность физиологического развития человека не повторяет историческую последовательность, то почему процесс пробуждения разума в отдельно взятом мозге должен указывать на аналогичный процесс в ходе эволюции, да ещё с усложнением структуры мозга?
К Геккелю мои рассуждения не относятся никаким боком. Они целиком основаны на методе теории познания развитые в рамках диалектической логики. Ведь даже без знания диалектики должно быть понятно, что увидев то что выросло, можно понять то что росло. А выросло основанное на труде общество, которое делает каждого нормального индивида этого общества человеком. Ведь именно общество делает нас разумными, а не наша биология. Из биологии без вмешательства общества ничего не вырастит. Причем даже животное, поскольку в результате человеческой эволюции, у человека исчезли все инстинктивные формы поведения. Человек перестал быть "заточен" под определенную деятельность, зато ему стала доступна любая деятельность.
И вот вам вопрос.
Мы видим, что выросло общество, и общественные существа. Мы знаем, что общество это другое название труда, или точнее его оборотная сторона. Оглядываясь на наших предтечей, мы видим у них то что выделяет их из всего остального животного мира - они "трудятся", производят орудия труда, что указывает на особую, уже явно не стадную, организацию гоминид. Так какой же еще другой вывод мы должны сделать, кроме того, на который я указываю?
И ведь это не единственные доводы в защиту такого вывода. Я просто не стал приводить массу других, второстепенных. Например, известно, что индивидуальное сознание, осознание себя как особой личности, это результат совсем недавней истории. Чем глубже в историческую даль мы отходим тем менее индивидуальное сознание мы видим. Так у Гомера, его герои действуют не от своего имени, а от имени своих богов. Их действиями управляют не они сами, а судьба, рок или фатум. Исследования этнографии говорят нам о том же самом, древнейшие общества, и наиболее дикие из сохранившиеся до наших дней общества, не знают индивидуального сознания. Их индивиды не выделяют себя из общины и не осознают себя отдельной от общины личностью. Что только лишний раз доказывает откуда у сознания ноги растут.
Или другой пример. Все философские категории, т.е. ВСЕОБЩИЕ категории относящиеся к познанию и всеобщим законам развития мира, своим истоком вытекают из практики. Так например категории вещь-свойства-отношение целиком относятся с одной стороны к древнейшей, а с другой стороны к простейшей современной практике, основанной на взаимодействии со свойствами вещей. Другими словами наука о мышлении говоря о законах мышления и законах развития мира всегда говорит о них через призму практики. Именно эта призма и позволяет обнаружить законы одинаково общие как законам мышления, так и законам развития мира, поскольку мир преобразуется по его законам, и познается, через его преобразование. Проще говоря, наука о мышлении, есть словесное осмысление мышления материального - практики.
Я не стал вводить эти доводы в тему, поскольку они чрезвычайно сложны для неподготовленных читателей, и скорее запутают их, чем прояснят картину. Доводов много, но достаточно указать только на те что фигурируют в теме, чтобы прояснить ситуацию. Нужно лишь понять их не разрозненно, а в взаимосвязи.
Верно. И я снова повторюсь, если скажу, что мозг это всего лишь предпосылка возникновения разума, а не его причина.
Значит, мы рассматриваем возникновение разума в мозге, который уже готов для этого. А что его подготовило? Случайные мутации или закономерное усложнение? Ответив на этот вопрос, мы бы, действительно, узнали причину. А пока мы знаем лишь то, что вызвало "запуск" его возможностей.
Ведь уже ясно, что биология имеет к разуму, лишь отношение предпосылки, значит ни о каких мутациях речи быть не может, поскольку и самый развитый мозг на сегодня - мозг Homo sapiens, сам из себя разум не производит. (маугли, слухослепые). Следовательно никакая мутация не могла зародить разум и в неразвитом мозгу гоминид.
Это с одной стороны, а с другой, сама биологическая организация Homo sapiens говорит нам о том, что она организована не как попало, а именно под труд. А именно; прямохождение и освобождение рук от ходьбы; Развитая кисть приспособленная не для хватания веток как у обезьян, а для сложных работ не имеющих никакого отношения к деревьям или чему либо еще животному; Голосовые связки способные к членораздельной речи, сформированные жизнедеятельностью гоминид, в которой одним подражательством для передачи опыта или организации сложных совместных действий, уже было не обойтись, а следовательно был нужен язык пусть первоначально и состоящий из мычания и рычания; И наконец мозг лишенный всяких форм инстинктивной деятельности, но зато способный к освоению любой деятельности. Разве все это не указывает на один и тот же источник, который мы обнаруживаем в современном человеке? На труд! как источник общества и общественных существ.
