Вы отказываете в разумности Гейдельбергскому человеку?
не знаю такого, может и разумный это легко определить по культурному слою на месте нахождения останков.
Предполагалось ранее, что это предок Хомо Сапиенса и Неандертальца. В последнее время начинает бытовать точка зрения, что все же только неандертальца, а сапиенс имеет другого предка.
Ну да летопись антропогенеза, которую пытаются тут критиковать, в прикрепленной теме. Предлагаю ознакомиться более подробно.
Тогда определитесь - дети маугли разумны или нет? Вы ведь отказывали им в разуме только на основании того, что они не обучены.
Уже давно определился и не пойму почему вы не определились. Они неразумны! Маугли не только не обучены, определенные участки их мозга не сформированы, поскольку в нужное время не стимулировались, поэтому ни из одного маугли не получилось нормального человека. Хотя и в некоторых случаях кое что выправляли, если вовремя находили.
Филин, а почему вы считаете, что не сформировались? Может сформировались, но не тем заполнились?
Кстати, предлагаю оставить эту тему в стороне, т.к. она по сути ничего не даст. Эволюция, как Вы сами дальше говорите, это миллионы лет, а вы пытаетесь говорить о неразумности единственной особи.
Давайте уже или говорить о виде в целом и разумности в целом или переключимся на спор об особях начиная с неразумного ребенка-маугли, неразумного только что родившегося ребенка, детей с другими психическими отклонениями которых нельзя так же назвать разумными, дресированными животными, которых научили использовать не только предметы, но и орудия труда и т.д. и т.п.
вы когда по луже топните, брызги полетят во все стороны. Но если мы рассмотрим каждую брызгу изолировано, то ее путь будет линеен. Ну и что? Филогенез конкретного вида это путь 1й бызги.
Если брать Ваш пример "линейности" - то при втором топе по луже - должны появиться те же брызги, того же размера, в том же количестве, той же напрвленности. Об этом говорит онтогенез.
И именно поэтому онтогенез не поторяет филогенез. И наоборот.
В противном случае небыло бы необходимости вводить новые термины.
Правильно я обрисовал порочный круг, в который мы с Вами попали?
Я никуда не попал. Не надо путать хрен с пальцем просто и все будет нормально. Что мы выяснили прежде? Что общество появляется в процессе эволюции, если есть труд.
Следовательно, животные, которые сегодня неразумны, не обязательно останутся неразумными через миллионы лет своего развития. Поскольку всегда есть вероятность, что один из существующих видов или их потомков, начнет трудится и в результате станет разумным. Кандидаты на следующую волну разумных среди тех кто ныне занимается предметной деятельностью, а значит имеет большой шанс перейти к трудовой деятельности в процессе последующей эволюции.
Правильно ли я понимаю, что Ваше утверждение, что "вне общества о разуме говорить не приходится" - было ошибочным?
Как я понимаю, Ваша позиция - животные научились труду (харрактеризуется тем, что используются орудия труда изготовленные другими орудиями туда или предметами), после этого появляется общество?
- Что можно назвать трудом, присущим только разумному?
- Сознательный труд.[/quote]
Точно? Может Вы хотели сказать все таки целесообразная деятельность?
Или Вы хотите сказать, что выдра таскает камешек для разбития ракушек бессознательно? При этом берет не первый попавшийся, а удобный, т.е. выбирает.
Вулкан взорвался - жизнедеятельность?
нет это катастрофа, а вот если вулкан регулярно нагревает воду, а обезьяны регулярно прибегают зимой в этой природной сауне погреться, то это жизнедеятельность.
То, что вулкан взорался - может и катастрофа. Но это жизнедеятельность или внешняя среда?
поскольку в вулканах никто не живет, то нет и смысла говорить о жизнедеятельности. Не надо мне подсовывать будто я не различаю одно с другим, если внешняя среда влияет на изменение вида то она является частью жизнедеятельности этого вида, а если не влияет, то нет смысла ее учитывать, поскольку к эволюции вида она никаким боком не относится. Случайные события, типо извержения вулканов, уничтожающих вид или часть вида, или падение метеорита, или ядерная война ни имеют отношения к закономерностям о которых мы тут говорим.
Ну чтож, удобная позиция, все что влияет объявить жизнедеятельностью. :lol:
У азиатов узкие глаза из за их жизнедеятельности, т.к. предки мигрировали из джунглей в умеренные широты.
Вулкан взорвался, предки пересилились, изменился рацион, перестроился в соответствии с этим иммунитет - это жизнедеятельность. И т.д. и т.п.
Однако предлагаю заглянуть в словари или хотя бы несколькими постами ранее, где написано, что считается жизнедеятельностью. А именно - активность человека. Внешняя среда не является активностью человека, соответственно это не жизнедеятельность, вне зависимости - влияет ли она на человека или нет.
Софистика это подмена значений словом имеющим разные значения.
Софистика - это нарушение силлогизма. Т.е. выведение суждения, которое кажется необходимым при двух умозаключениях, но на самом деле является мнимым.
Я вижу ее у вас, во всех вопросах которые вы задали выше.
:lol: Пальцем ткните.
никак. У изменчивости свой механизм, у отбора свой, поэтому когда вы ставите одно вместо другого то получается бред.
Осталось перейти к "аргументу к личности" и все будет в порядке.
Причем тут личность? Когда идет набор слов не имеющих смысл это обычно называется бредом. Ваша подмена терминов привела к лишению фразы Диалектика смысла, о чем я и сказал.
Если Вы не видите софизма Диалектика, то это не значит, что его нет.
Yupiter вы не даете никакой позиции сами, кроме одного утверждения "я не знаю как оно было", но тем не менее необосновано отвергаете роль труда. Как вас понимать?
Поймите меня именно так, как я писал несколько постов выше:
Я не знаю, как оно было. Считаю, что и труд и общество и "слово" и творчество повлияло на развитие разума почти в одинаковой степени. Выделять и утверждать, что труд имеет ведущую роль - бессмысленно, т.к. нет доказательств этого.
Есть мысли, что именно творчество было ведущим, но нет убедительных аргументов, т.к. это ИМХО. Но хотя я и предерживаюсь этого мнения - не готов доказательно это заявлять. Могу аргументы выложить, но все же есть и противоречия.
