Автор Тема: Труд сделал человека. (Критика 'Летописи антропогенеза')  (Прочитано 39302 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 464
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 17 Март, 2010, 03:13:38 am »
Цитата: "Vivekkk"
Такие приемы используются тогда, когда уже потерян смысл разговора
Вы все верно поняли, для меня смысл потерян. Американцы часто используют в фильмах зрительный прием, когда какой-нибудь китайский сенсей начинает лить в переполненную чашу вино, сравнивая при этом чашу с мозгом а вино с знаниями. Я вижу в вас именно такой случай.
Вы не только не слушаете, вы не хотите слышать аргументов.
Цитата: "Vivekkk"
Я за свою жизнь достаточно насмотрелся фильмов, начитался книг, и по данной тематике. Со своей стороны, я могу Вас отправить на читку сайта Маркова и Еськова.
Отличное предложение, в обмен на 3 минуты конкретного фильма (со ссылкой и указанием где смотреть), ради расширения вашего же представления, я должен читать какой то форум, непонятно зачем и в какой связи. Благодарю покорно.
Цитата: "Vivekkk"
Здесь я понимаю, что Вы считаете, что я ошибся. Хорошо, в каком конкретном высказывании Вы нашли мое ошибку
проще сказать где вы не ошиблись, и дело тут даже не в знаниях, а в том как вы думаете. Приведу лишь один пример,  для наглядности.  
Цитата: "Vivekkk"
Мне хватает понятия идеализм в трактовке Ф. Энгельса.
Цитата: "Vivekkk"
Трудовая теория происхождения человека (которую отстаивал Ф. Энгельс)
Цитата: "Vivekkk"
Ваша позиция идеалистична в том, что Вы, по-видимому, придаете труду, ... эволюционное значение
Другими словами, вы вместе со мной обвинили в идеализме, Энгельса и Маркса. При этом ссылаясь на одного из них же. Маркс и Энгельс идеалисты! Браво! Такая манера мыслить поставит в тупик любого.
Цитата: "Vivekkk"
То, что Вы предлагаете вульгарный эмпиризм, который нашел свое выражение в опровергнутой философии позитивизма.
В добавок ко всему они еще и позитивисты и вульгарные эмпиристы... Но другие (по незнанию конечно, они ведь не имели честь общаться с вами), до сих пор их считают диалектическими материалистами. Я, кстати, тоже попал впросак попытавшись отстаивать тут их точку зрения. Никак до меня не доходила их истинная сущность.
Что ж, вы лихо расправились с философами определившими направление науки на сотни, если не тысячи, лет. Поскольку я не такой авторитет как они, то боюсь представить, что будет со мной продолжи я с вами спор. По большому счету мне абсолютно все равно, верите ли вы в бога или в биологию. Если вы убеждены, что разум человека, его язык, культура и само общество берутся из генов, то пусть оно так и будет, жаль только что маугли об этом не знают и остаются животными вне человеческого общества. Ну, а я, пойду лучше книжки почитаю :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Диалектик »
Такая фигня, совсем не фигня!

Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 7 619
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 18 Март, 2010, 11:51:11 am »
Цитата: "Диалектик"
Другими словами, вы вместе со мной обвинили в идеализме, Энгельса и Маркса. При этом ссылаясь на одного из них же. Маркс и Энгельс идеалисты! Браво! Такая манера мыслить поставит в тупик любого.
Я не скрываю, что так думаю. Да, на мой взгляд, в мировоззрении Маркса, как и Энгельса было место идеализму. Даже в теории исторического материализма имеется заряд социального идеализма, что прекрасно, кстати, разглядел Ленин. Как бы там ни было, но Маркс и Энгельс были учениками идеалиста Гегеля, переняв его философский метод. Так, триада Маркса (первичная, вторичная и третичная формации) все-таки определена с позиции идеалистического понимания "тезис-антитезис-синтез" или "отрицание отрицания". Я так думаю, и не призываю Вас со мной соглашаться. Я и буду дальше продолжать ссылаться на работы Маркса и Энгельса при необходимости, потому что в их мыслях есть много важного и правильного, на мой взгляд. Трудовая теория Энгельса содержит много верных вещей, но помимо этой теории, есть почти гениальная работа Энгельса "Диалектика природы", "Происхождение семьи, частной собственности и государства" (хотя небольшой ряд положений работы не нашел фактического подтверждения, по мнению наших профессоров истории) и т.д. Человек - существо сложное, противоречивое, а если человек еще и ученый, мыслитель, философ, то особенно.
Цитата: "Диалектик"
В добавок ко всему они еще и позитивисты и вульгарные эмпиристы...
Прошу прощения за резкие слова, не знал что Вы примите их на свой счет. Однако я сказал то, что сказал. Думаю, отрицать роль представлений в науке - это чистый позитивизм. Вы же отрицали, подчеркнув черным шрифтом некоторые мои слова.
Цитата: "Диалектик"
Но другие (по незнанию конечно, они ведь не имели честь общаться с вами), до сих пор их считают диалектическими материалистами.
Да, считают, но уже не все. Гегеля можно считать диалектическим идеалистом, а можно объективным идеалистом. Диалектика как метод философского и научного мышления использовались Марксом и Энгельсом очень плотно, но сама диалектика - это объективный закон развития объективной реальности. Найти диалектику в вещах - это то, чему учили Маркс и Энгельс. А сделать это можно точным логическим мышлением, с использованием научных методов исследования. Однако в их картине социального прогресса, как и в политической философии виден социальный идеализм. У Ленина он, кстати, превратился вовсе чуть ли не в волюнтаристское учение об обществе.
Цитата: "Диалектик"
Что ж, вы лихо расправились с философами определившими направление науки на сотни, если не тысячи, лет.
Пафос. Аристотель и Платон тоже философы, которые многое что определили, но никто сегодня и не собирается возвращаться к позиции "чистого" Аристотеля или Платона. Тем более, что естественная науки не особо нуждается в философии, а вот философский материализм очень нуждается в естественных науках.
Цитата: "Диалектик"
Если вы убеждены, что разум человека, его язык, культура и само общество берутся из генов, то пусть оно так и будет, жаль только что маугли об этом не знают и остаются животными вне человеческого общества. Ну, а я, пойду лучше книжки почитаю :wink:
Вы забыли то, что я писал специально для Вас. Повторим.
Цитировать
Правильное утверждение о том, что само абстрактное мышление нуждается в развитии посредством общественно-трудовой деятельности, - оставим в стороне. Меня интересует принципиальная возможность абстрактно мыслить. Ваш ход.

Вот видите, я ясно писал, что имеется в виду принципиальная возможность абстрактно мыслить, которая есть и у детей "Маугли", но она не смогла развиться без социализации, без общества. Вот эта возможность - продукт генетической, биологической эволюции, а вот реализованная возможность, конкретная, - это продукт общественного обучения, воспитания, общения. Думаю, Вам как диалектику эта диалектика должна быть понятна.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »
Правила форума
Aut Deus, aut natura.

Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 464
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #22 : 18 Март, 2010, 12:57:34 pm »
Цитата: "Vivekkk"
Цитата: "Диалектик"
Такая манера мыслить поставит в тупик любого.
Я не скрываю, что так думаю. Да, на мой взгляд, в мировоззрении Маркса, как и Энгельса было место идеализму.
Ну, что ж вы верны своей манере мыслить. Из нее получается, что они оба не только идеалисты, но и весьма слабоумные ребята. Поскольку из их же собственного определения идеализма
Цитата: "Vivekkk"
Мне хватает понятия идеализм в трактовке Ф. Энгельса.
они попадают в разряд идеалистов, но недальновидно продолжают считать себя материалистами... Какая самонадеянность, с их стороны! Вы открыли миру глаза.
Цитата: "Vivekkk"
Вы забыли то, что я писал специально для Вас. Повторим.
Цитировать
Правильное утверждение о том, что само абстрактное мышление нуждается в развитии посредством общественно-трудовой деятельности, - оставим в стороне. Меня интересует принципиальная возможность абстрактно мыслить. Ваш ход.
Вот видите, я ясно писал, что имеется в виду принципиальная возможность абстрактно мыслить, которая есть и у детей "Маугли", но она не смогла развиться без социализации, без общества. Вот эта возможность - продукт генетической, биологической эволюции, а вот реализованная возможность, конкретная, - это продукт общественного обучения, воспитания, общения. Думаю, Вам как диалектику эта диалектика должна быть понятна.

Не буду вдаваться в уточнение вашего понимания "абстрактно мыслить" поскольку это отведет нас от темы. Чтобы не путаться в деталях, а беседуя с вами в них легко утонуть лет на 100, будем называть это просто мышлением.
Так вот; принципиальная возможность мыслить, есть и у кремниевого проводника и когда-нибудь ученые осчастливят нас созданием кремниевого разума, значит ли это что кремний - результат биологической эволюции?
Поставлю вопрос в упрощенной форме. Возьмем к примеру нож, что это такое; метал из которого он состоит? Или его особые функции? если мы сделаем нож из стекла или светового луча, перестанет ли он быть ножом? Понятно что не перестанет. Но также понятно, что нож мы не можем создать из ваты, поскольку вата материал не пригодный для осуществления функций ножа. Поэтому материал безусловно важен. Но сказать что нож берется из материала, а не из посторонней материалу действительности это значит показать себя человеком который дальше носа не видит. Обдумайте это на досуге. Что удивительно; вы уже сами дали ответ, (я выделил его жирным шрифтом) но не поняли его. Задумайтесь хоть на минуту: разум не появился у маугли - наших современников, более биологически развитых, чем гоминиды. Откуда же он взялся у гоминид?

Изменим условия.
Возможно сознание не появляется у одного отдельно взятого маугли.
Что будет, если маугли будет не один, а скажем десяток? они научат друг друга говорить, думать?
Можете не напрягать извилины в поисках догадок, хотя логический ответ напрашивается сам собой (раз сознание не появилось у одного, то оно не появится и у тысяч). Мы не будем гадать, поскольку такой эксперимент был поставлен, одним индийским раджой. Не помню как его звали кажется что то на А. По его указанию, 40 детей были изолированы от остальных людей и никогда их не видели. Через 10 лет раджа пришел посмотреть что стало с этими детьми. Они ползали на четвереньках и рычали как животные. Это все, что из них выросло.
Если бы их всех воспитала стая волков, думаете стали бы они людьми в последствии, спустя скажем, несколько сотен поколений?
Опять бы не стали.
Возможно они образовали бы свою стаю или жили как симбиоты с воспитавшими их волками. Несомненно у них снова бы запустился механизм эволюции, поскольку он никуда и не исчезал. Но в какую сторону пошло бы его развитие?
Поскольку их жизнедеятельность волчья, их тела были бы более приспособлены к бегу на четырех конечностях, их зубы тоже бы видоизменились. А как же разум? а разума как не было так и нет. Если конечно однажды один из человеко-волков не использует камень для разделки мяса, поскольку его зубы слабы, а остальная стая не подхватит это. То тогда, лет эдак через миллион эволюции, мы снова придем к разумному виду. Поскольку у эволюции труда свои темпы и законы. Что бы было понятно о чем я говорю, приведу выдержку из "Немецкой идеологии" Маркса , сказанную правда по другому поводу, но смысл сути эволюции труда вы поймете.
------------
Итак, первый исторический акт, это — производство средств, необходимых для удовлетворения этих потребностей, производство самой материальной жизни. Притом это такое историческое дело, такое основное условие всякой истории, которое (ныне так же, как и тысячи лет тому назад) должно выполняться ежедневно и ежечасно — уже для одного того, чтобы люди могли жить. Даже если чувственность сводится, как у святого Бруно, к такому минимуму, как дубинка, — она предполагает деятельность, направленную к производству этой дубинки.
Второй факт состоит в том, что сама удовлетворённая первая потребность, действие удовлетворения и уже приобретённое орудие удовлетворения ведут к новым потребностям, и это порождение новых потребностей является первым историческим актом. Отсюда сразу становится ясно, чьим духовным детищем является великая историческая мудрость немцев, которые считают, что там, где им не хватает положительного материала и где нет места для теологической, политической или литературной бессмыслицы, там нет и никакой истории, а имеется лишь «предисторическое время»; при этом мы не получаем никаких разъяснений относительно того, как совершается переход от этой бессмысленной «предистории» к собственно истории
Третье отношение, с самого начала включающееся в ход исторического развития, заключается в том, что люди, ежедневно заново производящие свою собственную жизнь, начинают производить других людей, размножаться: это — отношение между мужем и женой, родителями и детьми, семья. Эта семья, которая вначале была единственным социальным отношением, впоследствии, когда умножившиеся потребности порождают новые общественные отношения, а размножившееся население — новые потребности, становится (исключая Германию) подчинённым отношением и должна тогда рассматриваться и изучаться согласно существующим эмпирическим данным, а не согласно «понятию семьи», как это делают обыкновенно в Германии.
Впрочем, эти три стороны социальной деятельности следует рассматривать не как три различные ступени, а именно лишь как три стороны, или — чтобы было понятно немцам — как три «момента», которые совместно существовали с самого начала истории, со времени первых людей, и которые имеют силу в истории ещё и теперь.
Итак, производство жизни — как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения — появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой — в качестве общественного отношения, общественного в том смысле, что имеется в виду сотрудничество многих индивидов, безразлично при каких условиях, каким образом и для какой цели. Отсюда следует, что определённый способ производства или определённая промышленная ступень всегда связаны с определённым способом совместной деятельности, с определённой общественной ступенью, — самый этот способ совместной деятельности есть «производительная сила», — что совокупность доступных людям производительных сил обусловливает общественное состояние и что, следовательно, «историю человечества» всегда необходимо изучать и разрабатывать в связи с историей промышленности и обмена. Но ясно также и то, что в Германии такая история не может быть написана, так как немцам для этого не хватает не только способности понимания и материала, но и «чувственной достоверности»; а по ту сторону Рейна нельзя приобрести никакого опыта насчёт этих вещей потому, что там не совершается более никакой истории. Таким образом, уже с самого начала обнаруживается материалистическая связь людей между собой, связь, которая обусловлена потребностями и способом производства и так же стара, как сами люди, — связь, которая принимает всё новые формы, а следовательно представляет собой «историю», вовсе не нуждаясь в существовании какой-либо политической или религиозной нелепости, которая ещё сверх того соединяла бы людей.
Лишь теперь, после того как мы уже рассмотрели четыре момента, четыре стороны первоначальных, исторических отношений, мы находим, что человек обладает также и «сознанием». Но и им человек обладает в виде «чистого» сознания не с самого начала. На «духе» с самого начала лежит проклятие — быть «отягощённым» материей, которая выступает здесь в виде движущихся слоёв воздуха, звуков — словом, в виде языка. Язык так же древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание, и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Диалектик »
Такая фигня, совсем не фигня!

Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 618
  • Репутация: +40/-54
(Нет темы)
« Ответ #23 : 22 Март, 2010, 06:13:17 am »
Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
Давате ка внесем ясность для дальнейшей полемике.
Понятия "случайные мутации" и "жизнедеятельность homo" разные понятия. И не сравнимые.
Мы их и не сравниваем, мы выясняем, что из этого ведущая причина эволюции, а что только форма (способ реализации) этой эволюции.
Эволюция - это и есть способ реализации. Или Вы желаете обсудить способ реализации способа реализации? Я пасс.

Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
Когда мы говорим о жизнедеятельности - мы противопоставляем этому понятию - внешняя среда (могу ошибаться).
Конкретизируйте, что вы понимаете под внешней средой и чем именно вы ее противопоставляете жизнедеятельности.
То, что выходит за пределы жизнедеятельности.
ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - совокупность всех форм человеческой активности.
Не согласны - дайте свое определение.

Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
Не согласен. Современного человека делают современным человеком определенный набо генов.
Тогда как вы объясните тот факт, что этот набор генов не делает людей разумными из маугли?
Т.е. только что родившихся младенцев мы вычеркиваем из списка "современный человек"? Тогда укажите границу по возрасту, когда человека можно назвать "современный человек".


Цитата: "Диалектик"

Дом строится из кирпичей, но глупо искать в свойствах кирпичей причину возведения дома или утверждать, что дом делает домом определенный набор кирпичей.
Ваша аналогия не уместна, т.к. утверждать, что дом - это дом, потому что его строила бригада №5 из СМУ№6 так же не правильно.

Цитата: "Диалектик"

Цитата: "Yupiter"
Смоделировать повторно процесс эволюции мы не можем и вряд ли когда сможем. А не сможем потому, что это совокупность случайных мутаций.
Тоесть вы отрицаете закономерность эволюции и все происходящее объясняете случайностями?
 :lol: Вы опять в сторону диалектики и софизма? Ну раз так, давайте тогда так. Да. Я отрицаю закономерность эволюции и все происходящее - случайность.

Цитата: "Диалектик"

То что у клеста специфический клюв вы объясните не тем, что он ест орешки, а тем что его случай так наказал? а обезъяне дал четыре руки не потому, что она лазиет по деревьям, а просто ей неповезло со случаем?
А почему у ныряльщиков за жемчугом не отрасли жабры? Почему у сеницы нет зубов, раз она есть сало? Да и в конце концов - ДА, ПОЧЕМУ У ОБЕЗЬЯНЫ 4 КОНЕЧНОСТИ, а не восемь, как у паука, раз она лазиет по деревьем? Это же было бы закономерно?
На глупый вопрос - глупый ответ.

Цитата: "Диалектик"
Вам известен такой факт, что когда один вид занимает среду обитания другого вида, то со временем они становятся очень похожи. Это случайность по вашему?
На конкретные примеры - конткретные ответы.

Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
Мы знаем. что эволючия человека связана с увеличением  головного мозга.
У дельфинов говорят мозг не меньше, однако это не сделало его разумным.
И что призвана доказать сия сестенция? Что эволюция человека никак не была связана с увеличением головного мозга?

Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
За счет чего произошло увеличение? Эа счет жизнедеятельности или за счет воздействия окружающей среды?Никто пока не знает.
Это вы так говорите от имени всей науки или от имени собственного незнания? Если от имени всей науки, то наверно вы главный ученый, который знает все, а если он то есть вы незнаете, то соответсвенно незнает никто. Ну, а если вы говорите от имени собственного незнания, то может не стоит его распростронять на всю науку, может стоит больше читать соответствующей литературы тех кто уже знает? Вы читали по той ссылке, что я вам дал или проигнорировали?

Проигнорировал после нескольких абзацов. Художественные произведения предпочитаю других жанров.
Но на всякий пожарный еще раз поиском прошелся по "увеличению головного мозга".
Нашел такую интересную фразу:
"А уж морфология мозга — да тут мы просто еще ничего не знаем..."
Так что уж давайте, колитесь, какова точная причина увеличения головного мозга у древних гоминид.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 464
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 23 Март, 2010, 07:06:07 am »
Цитата: "Yupiter"
:lol: Вы опять в сторону диалектики и софизма? Ну раз так, давайте тогда так. Да. Я отрицаю закономерность эволюции и все происходящее - случайность.
Да бога ради отрицайте все что хотите. Если вы тут чтобы доказать свою точку зрения, то приводите доказательство, рассуждения, факты. А в такой манере как вы тут пытаетесь, что то отстоять, вы у себя на кухне беседуйте с десятилетним племянником. Я в этой теме привел аргументы и факты на несколько страниц, а услышал в ответ какое то детское зубоскальство. Нечего сказать - не замусоряйте тему.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Диалектик »
Такая фигня, совсем не фигня!

Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 618
  • Репутация: +40/-54
(Нет темы)
« Ответ #25 : 23 Март, 2010, 07:16:01 am »
Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
:lol: Вы опять в сторону диалектики и софизма? Ну раз так, давайте тогда так. Да. Я отрицаю закономерность эволюции и все происходящее - случайность.
Да бога ради отрицайте все что хотите. Если вы тут чтобы доказать свою точку зрения, то приводите доказательство, рассуждения, факты. А в такой манере как вы тут пытаетесь, что то отстоять, вы у себя на кухне беседуйте с десятилетним племянником. Я в этой теме привел аргументы и факты на несколько страниц, а услышал в ответ какое то детское зубоскальство. Нечего сказать - не замусоряйте тему.
Ясно. По теме сказать нечего. Посему - "аргумент к личности".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 464
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 23 Март, 2010, 08:08:36 am »
На этот раз ответа не пришлось ждать пол месяца. Какая прыть!))
Сразу видно, что вы тут в своей стихии, но я вам уже сказал куда идти со своей стихией - на кухню к племяннику.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Диалектик »
Такая фигня, совсем не фигня!

Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 618
  • Репутация: +40/-54
(Нет темы)
« Ответ #27 : 23 Март, 2010, 12:22:59 pm »
Цитата: "Диалектик"
На этот раз ответа не пришлось ждать пол месяца. Какая прыть!))
Сразу видно, что вы тут в своей стихии, но я вам уже сказал куда идти со своей стихией - на кухню к племяннику.
Да, да. Я понял, что "аргумент к личности" - это Ваш основной аргумент. Повторять не стоит.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

Диалектик

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 464
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #28 : 23 Март, 2010, 18:07:51 pm »
Цитата: "Yupiter"
"аргумент к личности" - это Ваш основной аргумент. Повторять не стоит.
Серьезно? То есть, если люди не захотят комментировать ваши умные вопросы
Цитата: "Yupiter"
А почему у ныряльщиков за жемчугом не отрасли жабры? Почему у сеницы нет зубов, раз она есть сало?
то у них нет аргументов?  :lol:

Вы как в модераторах оказались? за выдающиеся показатели в флудерастии?
Поскольку любая наука, в том числе и биология возможны только потому что изучают законы своего предмета, а вы их отрицаете,
Цитата: "Yupiter"
Да. Я отрицаю закономерность эволюции и все происходящее - случайность.
то ничего кроме случайного флуда нам от вас услышать.
Сидите на кухне и не влазьте более в взрослые разговоры.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Диалектик »
Такая фигня, совсем не фигня!

Yupiter

  • Администратор
  • Афтар, пиши исчё!
  • *********
  • Сообщений: 4 618
  • Репутация: +40/-54
(Нет темы)
« Ответ #29 : 25 Март, 2010, 04:33:13 am »
Цитата: "Диалектик"
Цитата: "Yupiter"
"аргумент к личности" - это Ваш основной аргумент. Повторять не стоит.
Серьезно? То есть, если люди не захотят комментировать ваши умные вопросы
Цитата: "Yupiter"
А почему у ныряльщиков за жемчугом не отрасли жабры? Почему у сеницы нет зубов, раз она есть сало?
то у них нет аргументов?  :lol:
Как я уже писал вот на это:
Цитата: "Диалектик"
То что у клеста специфический клюв вы объясните не тем, что он ест орешки, а тем что его случай так наказал?а обезъяне дал четыре руки не потому, что она лазиет по деревьям, а просто ей неповезло со случаем?
На глупый вопрос - глупый ответ.

Хотите конструктивной полемики - конструктивно и корректно ведите беседу. А иронизировать и зубоскалить не только Вы умеете (ну не обидно ли?)

Цитата: "Диалектик"
Вы как в модераторах оказались? за выдающиеся показатели в флудерастии?
Я помню, помню... "Аргумент к личности" Вы прямо таки обожаете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Yupiter »
Нет ни сверхъестественных вещей, ни явлений. Просто некоторые из них пока ещё выходят за границы нашего естествознания.
:rtfm Правила форума

 

.