По-Вашему, первична не материя, а Ваши представления о ней. Вы собираетесь подгонять реальность под свои мысли. Что это, как не идеализм?
Петро, не реальность под мысли, а мысли под материалистическую методику познания мира. Есть диалектика мира, а есть диалектика мышления. Первичность материи и выражается философской категорией материи. При помощи этой категории мы начинаем мыслить правильно, начинаем адекватно отражать объективную реальность.
Если Вы последовательно выразите словами первичность материи, Вы и получите тот набор первичных категорий, которые позволят Вам правильно отображать объективную реальность. Если не будете мыслить в этих категориях, то будете не правильно отражать, что, собственно, и происходит.
Практический физик-экспериментатор откладывает на оси абсцисс метки некоего периодического процесса. Он применяет термин «время» для обозначения этой оси. Его работа имеет смысл, только в том случае, если термин «время», который он применяет, соответствует понятию «
время», вводимому фундаментальной наукой в теории, которую использует экспериментатор для измерения времени, и соответствует идентификатору, обозначающему понятие «
время» в математических формулах отражающих суть эксперимента.
В свою очередь понятие «
время» фундаментальных наук должно соответствовать абстрактной категории «
время», которая вводится как первичное категория философией, которая определяет парадигмы науки и мировоззрение учёных. Причём, эта категория будет общая для всех наук, опирающихся на данную философию. Точно также, понятие «
время» будет общим для всех терминов «время», используемых в практических науках.
Всё это определяет единство древа науки. Работая в рамках материализма, Вы не можете произвольно менять содержание понятий и смысл терминов, они находятся в иерархической зависимости от первичных категорий. Всё это касается не только времени, но и пространства и материи. Любые изменения в этих понятиях означают отказ от материалистического метода познания мира.
Не думаю, чтобы тут "возникло" что-то, чего не было ранее. Но даже если и возникло- что с того? Соотношение неопределенностей тоже налагает "ограничение". Что делать- таков этот мир.
Соотношение неопределённостей не может накладывать никаких ограничений на познаваемость мира, оно, собственно, и не накладывает. Соотношение неопределённостей может лишь отражать реальную или кажущуюся суть явлений или сами явления. Хотя и в квантовой механике хватает идеализма. Но там положение несколько лучше, там существуют альтернативы, квантовая механика не рвётся искривлять пространство и изменять темп времени. Соотношение Гейзенберга может как отражать тот факт, что к микромиру приложимы иные измерительные процедуры и лишь системные эффекты заставляют нас в макромире говорить о координате и импульсе (заметьте, не о пространстве и времени, а об измеримых координате и импульсе) микрочастиц, а может быть лишь дефектом математического аппарата. В макромире, ведь тоже нельзя со сколь угодной точностью получить одновременно мгновенные координату и импульс. Можно лишь рассчитать, полагая, что операция дифференцирования определена и имеет смысл. В конце-концов Гайзенберг может оказаться тоже не совсем прав.
А в СТО всё возникло, что не было ранее. Да ещё и не сводится к ранним представлениям классической физики, да ещё СТО и ОТО противоречат друг другу.
Вы запамятовали, что Бог сверхъестествннен и не материален, на него ограничения Эйнштейна не распространяются, он то спокойно на нас может воздействовать
Это не я, а Вы запамятовали- когда поместили его "на жительство" в отдаленные области Вселенной.
А Бог тут же появляется там, где исчезает объективная реальность. Согласно материалистическим представлениям идеальное -- это свойство материи (материя первична), а у Вас появляются места, где материя отсутствует, там тут же возникает самостоятельное идеальное. Если же там нет ни того ни другого, то таких мест просто не существует в реальности, следовательно не надо их предполагать и в теории.
Да и в настоящей дискуссии Вы уже многократно показали, что Ваши взгляды не соответствуют материалистическим принципам.
Ваши представления о материализме- это еще не материализм.
Это Вы себя так утешаете?
Ну да, конечно, загубив самые передовые и быстродействующие в Европе отечественные ЭВМ,
Какие- конкретно? С какими "аналогами"- конкурирующие? На какой элементной базе? Да, сваять "на коленке" уникальную конструкцию- это мы можем. Но чтобы конкурировать, нужно суметь произвести ее в промышленном масштабе, с должной надежностью и разумной ценой.
Катастрофическое отставание в технологиях микроэлектроники- вот что поставило крест на попытках догнать IBM, ICL и CDC.
БЭСМ-2, МЭСМ, БЭСМ-6, Эльбрус, Сетунь -- Интернет Вам в руки.
Какая микроэлектроника в 50-ые 60-ые годы? Промышленные масштабы -- это буржуазная конкуренция по прибыли, зачем она в СССР. В плановом хозяйстве нужно производить столько, сколько объективно нужно. Понимание и реализация надёжности разительно отличались в СССР и за рубежом. Вон у моей матери до сих пор холодильник Саратов III работает, почти 50 лет, куда там им до нашей надёжности.
Догнать IBM -- это Брежнев так решил, до этого мы их обгоняли.
Троичная логика, двухстековая архитектура, конвеерная обработка, предсказания переходов, суперскалярные вычисления, повышение надёжности ячеек памяти монтажным ИЛИ, аналоговые и голографические вычислители. Долго США нас догоняли, кое где до сих пор не догнали. Лёгкое, грамотное и быстрое ПО.
У них же, один Windows убивает напрочь все преимущества железа, а уж про надёжность лучше не рассказывайте, надёжность и капитализм вещи не совместимые. Это если Вы говорите про промышленное производство, а не про уникальные экземпляры.
