Петро, спокойнее не горячитесь.
Разговор идет по кругу.
Вы все говорите правильно- до определенного предела.
Я ничуть не возражаю, чтобы Ваша модель мира содержала абстрактные категории Ньютонова пространства и времени. Если оно Вам нужно, чтобы построить для себя непротиворечивую модель- на здоровье.
Точно также мне нечего Вам возразить, когда Вы утверждаете, что не можете помыслить себе пространство иначе, как Евклидовым. Ну не можете, и ладно. Это Ваши личные трудности.
Видте, мы с Вами уже довольно хорошо продвинулись в понимании позиций друг-друга.
Но Вы, почему-то, возомнили, что эта Ваша модель мира является универсальной и обязательной для всех.
Тех же, кто Вашу модель не признает, Вы неосновательно называете идеалистами, хотя, как я уже неоднократно показал, идеализм свойственен именно Вам, а не Вашим оппонентам.
Ещё чуть-чуть и будет полное понимание.
Я не утверждаю, что моё понимание обязательно для всех. Я утверждаю, что понимания у нас разные. Согласны?
И это именно разное понимание в философском плане. Разный взгляд на смысл понятий пространства и время.
Ваши мозговые заепы, в общем-то, безобидны- но только до того момента, пока Вы не пытаетесь на их основании раздавать конкретным физическим теориям оценки- что верно, что неверно, что соответствует диалектическому материализму, а что не соответствует.
Поймите, что физика не нуждается в философских оценках и рекомендациях. У естественнонаучной теории может быть только один критерий- эксперимент.
Ещё раз, не горячитесь. Каждый из нас раздаёт оценки, в том числе и физическим теориям, на основании собственного мировоззрения. Не очень понятно, почему Вы пытаетесь это запретить. Странно было бы раздавать собственные оценки на основании чужих взглядов и чужого понимания.
Вы считаете, что физика не нуждается в философских оценках и рекомендациях, поэтому Вам должно было бы быть безразлично соответствие физики какой-либо философии, например, соответствие диалектическому материализму.
Вы говорите, что в физике существует единственный критерий -- эксперимент (опыт) и она не должна опираться или соответствовать всяким-разным философским абстракциям и обобщениям. Ну или имеет право считать, что, в случае, если сочтёт, что выводы эксперимента не соответствуют философским обобщениям, то тем хуже для этих обобщений.
Я ведь правильно Вас понимаю?
Именно такой подход и получил название «позитивизм».
Ваш подход в этом вопросе совпадает с подходом Эйнштейна, поэтому Вы и поддерживаете его теории. Теории Эйнштейна, при их осмыслении Вами, не приводят к противоречиям, так как требования к пространству и времени у Вас с Эйнштейном совпадают.
Мои взгляды на пространство и время, как Вы уже заметили, иные, поэтому я вижу в теориях Эйнштейна противоречивость. Мы с Эйнштейном (и его сторонниками) предъявляем разные требования к одним и тем же понятиям (пространству и времени). Это и даёт мне право говорить, что теории Эйнштейна не верны, так как содержат в себе противоречие (с моими взглядами).
В итоге, прошу Вас обратить ещё раз внимание на то, что же я утверждаю. Я утверждаю, что вопрос приятия или отрицания теорий Эйнштейна лежит в области философии, в области мировоззренческих взглядов на смысл понятий пространство и время.
Поэтому и спорить, для начала, надо именно об этом, а не о конкретике формул, экспериментов и явлений, которые эти формулы связывают.
Что Мы с Вами, собственно, и делаем. И различия во взглядах уже хорошо видны. Это различия во взглядах на понимание общих представлений об окружающем мире, взглядах на пространство и время. Вы считаете, что абстрактные обобщения не должны влиять на физику, на эксперимент, что физика должна быть очищена от метафизики, в том числе и Ньютоновской. Я же считаю, что, наоборот, физика должна придерживаться смысла философских категорий и сама не может их произвольно менять, нет у физики инструментов для этого и не её это предмет исследований. В случае достаточных оснований, физика может лишь перенести спор об этом в область философии. При этом, это не значит, что решение отдаётся на откуп кому-то третьему, защищать свою позицию могут те же самые физики, только аргументация должна уже относиться к области философии, а не физики.
Всякий раз, когда философы пытаются управлять естественными науками- они загоняют их в тупик.
А философы, бывают разные. В философии кризис не менее сильный, чем в физике. Если Вы пообщаетесь с современными молодыми философами, вернее с теми, кто позиционируют себя как философы, то увидите, что понять что-либо в их рассуждениях, практически, невозможно. На любой конкретный вопрос, они будут отвечать очень неопределённо, что, мол, вопрос сложный, что может быть и так и так, и ещё эдак. Есть и другой подход. У тех, кто шёл к философии от конкретной практической деятельности, от физики, от техники. Это и есть натуро-философы. Там всё понятнее и прозрачнее. Там понятно, что за категории такие, что за законы диалектики, зачем они нужны и как их применять в практической деятельности.
Это отнюдь не снижает важность самой философии в деле познания мира. Философия ничем не управляет, она берёт различные явления из конкретных наук, в том числе из физики, и пытается построить непротиворечивую абстрактную картину мира. Эти абстракции затем возвращаются в конкретные науки в виде фундаментальных понятий.
Коль уж все люди, в том числе и в научной деятельности, пользуются категориями, понятиями, терминами, они волей не волей опираются на ту или иную философию, мировоззрение. Вот Вы, например, разделяете философию позитивизма, которая и позволяет согласовать взгляды со взглядами Эйнштейна. Я нет. Поэтому и спор наш не об Эйнштейне, а о пространстве и времени, и даже более того, о месте и роли философии в деле познания мира. Если мы с Вами не договоримся по этим общим вопросам, то и по теориям Эйнштейна никогда не договоримся.
Петро, вы поняли, что я пытаюсь до вас донести? Спор о теориях Эйнштейна лежит не в области физики, а в области более общих представлений о действительности и методах её познания -- в области философии.
