2Язычник
Друг мой! (Наш разговор приобрел дружеский тон, чему я очень рад.)
[Взаимно)))
quote]
Прочитал ваше высказывание и решил не комментировать отдельные реплики, оппонируя по каждому вопросу. Я так понимаю, что это ни к чему. Вы 30 лет занимаетесь астрологией - а это уже не просто стаж. Это юбилей жемчужный. 30 лет - в любви и согласии с астрологией.
Думается, что если бы вы хотели увидеть несостоятельность астрологии, то уже давно бы это сделали. Если не сделали - на то есть свои причины. Иначе я не могу объяснить, как вы умудрились 10 лет спорить с противниками астрологии и при этом остаться при своем мнении! И хватит об этом. Позволю себе сделать несколько замечаний. Буду краток.
[/quote]
В виду несостоятельности их аргументов...
1. Вы пишете, что наука «костна и догматична». Это не правда. А как же геоцентрическая модель и флогистон? Объясняю. Во-первых, не нужно думать, что наука одна и та же во времена Аристотеля, Ньютона и Эйнштейна. Фокус в том, что научные методы как единая система познания оформились только в новое время. Ученые, работая в разных областях, выработали определенные принципы научного познания. Постепенно, не сразу, наступая на колючки тернистого пути. Во времена Плотемея такой антитезы («наука – ненаука») еще не существовало. Вас это удивляет? - это еще только начало. Во-вторых, что понимать под догматичностью. Скажем, земля - твердый диск, над которым сфера (небесная твердь), а к тверди прилеплены «большое светило» и «малое». Это типичный догмат.
И не потому, что это представление нелепое и ошибочное. А потому (внимание!), что оно постулируется не в результате научного изучения, а в результате веры. Птолемей провел исследование - и допустил ошибку, но это не догма. То же касается и флогистона. Ученые имеют право на ошибку, друг мой. Иногда эти ошибки становятся популярными заблуждениями. Но как только ошибочность доказана, мифы становятся ненаучными (или антинаучными).
Надеюсь, вы уловили мысль, так как она имеет прямое отношение к астрологии. Когда-то астрология была наукой (в тогдашнем понимании этого слова), но сегодня - уже нет. Вы можете сказать, что, дескать, еще до чего-то ученые «не дошли», но это не делает астрологию более научной. Об этом чуть ниже.
И на этих догматах наука просуществовала не одну тысячу лет...
Но история учит нас на этих примерах, что нет абсолютно доказаных
и непоколебимых фактов...И наука - развивается...
И новые открытия - могут привести к кардинальным изменениям
взглядов науки на другие события...гипотезы...теории...
в т.ч. и астрологию...
Вот взгляд незашоренного догмами современного ученого:
"Если взаимосвязь между космическими факторами и земными
процессами не является простым совпадением..., их исследование
может положить начало новым наукам - соляристике и лунаристике,
которые можно считать современной научной версией средневековой
астрологии. С их помощью можно будет научно обоснованно
предсказывать и экономические циклы, и приближение
землетрясений, и многие другие явления на Земле". (Доктор Харлан Т.
Стетсон (Массачусетского технологический институт))
2. Если ученые «не дошли». Действительно, а вдруг есть некие «излучения», но их пока никто не измерил, но мы имеем результат их воздействия (влияние на судьбы людей). Окей. Результат есть? - есть. Изучить его можно? - можно. Изучили, проверили, провели статистические анализы - вывод: корреляции не обнаружено. И здесь мудрость (с). Дело не в том, что никто - ни вы (астрологи), ни ученые - не может описать и обнаружить «волны». Дело в том, что астрологи оперируют результатами воздействия волн - сведениями о жизни людей, и делают это неверно. Что наука и доказала.
Если у вас, друг мой, есть данные, подтверждающие факт воздействия этих загадочных волн и излучений, - не стесняйтесь, обнародуйте их. Я вас уверяю, что это Нобелевская премия. И не только, так что навыки бухгалтера вам пригодятся.
Да не надо мне никаких загадочных волн и излучений...
Вы влияние Солнца - отрицаете?
Врядли....ведь оно - очевидно...
А влияние других звезд - не очевидно и из-за растояний...
и из-за слабости этих излучений...Но вы готовы со 100%
доказательностью сказать, что его нет?
Для вас все эти влияния станут доказательными если какой-то физик
скажет - что они есть? Но физик - не психолог...и не знает - как
они могут проявиться...а я - не физик - и не знаю - как их измерить...
НО астрология эмпирическим путем такие влияния нашла...
НО когда не физик...а гениальный психолог Юнг пишет:
- «Познание характера является чрезвычайно субъективным делом,
потому что в характерологии нет никаких абсолютно точных или хотя
бы надежных признаков, которые можно было бы вычислить….
Поэтому я занялся поисками другой интуитивной техники, и удача
улыбнулась мне в астрологии» - вас это ни в чем не убеждает...
Обратите внимание...я сознательно не привожу ссылок на людей
считающихся ЧИСТЫМИ астрологами(хотя многие из них имеют
ученые степени в психологии...философии и т.п....т.к. они для
вас - неавторитетны...или неизвестны... Но на работах Юнга -
базируется вся современная психология...И если советская
психология ввиду своей коммунистической материалистичности
это умалчивает, то это не значит, что это делает вся наука...
И термин астропсихология сегодня на Западе не менее применим,
чем психоаналитик...
3. Про Фоменко коротко и только для иллюстрации мысли. Он был не первым. И Ньютон не был первым. Вы неверно думаете, что математические методы в истории - это арифметика в вычислении дат и чисел. На самом же деле Фоменко нагло заявляет, что применяет матанализ, а на деле занимается профанацией. Т.е. его исследования вызывают отторжение не потому, что они сенсационны (или оппозиционны), а потому - что банально ошибочны. Хотите узнать больше? - читайте здесь. http://www.polemics.ru/articles/?articl ... itemPage=1
Я конечно не историк...и не мне выносить приговор(как это позволяете себе делать вы) приговоры и вам и Фоменко и истории...
Ноя достаточн грамотный человек, чтобы знать, что альтернативная
история не Фоменко придумана...что до него были Морозов и Постников... и что за ним следуют множество исследователей...
И мне многие их идеи кажутся намного более доказанными, чем
классической истории...
Какое это имеет отношение к астрологии? - непосредственное. Так как ошибочность ваших методов доказана, то астрология не тянет даже на гипотезу. Это просто ошибка. Миф, в который кому-то хочется верить.
Поэтому. Дружище, я не говорю, что «астрология еще находится на пути познания». Я утверждаю, что она этот путь прошла и пришла в тупик. Ссылки, которые вы дали, обязательно посмотрю.
Мифы дружище - это действительно удел истории...
Но астрология - работает...и не у мифических личностей...
а у психологов...например тот-же Юнг...
Уверен, что я вас не убедил. Но я с самого начала не собирался этого делать. В конце концов, астрология - не самый худший вариант! Главное без фанатизма.
Естественно...
Главное - мы еще раз убедились в нашем умении вести дискусию
не переходящую в площадную брань...
И еще...
Вы открыли интересную темку про Исуса...
Но герой темы - мелковат для серьезного разговора...
А вот некоторые исторические моменты в вашей интерпретации
и с вашими оценками - с удовольствием бы послушал...
