Возраст Земли по версии креационистов

[Любопытный]

И канон известен  1-го века.

Со конца второго.

[fcoder]

Ошибаетесь. Скорость не имеет верхнего предела.

Немного неправильно выразился. Невозможно разогнаться быстрее скорости света.
Есть, правда, исключение в виде рождения нового пространства и если этого пространства между объектами очень много, то взаимное перемещение может быть выше скорости света, разделив материю, так называемым горизонтом событий. Но это иллюзия движения. Такая же как картинка на кинопленке.

[Roland]

Со конца второго.

 C Апостольских правил Климента.

[Любопытный]

C Апостольских правил Климента.

А вы думаете, что это Климент Римский? Однако, эта точка зрения сейчас не поддерживается. Может быть, у вас есть аргументы в пользу этого автора?

[Змей Горыныч]

Ошибаетесь. Скорость не имеет верхнего предела.

Немного неправильно выразился. Невозможно разогнаться быстрее скорости света.

Для самого разгоняющегося - можно разогнаться больше 300 000 км/с. Нельзя для наблюдателей на Земле.

[alla]

Смит - не просто лжепророк, он явный мошенник и фальсификатор.

Такой же, как Моисей или Исаия, или Иоанн? Я не сомневалась, что именно так вы и философствуете. :wink:

Зря не сомневаетесь. Вам не хватает скептицизма.
Нет, не такой же. Про Моисея сложно что-либо сказать определенное. Исайя сочинял сам и авторство свое не скрывал. То же и Иоанн. А вот Смит выдает свое сочинение за книгу "пророков" Мормона и Морония - это не что иное как фальсификация.

Во-первых, Смит не только перевёл летопись древних пророков, но и сам писал новые откровения и это стало Писанием. Во-вторых, есть такой духовный дар, как интерпретация иных языков. У пророков есть такой дар. Если Смит сам сочинил КМ и ложно свидетельствует, что это летопись, то он- лжец и свидетель. Но если он говорит правду, то эта летопись именно то, что пророк Смит заявляет о ней.

Каждый человек, который СЕРьЁЗНО изучает КМ, ПОНИМАЕТ, что сочинить Смит не мог. Есть очень много причин, чтобы так понимать. А ни разу не прочитав книгу, сказать, что это фальсификация или ерунда на постном масле-ПРОСТО ГЛУПО и ЛЕГКОМЫСЛЕННО.

[alla]

Христианство основывается на Библии.

С каких это пор? С третьего века?

Ну не с третьего, а примерно со второго века - да. До этого - иудеохристианство, которое основывалось в большей степени на Танахе. От обрезания не сразу отказались и нелего. А когда слепили новую идеологию - проблемы несоответствия с ВЗ отпали вместе с разводом с иудаизмом.
Так что Pasha не так уж и не прав.

Ради Бога, со второго или третьего или 21-го века, без разницы. Истинное христианство было в ПЕРВОМ ВЕКЕ. И только ПОТОМУ, что людей учили ЖИВЫЕ АПОСТОЛЫ И ПРОРОКИ. И поэтому ИСТИННОЕ христианство ПЕРВОГО века было ОСНОВАНО не на Библии, как НЕВЕРНО утверждает Паша, а на СВИДЕТЕЛьСТВЕ Христа и апостолов, а не на книгах. На НОВЫХ ОТКРОВЕНИЯХ, а не на старых только.

ПОЗДНЕЕ, эти свидетельства стали частью Писания. НО ВСЕ ЛИ? И не искажены ли они? Если не все и если искажены, то строить ИСТИННОЕ УЧЕНИЕ на НИХ НЕЛьЗЯ.
Хорошо бы Библию не нужно было ещё ВЕРНО толковать или понимать. Но её НУЖНО ТОЛКОВАТь. Современное христианство, начиная СО ВТОРОГО ВЕКА основано НЕ НА БИБЛИИ, а на ПОНИМАНИЯХ Библии ФИЛОСОФАМИ.
Только ПРОРОКИ БОГА ИЗРАИЛЯ могут ИСТИННО толковать Писания. Они их ПИШУТ и они их ТОЛКУЮТ.
То, что Бог пророку может открыть за 5 минут, то философу-богослову не узнать за всё жизнь.

[alla]

С каких это пор? С третьего века?
Христианство первого века основывалось на СВИДЕТЕЛьСТВАХ АПОСТОЛОВ И ПРОРОКОВ 1-го века, а не на Библии. В ВЗ не было написано, что обрезание прекратится, или что проповедывать можно язычникам. Если бы христианство первого века основывалось на Библии(того времени), то законы Моисея всё ещё бы соблюдались.
Ваше христианство-это какое-то другое христианство.  :wink:

 Если вы не знали, в Библии есть ещё Новый Завет.И канон известен  1-го века.
 Это ваш мормонизм основывается на галлюцинациях вашего Джозефа Смита.

Паша, в первом веке не было ещё канона, который есть сейчас. Новый завет стал КАНОНОМ только в 3-4 веках. Христиане первого века СЛУШАЛИ НОВЫЕ откровения.
По поводу Смита. Кто утверждает, что у Смита были галлюцинации? Доказательства. Я не люблю голословные заявления философов-богословов.
Мормонизм основывается на СВИДЕТЕЛьСТВЕ и УЧЕНИИ ПРОРОКА, точно также, как истинный иудаизм и истинное христианство первого века были основаны на СВИДЕТЕЛьСТВАХ ПРОРОКОВ, а не фарисеев, книжников или философов-богословов. Там, где нет истинных пророков, там есть фарисеи-богословы и их ложные учения.

[Roland]

А вы думаете, что это Климент Римский? Однако, эта точка зрения сейчас не поддерживается. Может быть, у вас есть аргументы в пользу этого автора?

 Климент апостол из семидесяти.Не поддерживается сейчас потому,что "мировое православие=16 экуменических церквей" перенимает богословие от католиков.Отрицание же католиками тех правил видится весьма нелогичным, потому что каноника основывается на них, начиная с Никейского собора.Да и в субъективной реальности было бы странно, если бы апостолы не оставили правил.У католиков масса нелогичностей и заблуждений.

[Roland]

Паша, в первом веке не было ещё канона, который есть сейчас. Новый завет стал КАНОНОМ только в 3-4 веках. Христиане первого века СЛУШАЛИ НОВЫЕ откровения.

 Алла, сравните 85-ое правило Климента с тем ,что приняли на Лаодикийском соборе.Просто вы протестанты из католиков, а католики перепутали всё что можно.

По поводу Смита. Кто утверждает, что у Смита были галлюцинации? Доказательства. Я не люблю голословные заявления философов-богословов.
Мормонизм основывается на СВИДЕТЕЛьСТВЕ и УЧЕНИИ ПРОРОКА, точно также, как истинный иудаизм и истинное христианство первого века были основаны на СВИДЕТЕЛьСТВАХ ПРОРОКОВ, а не фарисеев, книжников или философов-богословов. Там, где нет истинных пророков, там есть фарисеи-богословы и их ложные учения.

 То что учение Смита не соответствует Библии довольно очевидно, например нарушает 1-ую заповедь.
 А насчёт пророков - так в ортодоксии вы думаете их не было? Например Амвросий Оптинский пророчествовал и позже Смита.
А насчёт неких новых откровений если-так вот не надо.В Апостолах чётко сказано, что надо держаться того благовестия, и даже если Ангел провести с небес не поддаваться...
 А ещё было в книге Судей-"в те дни слово божие было редко и не было пророков".