Разная суть. Монастыри - не катокомбы. И от церкви они небыли отделены. Они принадлежали государственной церкви, сомневаться в истинности которой было опасно.
Вы просто не представляете себе положение вещей.Начало монашества-это Египет.Туда убегали от гонений,как например Павел Фивейский от гонения Декия.Чего им было тем более тогда боятся церкви.Другое дело потом, когда монахов начали приучать к комфорту.Нил Сорский послал куда поадльше всю официальную церковь, он один на соборе сказал, что еретиков казнить нельзя.
А зачем мне идти на мучения? Я не мазохист.
То есть вы выше тех, кто перед мучениями не отрекается от своих взглядов? ..... Признаете значит, что в мире есть зло такое, которое даже на свое мнение не дает права.И откуда же оно? Разве из земли берутся страдания ?(цитата из Иова).Почему бы не дойти до мысли, что есть постоянный источник зла, который его генерирует=дьявол.
Где вы эти сказки прочитали? Придумать можно всё что угодно.
Это-история.Здравый смысл элементарно, светские историки не будут это отрицать.Гонения и сейчас есть.Например ИПХ распинали коммунисты на крестах в конце войны, когда вошли в Восточную Европу.Собственно это-из жития мученика Уара.
Не знаю про что вы говорите. Вы сказали, что "церковь никогда не понимала первую главу Бытия буквально", я показал, что она понимала её буквально. Это факт.
Хм, я такое говорил?Я говорил, что твердь в Библии не стоит принимать буквально, только и всего.Ну может сказал и так, но когда привели фаткты, сразу же согласился.Потому что мне до учения церкви дела мало. Хотя вопрос тоже нерешенный полностью-где вы показали? Сылки на творения, конкретные отцы.Вот например защитники предания убеждали меня, что это сказано лишь в полемике с язычниками, и сами отцы потом писали, что это все заблуждение-про светила на тверди.
А считает ли Паша эту церковь "правильной" или "еретической" - не моё дело. Сами разбирайтесь в своих ересях.
Это ключевой вопрос тут.И обходить его грамотный атеист не должен.
Церковь по Библии судима ещё Христом , в Апокалипсисе.Поэтому утверждать как римо-католики что церковь непогрешима-это мимо христианства.Я как раз пытаюсь христианство и представлять, а вы разбирайтесь с католиками сами, с их преданием.Даже поможем...
Я атеист. Я просто привёл факт (вернее не я, а коллега Вопрошающий) и всё. Христианская церковь (да и не только христианская) понимала первую главу Бытия - буквально.
Насчет дней она права, начет тверди вряд ли, так скажем....Церковь-это ещё не Бог.Непогрешим только Дух Святой, это православное понимание, в частности до Иоанна Смолина (конец 19-го начало 20-го вв), который содрал идею о непогрешимой церкви у католиков.
Так этот "ляп" они из библии и взяли! Больше не откуда.
:shock: Где в Библии написано про то, что светила "прикреплены" к тверди и охлаждаются водой?
Я вам не навязывал это "предание". Я привёл факт, как церковники понимали раньше библию. И всё.
Ну я сказал что церковники часто ахинею несли, но это не показатель неистинности христианства.Само слово церковь означает другое, чем преподносит экуменическая пропаганда.Церковь-это служанка Бога.А не равное с Богом.
Просто не видно чем "Писание" лучше. Чем "дубы из сосен" правдоподобнее библейского "змея из посоха"? или всемирного потопа?
Змей из посоха-это чудо, а не научный взгляд.Всемирный потоп-туда же.
