Видимо, вы меня не поняли. Я счел нелепыми ваши слова
Ага. Вот эти:
Причины, по которым люди в этот сон погружены, не имеют никакого значения: убитые «пьяным соседом, наемным киллером, вражеским солдатом, языческим жрецом или добрым Моисеем по указанию еще более доброго Яхве» попадают в ОДНО И ТО ЖЕ СОСТОЯНИЕ – в сон до воскрешения, т.е., в смерть (первую).
И эти, следовательно, тоже:
Имеем трех мертвых Сидоровых, погруженных в сон до воскрешения, т.е. попавших по разным причинам в одно и то же состояние >> см. цитату в самом начале поста.
Поищем нелепицу в словах. Мало Вам трёх мёртвых Сидоровых – я не поленюсь и напишу еще о нескольких:
1.1.
Пьяный сосед разрушает тело Сидорова из ненависти, мести, корысти или по глупости >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом)
1.2.
Наемный киллер разрушает тело Сидорова из ненависти, мести, корысти или по глупости >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом)
1.3.
Вражеский солдат разрушает тело Сидорова из ненависти, мести, корысти или по глупости >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом)
1.4.
Языческий жрец разрушает тело Сидорова из ненависти, мести, корысти или по глупости >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом)
2.
Добрый Моисей Петров разрушает тело Сидорова по велению Божьему >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом)
3.
Господь Бог самолично разрушает тело Сидорова >> жизнь Сидорова приостановлена (Богом).
Причины подразумеваются разные? По-моему разные. По-вашему, надеюсь, тоже.
Состояние, в котором теперь находятся Сидоровы – это одно и то же состояние у всех шестерых? В том, что с разных точек зрения его можно назвать по-разному, мы уже давно разобрались, не будем повторяться. Вопрос в следующем: с одной и той же точки зрения – все шесть Сидоровых – находятся В ОДНОМ И ТОМ ЖЕ состоянии? Или в нескольких (скольких?) РАЗНЫХ?
Надо понять, что имеется спектр возможных трактовок.
Не одно единственное правильное толкование, но несколько вариантов.
Надо понять, что вариантов не несколько, а ДВА. Они – ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ.
1. Воскреснут ВСЕ
2. Воскреснут НЕ ВСЕ
По странной иронии судьбы здесь (на атеистическом форуме) в основном собрались люди, считающие неправильными оба варианта, поэтому доказывать им правильность одного или другого не стоит. Не просит Вас об этом никто. И я не прошу. Нас в рамках этого разговора интересует не
правильное мнение, а Ваше: как считаете ВЫ. Вы (лично Вы,
Victor N., с которым я веду эту увлекательную беседу) считаете, что
- воскреснут
все?
Или
- воскреснут
все, кроме тех, которые не воскреснут (то есть – НЕ все)?
Вероятно, Ваше мнение основано на Библии. Возможно, что самым правильным окажется именно Ваше мнение, а не чье-либо еще. Но совершенно не обязательно и даже не желательно свое мнение сейчас этой самой Библией подкреплять. Ваше мнение никто не оспаривает, его просто хотят услышать (выяснить), потому что из множества слов, написанных Вами ранее по этому поводу, читатели однозначный вывод сделать не могут. Помогите им (нам), сообщите прямо и недвусмысленно, как все-таки по-вашему: ВСЕ или НЕ ВСЕ. Не спешите, подумайте хорошенько, почитайте сопутствующую литературу (если потребуется), но не цитируйте её здесь, а ответьте сам, кратко и определенно - так, чтобы собеседники Вас поняли.
С точки зрения Бога мертвые являются живыми,
(все или некоторые), потому что будет их воскресение.
Да-да, Виктор. Как раз об этом-то я Вас и спрашиваю:
некоторые? или все?А тезис «
Бог никогда никого не убивал» хорош всем, кроме одного: регулярно выдвигается Вами не к месту. На Вас шапка, что ли, горит? Погодите Вы оправдывать своего Бога, мы ведь еще с воскресающими покойниками не разобрались. Если выясним, что ВСЕ живы – может статься, что не токмо Бог, а совсем никто совсем никого не убил. И вообще, вся наша жизнь – не более чем очередь в поликлинике на прием к грехотерапевту. Самоубился – ну, типа, пролез без очереди. Грохнул кого – считай, пропихнул по блату. Грех, конечно.. Но ведь там, за заветной оптимистичной дверцей, как раз от греха-то и лечат! И если все равно вылечат всех – окончательно, качественно и бесплатно – то не все ли равно, кто за кем стоял, когда туда вошел и как себя вел в вестибюле?
А царство Божье - оно же рай - это вся вселенная. Вас не устраивает ее проект?
Не устраивает. Только вот про вселенские масштабы – не надо. Если Вы сподобились нарисовать деревенский домик по типу окно-дверь-стены-крыша-труба-дым и раскрасили его фломастерами весело и ярко – не бегайте, размахивая им, в ожидании, что отныне все встреченные Вами люди станут принимать Вас за архитектора, человека сведущего в русском деревянном зодчестве, дипломированного плотника из ПТУ№79 или даже за местного шабашника, способного срубить в хряпку хотя бы пятистенок четыре на семь.
Если бы вы подчеркнули, что убивает - это с вашей точки зрения,
я бы не возражал по форме вашей фразы.
Другой человек, может и знать, что обычно смерть
- это естественное следствие законов природы.
Поэтому, насильственной называть ее нельзя.
Нельзя – так нельзя. Как называть будем? Я ведь уже предлагал и предложение своё оставляю в силе: не нравятся Вам общеупотребительные термины для обозначения обсуждаемых понятий – предлагайте свои. Единственное ограничение – предлагайте их с тем расчетом, чтобы те же самые обсуждаемые понятия могли быть по-прежнему
различимы при упоминании о любом из них. В повседневной речи привычно
различаются следующие категории смертей:
- насильственные
- от несчастного случая
- естественные
В другое время и в другом месте мы могли бы поспорить о правомерности и точности такого разграничения, но сейчас разговор не об этом. Предлагаю принять исторически сложившуюся (в т.ч. – в христианизированном культурном пространстве) практику, и если прижившиеся названия Вас не устраивают, дать тем же самым событиям названия иные – более приятные Вашему взгляду и уху.
Я – еще раз подчеркиваю – не против. Я лишь за то, чтобы они оказались функциональными. За то, чтобы смерти Сидоровых от пули, ножа, топора, воды, тротила и цианида, которые каждому из Сидоровых кто-то непосредственно
старался причинить – назывались одним обобщающим словом. Пусть не «насильственные смерти» (оно Вам не нравится), а, например, «
смерти-бамбарбия». А смерти Сидоровых от инфаркта, муковисцидоза, инсульта, скарлатины, туляремии, гепатита, бешенства, апноэ и ящура, которыми никого из Сидоровых никто целенаправленно не награждал (не заражал персонально Сидорова, чтобы тот заболел и умер; не наводил на Сидорова психоделические лучи ультраментального инфратрона, чтобы вызвать у Сидорова отказ таламуса, тимуса и аппендикса; не насылал на Сидорова проклятия, сглаз и порчу, и вообще не делал лично Сидорову ничего такого, что по идее способствовало бы его, Сидорова, личной смерти) – такие события назывались бы в нашем разговоре не «ненасильственные смерти», а, допустим, «
смерти-кергуду».
Если же после всего вышепрочитанного Вы затруднитесь не с подбором терминов, а с определением существенного признака, отличающего одни смерти от других – не разводите философию о пределах допустимости предлагаемых определений и размытости границ между предложенными категориями, а пожалуйтесь честно: «
Макар, я затрудняюсь найти существенный признак, отличающих насильственные смерти от остальных». Я Вам поверю. После Вашего признания в неспособности к пониманию причинно-следственных связей, Ваше признание в неспособности выделять существенные отличительные признаки меня уже не удивит.
Вероятно, вы хотели бы возразить, но не смогли сформулировать. Постарайтесь еще раз.
Почему "это не причины"?
По определению. А насчет «еще раз» - имхо, первого было достаточно. Но раз уж Вы просите, повторяю:
Если Вы реально этого не понимаете, то Вам не на форум и не на курсы повышения миссионерской квалификации, а к специалистам.
Я Ваши девиации в понимании причинно-следственных связей скорректировать не смогу.
