если текста не было (написан еще позже), то время его создания отодвигается куда-то вплотную к Маркиону (Папий умер ок.140г., писал ориентировочно в 130-м).
Более того, Папий, возможно, скончаться и позже – в нач. 150-х.
Невероятно, чтобы свежеиспеченное полугностическое евангелие, не набравшее еще церковного авторитета, пробилось в этом случае в канон.
Да, это странно. Очень странно, если мы написание относим с 40-м гг. II века. Уже через лет 30-40 Е-4 уверенно стоит в списке Муратори. Но моя версия другая – написано было раньше, а вот авторство Иоанна стало приписываться позже (подробнее об этом ниже [1]).
А не знать об уже написанном Е-4 он также не мог, т.к. Пресвитера и Поликарпа знавал ЛИЧНО, знал Филипповых дочерей и вообще занимался в основном тем, что собирал все доступные ему рассказы о Христе.
Ок. Если текст был, то Папий должен был его знать – давайте примем так тезис [2]
Однако если Е-4 дописано после смерти Иоанна, то … в Церкви вовсю рулят идеи Павла… Чего ради уделять столько внимания не самым, мягко говоря, тёплым взаимоотношениям Петра с этим «другим», еще и втискивая лишнюю самодеятельную главу? И потом – разве у Петра с Иоанном Зеведеевым были натянутые отношения? Нет, они, насколько известно из «Деяний» - ближайшие соратники.
А в 21-ой и не уделено «столько внимания» не самым теплым отношениям Петра и Иоанна! Да, видно, что Петр приревновал – это нормально. Они с Ваней впоследствии могли быть не разлей вода – как знать? На основании одного эпизода нельзя судить об их отношениях вообще. С другой стороны, тот факт, что ревность Петра сохранилась в байке, - свидетельствует о ее достоверности. Это тот самый архаизм, который на голом месте придумать нереально. Итого, смысл концовки 21-ой – не показать, что между Петром и Иоанном были разногласия (это лишь штрих), а обосновать то, что «любимый ученик» почему-то умер (хотя по идее, должен был дожить до вт. пришествия).
К тому же: Марк – толмач Петра. Если автор Е-4 – Иоанн, то непонятно, как из одной компании выходят два Евангелия, отражающие разные традиции.
Во-первых, компания не одна, особенно на закате жизненного пути. Во-вторых, и это главное, автор Е-4 – не Иоанн, а один из его учеников, возможно пресвитер эфесской общины, гностический философ. Ваня и гносис – вещи не совместимые! Ваня был способен только на такой психоделический бред, который виден в Апокалипсисе. Заметим, что даже бредит Ваня без особой фантазии и ума. Нет, этот персонаж написать Е-4 не мог.
А вот если «другой» умер раньше Петра… т.е. если Храм еще не разрушен, идеи Павла не столь широко признаны и в Церкви сохраняется главенство иудео-христианской Иерусалимской общины – тогда такая штука как концепция космополитично-христианского бога-Логоса была [бы] эллинизированной диаспорой и неофитами-язычниками воспринята на-ура.
Имхо, не могла бы. Я сейчас обозначу академическую точку зрения, но с ней я полностью согласен. Мы знаем, что первоначальными очагами распространения христианства были либо иудеи диаспоры, либо маргинальные круги в крупных городах Империи. Ни первым, ни вторым гносис не понятен. Диаспора эллинизирована, да. А как она выглядит, что это должно означать? Мне кажется, в части вероучения – это такое же, если не более сильное следование традициям. Язычники, при всем том, что мы знаем о римском язычестве и культуре того времени, - могли восприниматься гносис при соответствующем уровне культуры. Мелкие ремесленники, бывшие рабы, крестьяне, многие – женщины… - нет, гносис для них чужд. Гностическая тенденция оцень важна, она имеет большое значение для аргументации хронологии. Об этом ниже.
Ну а поверье об «ученике, который не умрет» пришлось бы рано или поздно опровергать в любом случае.
Я не настаиваю на своей версии. Согласен, доказательства здесь также слабы и построены на допущениях. Тем не менее, изложу ее в двух аргументах.
А) Хронология появления Евангелий от наиболее раннего.1. Самые первые – Q-логии. Это обосновывается логически, т.к. они стали основой для текстов Евангелий, а не наоборот.
2. Далее написали синоптики. Сейчас не важно, кто и кого списывал. Важно, что они близки друг другу. Обоснование: текст более архаичный, имеются атавизмы, которые потом исправлялись новой идеологией; по стилю – мало философии, тексты нарративные, особенно у Марка.
3. Далее Е-4. Очень гностическое. Это, разумеется, не исключает того, что Е-4 переработало Q-источник, а не синоптики. Мне кажется, что идея гносиса вряд ли могла получить столь широкое распространение и быть основой Церкви на первых порах (См. выше).
Какие наиболее ранние свидетельства о Е-4? Папирусный фрагмент p52 (ок. 130 г.); гностик Василид, возможно, знал Е-4, судя по прямой цитате (также 130-е гг., Philosoph.VI.2:29).
Итак, в качестве версии предположим, что
Е-4 стало известно ок. 130 г. и несколько позже синоптических.
Б) Престарелый Иоанн.
Второй аргумент базируется исключительно на предании о долголетии И. и 21-ой главе, о чем писал выше. Никто из евангелистов (да и других апостолов вообще) таким долголетием похвастаться не мог. Старик, которому уже за 90 лет, - и сейчас воспринимается как редкость, в те времена – тем более. Не нужно особых знаний для того, чтобы утверждать: эта
отличительная особенность И. должна была восприниматься как божий промысел. И это было важно именно для эфесской общины и ее филиалов в Асии.
Видимо, христиане, ожидавшие скорого пришествия Христа, в конечном итоге связали это со смертью И. (или последними годами его жизни). Вот почему, когда И. умер, этот вопрос был настолько важен, и именно по этой причине составитель его рассмотрел в конце 21-ой главы. А теперь представим,
как долго этот вопрос должен был сохранять актуальность? Имхо, не более 10-15 лет. За это время уже самый последний адепт должен был для себя выяснить этот вопрос и перестать связывать второе пришествие со смертью «любимого ученика» (кем бы он ни был).
Получается, что на кандидатуру упомянутого «любимого ученика» может претендовать только Иоанн, в силу: а) позднего появления Е-4 и б) его исключительного долгожительства.
Наконец, эту версию подтверждает Евсевий со ссылкой на Иринея (хотя я прекрасно понимаю, что источник уже слишком поздний). В «Церковной истории»: «В это время [престол занял Траян] в Асии еще жил апостол и он же евангелист Иоанн, тот самый, кого возлюбил Иисус. Что он дожил до этого времени, это достаточно засвидетельствовано двумя вернейшими свидетелями, вождями церковного правоверия: Иринеем и Климентом Александрийским. Первый из них во 2-й своей книге «Против ересей» повествует дословно так: «Все асийские пресвитеры, общавшиеся с Иоанном, учеником Господним, свидетельствуют, что он рассказывал об этом; он ведь был с ними до времени Траяна».
Почему Папий не говорит о Е-4? Как раз птому, что в этот период текст Е-4 стал только-только распространяться, и многие знали, что автор - не Иоанн, а кто-то другой. Но прошло всего 20-30 лет, настоящий автор Е-4 умер, умерли и те, кто лично знал и общался с И., - и вот община мало-помалу отождествляет автора с Иоанном.
