12 человек подписались под историческими свидетельствами, и знали, что их убьют за это.
У меня есть основания доверять им, как историческим свидетелям.
Откуда нарисовались 12??? Даже с апокрифами... загнул, Витя.
Ну лады. По пунктам.
Луку уже не рассматриваем, так как он не очевидец. Соответственно, мог банально неправильно понять. Писал с чужих слов? – писал. Использовал иные источники? – использовал.
Иоанн. Допустим, что этот богослов – автор Евангелия. Но его не казнили. Следовательно, нам он тут тоже не подходит.
Марк. Допустим, что это тот самый автор (первое предположение). Допустим, что Марк был с Петром и с его слов что-то записал (второе предположение). Сам он не известно, как скончался, но Петра казнили. Таким образом, имеем свидетельство непосредственного ученика Иисуса, который впоследствии пострадал за веру. Является ли свидетельство о казни Петра доказательством истинности написанного в Ев. Мк.? Варианты:
а) Петр не исказил, не приукрасил и пересказал события правильно, а Марк его правильно понял и записал без искажений (написанному верить);
б) Петр (ненамеренно, неосознанно) исказил, приукрасил…, Марк его правильно понял… (написанному не верить);
в) Петр не исказил, не приукрасил…, но Марк его не правильно понял… (написанному не верить);
г) Петр не исказил, не приукрасил…, Марк его правильно понял, но (ненамеренно и неосознанно) записал неверно (написанному не верить).
О чем это говорит? – о том, что мученическая смерть Петра не гарантирует истинности повествования.
Матфей. Единственный евангелист, кого традиционно приписывают к мученикам. Ну и? См. выше, аналогично тому, что касается Петра и Марка.
Мученичество может быть лишь свидетельством искренности мученика, но никак не доказательством достоверного изложения.И это, Виктор, мы еще пока не коснулись проблемы авторства.
