Автор Тема: Вопрос христианам  (Прочитано 155899 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #490 : 12 Январь, 2010, 17:54:00 pm »
Цитата: "Четыре головы"
Цитировать
Допустим, группа заключенных бежала из концлагеря.
Добежали до вашего поля. Назад им пути нет.
А впереди вы стоите с винтовкой.
"Убирайтесь обратно в лагерь. Здесь мое поле..."
И стреляете по женщинам с детьми...
Если они вторглись в мои частные владения - то меня должны оправдать.  


Тогда вас судить надо вместе с теми фашистами,
кто те концлагеря построил.


Если вы этого не понимаете, то я смолкаю.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #491 : 12 Январь, 2010, 18:07:44 pm »
Цитата: "Любопытный"
Цитата: "Victor N."
где в Библии вы нашли идеологию национального превосходства.
Божий народ - это не национальность. Согласно Библии, к Божьему народу мог присоединиться любой, кто пожелает... Но и в древние времена, избрание Божье никак не делает одного человека выше другого или какой-то народ выше других народов.

Я понимаю, что вы встали в оптимистическую позицию и ждете цитат для опровержения. Что ж, вот один из моментов: Ездра, 9.
Как-то раз пророк Ездра узнал ужасную новость:
...
Ездра расстроился и порвал на себе одежду. И решил обратиться за советом к Богу.
...
Евреи поняли правильно речь Ездры. И решили: развод без условий!
...
Вот такой вот масштабный развод.... здесь - нет, о вере ни слова. Можно было бы перекрестить тех из жен и детей, которые еще не перекрестились. Но никто даже и не пытался. В данном случае шовинизм именно этнический, а не религиозный. Бог, который бережет "семя святое" - шовинист.

А вы не заметили важный момент.
Разве Бог одобрял эти действия?
Ни разу, ни одним словом!

Это как раз один из тех случаев, когда
евреи приняли неправильное решение.
Бог им этого не велел.

Отсюда начинается путь фарисейства. Закончилось все это
слепое следование букве закона распятием Бога.



Цитата: "Любопытный"
Цитата: "Victor N."
Чтобы это понять, привел пример.
Я понимаю ваше жгучее желание перейти к пережевыванию надуманного примера. Но давайте не аналогии обсуждать, а текст Библии.


Мой пример оскорбил ваши чувства или не укладывается в вашу религию?

Я бы хотел ответ получить.
Делает ли вас ваше рождение в нормальной семье
выше того, кто родился в семье алкоголика?

После этого обсудим, делало ли избрание
Божье евреев выше других народов.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Макар

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 184
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #492 : 12 Январь, 2010, 20:17:46 pm »
Цитировать
Вы прочитали тот стих, на который я указывал?
Как, по вашему, Бог повелевал царю Киру, если Кир не знал Бога?
– Еще раз, терпеливо и настойчиво разъясняю:
- мы не о Кире;
- мы не о Боге;
- мы – о ситуации, очерченной Вами в словах «если люди убивают по собственной воле».
Убийства, совершаемые людьми по их собственной воле, Вы объяснили четырьмя мотивами (причинами): «из ненависти, мести, корысти или по глупости». Я по этому поводу спросил Вас,  какой из перечисленных причин (мотиваций) Вы объясняете участие снайпера-добровольца в оборонительной войне. Жду ответа.
Цитировать
Разница в мотивах является принципиальной.
Больше пока ничем не могу вам помочь, если вы не уточните ваш вопрос.
ОК. Для начала повторю два прежних его варианта:
1.   какая между этими смертями принципиальная разница для, так сказать, «наблюдателя со стороны»?
2.   Кроме разницы в мотивах - есть еще какие-нибудь разницы?

Вполне допускаю, что Вы никогда не были очевидцем человеческой смерти (тем более – смерти насильственной), поэтому на самом деле затрудняетесь понять, о чем я у Вас спрашиваю. А спрашиваю я у Вас, чем отличается сама смерть (сами смерти) произошедшие по разным причинам (я перечислил несколько из них для наглядности) по своим существенным признакам и/или свойствам. Условно говоря, пьяный сосед взял ружье, выстрелил в трезвого соседа, и смерть трезвого соседа произошла [поэтому] так-то и так-то. А нанятый киллер взял ружье, выстрелил в заказанную жертву и смерть заказанной жертвы [поэтому] оказалась несколько иной (или принципиально иной).
Уточненный вопрос: Есть между этими смертями какая-либо разница на взгляд стороннего наблюдателя или нет? Или в любом случае «смерть есть смерть»?
И вариант уточненного вопроса: Будет ли «погружение в сон» в каких-то случаях более глубоким (надёжным, крепким, затруднительным для пробуждения и т.п.), чем в других? Будет ли отличаться по каким-то еще, не указанным мною (неведомым мне) признакам, заметным стороннему наблюдателю? Или в любом случае «сон есть сон»?
 
Цитата: "Любопытный"
Victor N. писал(а):
Вот почему требовалось преподать ему урок, который запомнился бы надолго. Это и гибель первенцев Египта и гибель армии в море.
Допустим, гибель армии еще можно понимать как "урок", но первенцы?! Это ж надо убить не повинных ни в чем египтян, да еще и детей!
- Хочу внести небольшое уточнение.
Ставить знак равенства между "первенцами" и "детьми"  не следует, хотя многие привычно отождествляют эти понятия.
"Первенец" = "первый сын" и не более того. Он может спокойно достигнуть преклонных лет, даже осиротеть, пережив собственных родителей, но все равно останется Первенцем.

Еще раз подчеркну: фараон отпускал евреев не насовсем, а на неделю ("на три дня пути") для выполнения ими религиозного обряда. Он не "на время смирился, а потом", а смирился с уходом на время, а потом... понял, что его (и его народ) обманули и ушли насовсем.
Стих 14:3 можно толковать даже еще более про-египетски, и толкование такое не будет лишено оснований:
И скажет фараон [народу своему] о сынах Израилевых: они заблудились в земле сей, заперла их пустыня. -  т.е. фараон еще не почувствует себя обманутым, а обеспокоится за судьбу своих [бывших] подданных, не возвратившихся в обещанный срок, сочтет их заблудившимися в  пустыне и (возможно) сформирует из остатков своих вооруженных сил некий "отряд МЧС", чтобы послать его им на выручку (на поиски). И лишь потом, в стихе 4, когда сердце фараона будет принудительно ожесточено, он поставит перед отрядом не спасательную, а карательную задачу.
Как в этом случае без всяких нематериальных чудес «ожесточить сердце» фараона? Да очень просто! – донести до его сознания (письменно или устно) одну простую мысль: «парень, Мы тебя кинули как последнего лоха. Добросовестная работа на великих стройках - это не наш стиль. Ни один еврей не собирается и заведомо не собирался возвращаться и возвращать твоему народу «одолженные» у него ценности». В общем-то, сердцу любого лидера любого  коллектива будет отчего ожесточиться, и странно было, если бы реакция фараона оказалась иной. И тут мы опять возвращаемся к вопросу: «а зачем Богу была нужна именно такая реакция?» и кому  все-таки «преподавался урок».

И еще один момент, которому толкователи уделяют незаслуженно мало внимания – одалживание «вещей серебряных и вещей золотых, и одежд». Мол, такая вот честная «зарплата», полученная не совсем честным путем. Но я сейчас не о моральной оценке способа ее получения, а о том, что получение состоялось. Египтяне массово и добровольно одалживали соседкам-еврейкам свои ценные вещи. То есть, они им ДОВЕРЯЛИ, что опять же не вяжется с  отношением народа египетского к сынам Израиля как к угнетенному и презираемому нацменьшинству. Зато само нацменьшинство за время скитаний по пустыне неоднократно просило Моисея повернуть обратно в Египет – туда, где их якобы угнетали и ненавидели. И если по первости люди просто боялись умереть с голода, то через три месяца однообразного меню из манны с перепелками они уже ностальгировали по конкретным, привычным ранее египетским продуктам:
5Мы помним рыбу, которую в Египте мы ели даром, огурцы и дыни, и лук, и репчатый лук и чеснок; 6а ныне душа наша изнывает; ничего нет, только манна в глазах наших.
При этом ропота на тему «давайте уже семимильными шагами поспешим в Ханаан» книга не зафиксировала. Не стремились евреи в землю обетованную, не мечтали о ней – наоборот, их приходилось тащить в нее за шиворот и гнать пинками. Но помимо уговоров Моисея и божьих чудес, был еще один психологический  фактор, удерживавший народ от того, чтобы повернуть оглобли: если вернуться самим, то и все одолженные ценности придется вернуть прежним владельцам.

Толкователи его не учитывают, а вот добрый организатор Исхода – учёл.
***

to Защитник мира:
1.   «Сестренки брататься хотят!» - © - Митьки
2.   «Мне с календарем просто повезло!» - © - Пацаны
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Макар »
И да пребудет с вами всё, что сумеет прибыть!

Оффлайн Victor N.

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 599
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #493 : 12 Январь, 2010, 21:22:56 pm »
Цитата: "Макар"
Убийства, совершаемые людьми по их собственной воле, Вы объяснили четырьмя мотивами (причинами): «из ненависти, мести, корысти или по глупости». Я по этому поводу спросил Вас,  какой из перечисленных причин (мотиваций) Вы объясняете участие снайпера-добровольца в оборонительной войне. Жду ответа.

Мне очень трудно с вами общаться.
Не знаю, как уже вам и объяснить.

Понимаете, снайпер-доброволец может в
оборонительной войне исполнять волю Божью.
Поэтому, не всегда такой снайпер мотивируется
только греховными мотивами.
У него могут быть и  благородные цели - от Бога.

А вот если он идет воевать вопреки воле Божьей,
то грех в его сердце руководит им.

Но мы чаще всего не можем определить,
кто чем руководствуется. На это будет Суд Божий.

Цитата: "Макар"
И вариант уточненного вопроса: Будет ли «погружение в сон» в каких-то случаях более глубоким (надёжным, крепким, затруднительным для пробуждения и т.п.), чем в других? Будет ли отличаться по каким-то еще, не указанным мною (неведомым мне) признакам, заметным стороннему наблюдателю? Или в любом случае «сон есть сон»?

Видимо, вы не поняли суть, или я вас не понял.
Любая смерть сегодня, с точки зрения Бога - это есть погружение в сон.
И после любой будет воскресение.

А так - любая смерть отличается от любой другой,
так же как и все люди разные.

Цитата: "Макар"
Как в этом случае без всяких нематериальных чудес «ожесточить сердце» фараона? Да очень просто! – донести до его сознания (письменно или устно) одну простую мысль: «парень, Мы тебя кинули как последнего лоха. Добросовестная работа на великих стройках - это не наш стиль. Ни один еврей не собирается и заведомо не собирался возвращаться и возвращать твоему народу «одолженные» у него ценности». В общем-то, сердцу любого лидера любого  коллектива будет отчего ожесточиться, и странно было, если бы реакция фараона оказалась иной. И тут мы опять возвращаемся к вопросу: «а зачем Богу была нужна именно такая реакция?» и кому  все-таки «преподавался урок».

Все это фантазии, к тексту отношения не имеющие.
Но что характерно...

Если вы на месте фараона и вас, допустим, обманули...
(хотя фараона никто не обманывал!)
то вы чувствуете себя несправедливо обиженным?
И полагаете вправе устраивать погоню?

А ничего, что фараон был рабовладельцем?
Преступником, по нашим законам...

Цитата: "Макар"
Египтяне массово и добровольно одалживали соседкам-еврейкам свои ценные вещи.


А разве в тексте говорится об одолжении на время? Вовсе нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Victor N. »

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
(Нет темы)
« Ответ #494 : 13 Январь, 2010, 08:51:14 am »
Цитата: "Victor N."
Цитата: "Любопытный"
Значит, каких-то грешников (содомитов) Яхве усыпил, чтобы они не деградировали. А других грешников (евреев) - не захотел усыпить: дескать, а пусть дальше деградируют. Где же логика?
Хотя все люди и грешники, находящиеся в опасности деградации, но одни общаются с Богом и могут двигаться в направлении спасения. А другие к этому не способны сегодня по ряду причин. Например, содомляне не способны были слушать голос Божий. А Лот слушал и внимал. Вот такая разница.

Я бы хотел разобраться в этом моменте. Итак, ваши рассуждения на божескую тему можно представить в виде тезисов. Я их сейчас сформулирую и прошу вас проверить их внимательно – откорректировать и дополнить, если потребуется.

1) Все люди, начиная с изгнания Адама и Евы из рая, - грешники.
2) Людям Бог дал свободу выбора, и эту свободу он не нарушает (не может или не хочет).
3) Всех людей Бог в какой-то момент усыпляет (под этим термином мы понимаем физическую смерть в самом обычном смысле) и оставляет в таком усыпленном (мертвом) состоянии на неопределенное время до воскрешения.
4) Грешники делятся на две группы. Первая потенциально не способна общаться и познавать Бога и потому постепенно деградирует.
5) Вторая группа может общаться с Богом и потому потенциально может замедлить, а в какой-то момент и остановить свою деградацию.
6) Принадлежность к первой или ко второй группе определяется изначально (в момент рождения) и в течение жизни изменяться не может.
7) Деградация (жизнь в грехе) – это своего рода болезнь. Не тела, а духа (или души?) У Бога есть Генплан: вылечить всех от этой болезни.
8 ) Лечение происходит следующим образом: в течение земной жизни человек испытывает разного рода события, совершает поступки, меняет характер.
9) Мерилом исцеления является ненарушаемая свобода выбора  (см. п. 2). Если человек делает правильный выбор – исцеляется (/-лился). Если неправильный – еще болен (или продолжает деградировать).
10) Людей из первой группы (см. п. 4) Бог усыпляет, так как они больны и в принципе не способны вылечиться.
11) Людей из второй группы (см. п. 5) Бог усыпляет в тот момент, когда они вылечились. Но до этого – не усыпляет, так как они еще не вылечились и только в стадии выздоровления.
12) Таким образом, в новом мире (царстве) происходит массовое воскрешение всех людей из двух групп. Люди из первой группы воскресают безнадежно больными, из второй группы – уже здоровыми. Промежуточных стадий (выздоровление) нет.

Виктор, прошу откорректировать эти тезисы без нарушения нумерации. Если вы сочтете необходимым добавить еще какой-либо тезис – пожалуйста. И еще, при получении вашего согласия на разработку этого вопроса, я перенесу его в другую тему.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Любопытный »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
(Нет темы)
« Ответ #495 : 13 Январь, 2010, 10:29:10 am »
Цитата: "Victor N."
Цитата: "Любопытный"
Ох уж мне это ваше "можно обсудить"... Ну ладно, создавайте тему - будем обсуждать ваше оптимистическое видение на чудеса.
Мне еще и семью кормить надо... Может быть, позже. А вам создать тему никто не помешает.

Если вы не можете по какой-либо причине, то зачем предложили «можно обсудить»? Если все-таки можете, то создавайте тему сами. Я уже как-то создал тему о «5 понятиях» в результате нашего разговора и после многообещающего «можно обсудить». Но вы это благополучно проигнорировали.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Любопытный »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Макар

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 184
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #496 : 13 Январь, 2010, 10:43:15 am »
Цитировать
Мне очень трудно с вами общаться. Не знаю, как уже вам и объяснить.
Слово «уже» лишнее. Вы мне пока что не объяснили (и не объясняли) никак.
Вопрос поставлен следующим образом:
человек (снайпер)
по собственной воле (не по Божьей, действия по Божьей воле расследуются в другом отделе)
уходит добровольцем на оборонительную войну.
Как расцениваете его поступок?

В свете Вашего утверждения «если люди убивают по собственной воле, то делают это из ненависти, мести, корысти или по глупости», я пытаюсь у Вас выяснить, каким из этих четырех мотивов продиктованы действия одного из таких людей (снайпера-добровольца на оборонительной войне).
При этом я (вслед за Вами) теоретически не исключаю, что снайпер-доброволец «может в оборонительной войне исполнять волю Божью»,  но может и не исполнять, а поступать по собственной. Так вот, вопрос С САМОГО НАЧАЛА был задан мною о человеке, действующем по собственной  воле. В неоднократно уже нами обоими повторенной цитате из Вашего поста («если люди убивают по собственной воле, то …») речь идет исключительно о людях, убивающих людей по собственной воле. О людях, убивающих людей по Божьему повелению, речи вообще не идет. Их мотивы и оценки их поступков мне  пояснять не надо, я Вас об этом ни разу не просил; зато дважды просил не пояснять мне их мотивы и оценки их поступков. Просил не потому, что заранее не согласен с Вашим мнением на их счет, а потому, что оно мне заведомо ясно из всего ранее Вами сказанного. Не требовалось от Вас еще раз, а потом еще раз мне его излагать. Оно у меня ВОПРОСОВ НЕ ВЫЗЫВАЕТ, поэтому я Вам о таких людях ВОПРОСА НЕ ЗАДАВАЛ.

Я задавал вопрос о Вашей оценке мотивов(побудительных причин) снайпера-добровольца, по собственной воле ушедшего на оборонительную войну, и в очередной раз удивлен, что у Вас возникли трудности не с ответом, а с пониманием самого вопроса. Теперь-то, надеюсь, проблемы сняты? Вопрос понятен? Таки продолжаю ждать, что Вы мне на него ответите.
Цитировать
Любая смерть сегодня, с точки зрения Бога - это есть погружение в сон.
И после любой будет воскресение.
– «Уточненный вопрос» и «вариант уточненного вопроса» касаются одного и того же События. В первом случае оно названо общеупотребительно – смертью. Во втором (специально для Вас)  по-вашему – погружением в сон. С тем же успехом его можно было назвать:
- отделением души от тела
- переходом на иной план бытия
- отправлением в блаженные охотничьи угодья
- отбрасыванием коньков
- даванием дуба
- тирьям-пам-пацией по-грустецки
- …
И под каждым из этих словосочетаний кто-то будет понимать примерно то, о чем я с вами пытаюсь поговорить. Но мне не надо «примерно» и мне не обязательно, чтобы «кто-то». Я разговариваю с Вами, поэтому стремлюсь к тому, чтобы меня понимали Вы (а Вас - я), и мы оба понимали сказанное точно, а не приблизительно. Сложно, знаете ли, спорить о том, сколько ключей должен иметь в своем распоряжении  добропорядочный эфиопский отец семейства, если один собеседник подразумевает под ключами инструменты, а другой родники. Слава богу, мы выяснили, что любая смерть – это «погружение в сон». Вы хотите, чтобы я в разговоре с Вами заменял «причинение смерти» на «погружение в сон»?  Извините, но тогда фраза «тов. Машкин погрузил в сон тов. Кошкина» теряет информативность. Машкин его – убаюкал? угостил снотворным? или, может, дал ему посмотреть свои сны?
Не проще ли нам, наоборот, теперь любое такое погружение, по старинке, называть смертью, а убийство – убийством, а не «принудительным погружением в сон»? Если же, по Вашему мнению, такое обобщение некорректно, и некоторые смерти (убийства) ни в коем случае нельзя называть убийствами (смертями), а только погружениями в сон – давайте подыщем для обеих категорий общий подходящий термин. Например – «Летальные События» (ЛС). И будем в дальнейшем оперировать им.
Переформулированный в новой терминологии, мой вопрос будет звучать так: есть ли для стороннего наблюдателя разница в свойствах и/или признаках ЛС (могущих быть отнесенными к категории «убийство»), вызванных разными причинами? Если «да», то какая?

Если вопрос опять останется непонятным – не пускайтесь в рассуждения. Скажите прямо и коротко, будем разбирать на примерах.

Цитировать
Все это фантазии, к тексту отношения не имеющие.
«всё это» - мои комментарии и дополнения к посту Любопытного. Если у него возникнет желание, он Вам (или мне) ответит сам. А мы с вами
Цитировать
Разбираемся пока только с этим, иначе ничего содержательного не получится.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Макар »
И да пребудет с вами всё, что сумеет прибыть!

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
(Нет темы)
« Ответ #497 : 13 Январь, 2010, 10:49:30 am »
Цитата: "Любопытный"
Переформулирую вопрос: Яхве мог убедить фараона отпустить евреев - не сделал, а наоборот "ужесточал сердце фараона" и истреблял египтян. Яхве мог убедить ханаанеян впустить евреев - не сделал, вместо этого всячески помогал евреям истреблять ханаанеян. ЗАЧЕМ?
Цитата: "Victor N."
Почему вы решили, что Яхве мог это сделать в тот час? Насчет "ожесточения сердца" уже говорилось много.
Говорили много, но безрезультатно, так как вы путаетесь в показаниях. Переходите от объекта к аналогиям и от частного к общему. По поводу фараона я сделал вывод на основании ваших же утверждений, сказанных в контексте рассмотрения случая с фараоном:
Цитата: "Victor N."
Кстати, мы полагаем, что Бог постоянно пытается смягчать сердце каждого человека. Постоянно, от рождения разными методами пытается обратить каждого к правде. Но в некоторых случаях [как, например, в случае с фараоном и исходом – прим. мое] оставляет кого-то на время [в данном случае фараона - прим. мое], чтобы человек сделал глупый выбор самостоятельно [в данном случае отказывался отпускать евреев - прим. мое] и познал последствия своего выбора [в данном случае геноцид египтян и гибель египетской армии - прим. мое]. Дух Божий временно перестает убеждать человека [в данном случае фараона - прим. мое] выбрать правильный путь. Вот что означает "ожесточить сердце".
Или вот такое:
Цитата: "Victor N."
[Ужесточение сердца… - прим. мое] Да, это тактический ход. И с каждым такое может быть. Бог на время оставляет человека [фараона - прим. мое] без постоянного голоса совести [ужесточает сердце - прим. мое]. И позволяет ему принять недальновидное решение [препятствует исходу евреев - прим. мое], чтобы он мог познать последствия своей глупости [геноцид египтян и гибель египетской армии - прим. мое].
Итак, вывод. Бог (Дух Божий) на время перестал убеждать фараона (ужесточал его сердце), чтобы тот сделал глупый выбор и познал свою ошибку. Эта ошибка вылилась сначала в 10 страшных казней, обрушившихся на египтян, а затем – на армию и самого фараона. Следовательно, Бог (Дух Божий) намеренно устроил террор в Египте и уничтожил массу людей, чтобы провести эксперимент над личностью одного человека – фараона. Эксперимент оказался неудачным (фараон так и не излечился), и потому погиб (был усыплен на время).

Виктор, я вас правильно понял?
Если да, то вопросы остаются в силе: что мешало Богу (Духу Божьему) не переставать убеждать фараона и провести операцию «Исход» без террора и массового истребления людей? То же относиться и к жителям Ханаана: что мешало Богу (Духу Божьему) не переставать убеждать хананеев и провести операцию «Приход» без террора и массового истребления людей? Постарайтесь дать независимые ответы, если ситуации, с вашей точки зрения, разные.

Цитата: "Victor N."
Цитата: "Любопытный"
Разве для бога есть что-то невозможное?
Богу возможно все, в рамках законов природы, которые Он установил. Один из законов гласит, что ничего мгновенного не бывает в жизни. Так и мир был сотворен не мгновенно, а в 6 дней. Бог всегда добивается своей цели, но не мгновенно. Иногда требуется много времени для этого.
Мне нравится ваш оптимизм. Я хочу уточнить и закрепить этот тезис. Итак: Бог не является всемогущим, так как он ограничен законами природы, которые когда-то сам установил. Верно или нет?

Цитата: "Victor N."
Цитата: "Любопытный"
Допустим, гибель армии еще можно понимать как "урок", но первенцы?! Это ж надо убить не повинных ни в чем египтян, да еще и детей! Хорош миролюбец...
Первенцы - не обязательно младенцы. Это старшие дети в семьях. И даже скорее всего, младенцев там было мало - семьи ведь были многодетные.
Во-первых, я не сказал «младенцы», хотя и это не исключено. И истребление «детей», пусть даже и в возрасте более 1-2 лет, не перестает быть истреблением детей. А истребление взрослых, хотя они и взрослые, - не перестает быть убийством. Верно или нет?

Цитата: "Victor N."
А насчет убийства не повинных египтян... Почему вы не спрашиваете, по какой причине неповинные еврейские дети сразу от рождения становились рабами? Это нормально, с вашей точки зрения? Чтобы пресечь это зло, пришлось Богу сотворить такое чудо, которое нельзя было списать на естественные обстоятельства. Вина лежит на тех, кто от рождения детей превращал в рабов.
Надо полагать, что египетские младенцы и дети (сколько бы их ни было), истребленные Яхве, евреев в рабов не превращали. Так или нет? Взрослые египтяне – опять же, не обязательно рабовладельцы. А Библии хорошо видно, что Яхве убивает не по признаку «рабовладелец», а по признаку «первенец». Вот потому я вопрос рабства и не рассматриваю. (Кстати, как справедливо заметил Макар, сущность этого рабства не совсем понятна из текста. Но я не хочу отвлекаться на этот вопрос.)
И еще. Евреи также были рабовладельцами, начиная со времен патриархов. Но Яхве это не осуждает, для него наличие рабства – само собою разумеющееся. Более того, среди обещаний сладкой жизни для евреев Яхве упоминает и порабощение евреями представителей других племен. Тезис о рабстве как оправдании истребления египтян – мы снимаем?

Цитата: "Victor N."
И не уверен, что Яхве знает абсолютно все наперед. Человек имеет подлинную свободу воли. А в мире есть подлинно случайные процессы, которые предсказать принципиально невозможно. Такой закон природы установил Бог.
Не перестаю удивляться вашему оптимизму. Я хочу уточнить и закрепить этот тезис. Итак: Бог не является всезнающим, так как он ограничен свободой воли человека и случайными природными процессами, которые он не контролирует. Верно или нет?

Цитата: "Victor N."
Мы пока не обсуждаем историчность тех событий. Мы обсуждаем лишь текст Библии.
Ок, принимается.

Цитата: "Victor N."
Вы взялись критиковать действия Бога исходя из этого текста. Но это не получается, как видим. Бог действовал логично и справедливо.
Я знаю, что вы безнадежный оптимист, но не торопитесь с выводами. Наша беседа протекает сложно, но ведь путь к истине тернист. В конце этого пути кто-то из нас будет убежден – вы или я. Я всегда потенциально готов пересмотреть свои взгляды. А вы?

Цитата: "Victor N."
Слышу потрясающую глупость. Бог пошел на большую жертву ради того, чтобы египтяне не калечили еврейских детей, которые становились рабами от рождения. Вина лежит целиком на тех, кто организовал эту систему.
Виктор, давайте не будем гиперболизировать и утрировать – это насчет того, что пишем «калечили детей», а подразумеваем рабство. И главное: вина за рабство лежит на тех, кто эту систему организовал. Но страдают египтяне не по этому критерию, а по первородству. Об этом я написал выше. Остается только повторить вопрос: тезис о рабстве как оправдании истребления египтян – мы снимаем?

Цитата: "Victor N."
Ха! Вы думаете, золото имело какую-то ценность в те времена без силы его защитить? Хананеи бы очень обрадовались - к ним идут  их будущие рабы, да еще и с золотом!
Так ведь у евреев нашлись силы на то, чтобы уничтожить население Ханаана – в битвах и  осадах. Следовательно, у них были силы на то, чтобы защитить свое имущество. А коли так, то с аборигенами можно было договориться по-хорошему и мирно - купить.
Цитата: "Victor N."
Или вы думаете, золотом можно было выкупить себя у фараона?
Аналогично. Силы на то, чтобы устроить террор и уничтожение армии у Яхве нашлись. Так что же мешало предложить фараону выкуп (а не экспроприировать ценности на посошок)? На мой взгляд, этот способ – гораздо более действенный.

Цитата: "Victor N."
Все эти способы только усугубят проблему. Чем более явной будет защита евреев Богом, тем больше ненависти к ним появится у прочих народов. И тем слабее будут выглядеть евреи в их глазах. Есть единственный путь, который и выбрал Бог. Чтобы защитить евреев, надо было сделать их сильными.
Террор, помощь в одурманивании египтян при экспроприации, гибель войска - это явные и красноречивые проявления защиты Бога. Более того, Яхве сам на это указывает: «Чтобы они поняли, что я - Бог». Следовательно, Яхве не смущался «усугублением проблемы». Это первое. Второе: какая разница, какой имидж будет у евреев после исхода в глазах египтян, если они уходят и возвращаться не собираются?

Цитата: "Victor N."
Поэтому, через явное и устрашающее чудо Бог дал евреям на время свободу от фараона. Через манну Он позволил им выжить в пустыне.
Это никак не вяжется со словами, сказанными вами выше. Цитирую еще разок для наглядности:
Цитировать
Чем более явной будет защита евреев Богом, тем больше ненависти к ним появится у прочих народов.
Как вы решите противоречие?

Цитата: "Victor N."
Эта суровая жизнь закалила их, они превратились в сильную армию. А потом уже их самих боялись (пока они не развратились).
Ничего подобного. Победа евреев в Ханаане сопровождается активной помощью со стороны Бога. Т.е. она сверхестественна, а не потому, что евреи стали бравыми вояками.

Цитата: "Victor N."
В чем же здесь мошенничество? Разве они обманывали кого-то? Евреи шли строить храм Яхве. Египтяне, устрашенные Его силой, решили принять посильное участие.
Мошенничество в том, что Яхве одурманил египтян (ввел в заблуждение). Впрочем, вы предлагаете объяснить действия Яхве как устрашение. Не возражаю. Тогда это получается принуждением. Вы сами пишите, что египтяне приняли решение не добровольно, а в результате запугивания. В любом случае, ценности изымались нечестным способом.

Цитата: "Victor N."
Кроме того, разве это не справедливо получить плату за годы египетского рабства?
Про рабство написал два раза выше.

Теперь то, что вы проигнорировали:
Цитата: "Любопытный"
Цитата: "Victor N."
Хананеев Бог "уговаривал" как раз через наглядный пример с Египтом и армией фараона... Израиль довольно легко покорил Ханаан. Вот слова Раавы из Иерихона:
Вы, кажется, упустили что-то. А именно: сколько для покорения было истреблено, а сколько - сдались из страха. Выясните для себя это соотношение.

Вопрос остается в силе.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Любопытный »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Любопытный

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 285
  • Репутация: +3/-2
(Нет темы)
« Ответ #498 : 13 Январь, 2010, 12:20:55 pm »
Цитата: "Макар"
Ставить знак равенства между "первенцами" и "детьми"  не следует, хотя многие привычно отождествляют эти понятия.
Я-то прекрасно пониманию разницу. Но почему я в данном контексте сделал акцент на детей. Дело в том, что Виктор напирает на рабство как на оправдание казней египетских. Их текста не ясно, были или не были возрослые египтяне, убитые Яхве, рабовладельцами. Ясно, что не все были, однако не ясно - сколько именно. А вот что точно, так это то, что рабовладельцами не могли быть египетские дети, в том числе и младенцы.
Но ваше замечание, безусловно, справедливо.
Цитата: "Макар"
И еще один момент, которому толкователи уделяют незаслуженно мало внимания – одалживание «вещей серебряных и вещей золотых, и одежд»... Но я сейчас не о моральной оценке способа ее получения, а о том, что получение состоялось. Египтяне массово и добровольно одалживали соседкам-еврейкам свои ценные вещи.
Не, Макар. Не добровольно:
Цитировать
1. И сказал Господь Моисею: еще одну казнь Я наведу на фараона и на Египтян; после того он отпустит вас отсюда; когда же он будет отпускать [вас], с поспешностью будет гнать вас отсюда;
2. внуши народу [тайно], чтобы каждый у ближнего своего и каждая женщина у ближней своей выпросили вещей серебряных и вещей золотых [и одежд].
3. И дал Господь милость народу [Своему] в глазах Египтян, [и они давали ему;] да и Моисей был весьма велик в земле Египетской, в глазах [фараона и] рабов фараоновых и в глазах [всего] народа.
Я предложил слова "и дал милость в глазах египтян" трактовать как введение в заблуждение. Египтяне, одурманенные Яхве, в невменяемом состоянии отдавали свое имущество. Виктор предложил трактовать как разультат устрашения - "наведу еще одну казнь..." Это объяснение также непротиворечиво. Равно как возможно действие сразу двух причин.
Но как бы то ни было, египтяне расстались с ценностями не добровольно.
Цитата: "Макар"
Зато само нацменьшинство за время скитаний по пустыне неоднократно просило Моисея повернуть обратно в Египет – туда, где их якобы угнетали и ненавидели.

А вот это верно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Любопытный »
Не верю, потому что абсурдно
Правила форума

Оффлайн Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 716
  • Репутация: +28/-2
(Нет темы)
« Ответ #499 : 13 Январь, 2010, 12:39:23 pm »
Цитата: "Victor N."
Цитата: "Четыре головы"
Цитировать
Допустим, группа заключенных бежала из концлагеря.
Добежали до вашего поля. Назад им пути нет.
А впереди вы стоите с винтовкой.
"Убирайтесь обратно в лагерь. Здесь мое поле..."
И стреляете по женщинам с детьми...
Если они вторглись в мои частные владения - то меня должны оправдать.  

Тогда вас судить надо вместе с теми фашистами,
кто те концлагеря построил.


Если вы этого не понимаете, то я смолкаю.

"надо судить"? Кто сказал "надо"? Виктор? Слава богу Виктор не имеет власти судить. Таких тупых шизофренников нельзя пускать во власть.
Неприкосновенность частной собственности - одно из основных прав человека.
Или вы отрицаете частную собственность? Значит Виктор - коммунист, совок проклятый.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Змей Горыныч »