сочли бы лживым, т.к. важнейший момент из него не имеет достаточных подтверждений.
О как. Теплее, Виктор, еще теплее! Вычленяем из списка-23 моменты, которые по-вашему следует считать важнейшими, и применяем эту методику к ним.
Они своей смертью подтвердили искреннюю веру в учение Христа, которое запрещает лжесвидетельства.
а) не запрещает (см. притчу о Неверном Управителе и Заповедь№9).
б) достаточных подтверждений обстоятельствам их смертей (см. тезис в начале поста) – НЕТ.
Расхождения в родословных, перемещения семейства в ранние годы жизни Христа - это мелкие, незначительные детали.
Однако, именно на них построены:
А) обоснования мессианских пророчеств применительно к Иисусу (давидство, первородство, поклонение волхвов)
Б) обоснования божественной природы Христа (догмат о непорочном зачатии Алма/Бетула, «Из Египта воззвал Я Сына моего»)
Без них перед нами осталась бы история незадачливого странствующего проповедника. Незначительно, говорите? Едем дальше…
А свидетельству Иоанна ученики доверяли - он жизнью и смертью своей подтвердил, что не лжец.
Подтвердил – так подтвердил. Вас с ним за язык не тянули:
Иисус : И если хотите принять, он и есть Илия!
Священники и левиты: Что же ты? Ты Илия?
Иоанн (Предтеча) : Нет!
Петр (Иисусу, благоговейно) : Ты – Христос, сын Бога Живого!
Ученики (робко) : Дык ведь, говорят, Илии надлежит прийти прежде...
Иисус (строго) : Ша, поцы! Он уже приходил и поступили с ним, как хотели, как написано о нем.
Внимание, вопрос: Виктор, как о нем (об Илии) написано и, если не секрет, то где?
А вот что написано об учениках, доверяющих свидетельству.
Павел ( доверяющий свидетельству учеников) : Приняли ли вы Святаго Духа, уверовав?
Ученики (доверяющие свидетельству Иоанна) : Мы даже и не слыхали, есть ли Дух Святый!
З А Н А В Е С
***
Если бы апостол Петр был лицемером и лжецом, у него была бы возможность проявить это.
Апостол Петр был лицемером и лжецом, он это проявил неоднократно, что неоднократно засвидетельствовано в текстах НЗ. Не торопитесь опровергать, я говорю НЕ о троекратном отречении в ночь ареста.
Например, Тациан писал об этом. Если не знакомы, то рекомендую.
Татиан писал лет сто спустя после Нерона, не так ли?
Если Вы о Таците, то Анналы датируются 116-м годом. К тому времени христиане как отдельная религиозная группа уже существовали, ибо был разрушен Храм. Такая же ретроспективная ассоциация – «прокураторство» Пилата, на которую не поддался только автор четвертого евангелия, которое несмотря ни на что продолжают считать самым поздним. Итак, у меня прежний вопрос: по каким внешним признакам монотеисты-«христиане» в 60-х годах отличались на взгляд римлянина-язычника от остальных монотеистов-«иудеев»?
Что пишет Тацит? "Итак, сначала были приведены к ответу те, которые покаялись, затем по их указанию великое множество других..."
А вот что пишет Светоний: «Он [Клавдий] изгнал евреев из Рима за то, что они беспрестанно смутьянили, подстрекаемые каким-то Хрестосом».
В довесок давайте вспомним, что сразу после Нероновских «гонений на христиан» кое-где началось восстание, переросшее в Первую Иудейскую Войну. Взаимосвязь не находите?
А у синоптиков описано повторное призвание учеников.
Основания?
Матфей (синоптик хоть куда!): Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, удалился в Галилею и [уже там, в Галилее], проходя близ моря Галилейского, увидел…
Вам известны совершенно безошибочные историки? Мне - нет.
И мне – нет. Но мне и боговдохновенные историки не известны. А Вам?
И еще раз подчеркну - основное содержание, весть Евангелий заключается в тех событиях, которым лично апостолы были свидетелями.
а) См. начало поста. Во имя перехода от лозунгов к доводам – берёте мой список-23 и выделяете
жирным те события, которые на Ваш взгляд
вероучительно важны. И мы начинаем обсуждать нью-Евангелие в обрамлении остальных, записанных по-иному.
б) См посты
Любопытного. Откладываем на время в сторону НЗ и завершаем моделирование ситуаций при которых «очевидение» не дает гарантий достоверности (разговор про неумышленные и намеренные искажения при передаче).
Синедрион - бессовестный. Это надо пояснять?
Нет, не надо. У меня прямо противоположная оценка действий Синедриона в целом и Каиафы в частности, но у нас с Вами не получится беседа того уровня, который мне в данном случае интересен. Чтоб Вас не задеть на этот раз, честно отмечу, что до нужного уровня не дотянем мы оба.
Вспомните хотя бы Каиафино «лучше одному пострадать за народ, нежели допустить, чтоб весь народ погиб». Скажете, он не прав? А я скажу больше: именно он сделал Христа Спасителем, которому молится миллиард не-евреев, включая Вас. Это стоило ему очень больших трудов и добровольной потери авторитета. В т.ч. – у таких оболваненных потомков, как Вы.
Учение Христа запрещает ложные свидетельства.
Не запрещает! (см.выше, Вы повторяетесь).
Его смерть показала, что Он не был лжецом.
Увы или не увы, но показала она (по описаниям обожаемых Вами евангелистов) вовсе не это, а то что Иисус ВЫПОЛНЯЛ ПРИКАЗ (Лк.22:42-44). Евангелисты уверены, что приказ исходил непосредственно от Бога-Отца. Очевидцев нет, эпизод следует признать малозначимым? Или: у Вас есть гарантии, что приказ был отдан не кем-то еще? Кто, например, отдал приказ А.Матросову подавить вражескую огневую точку? и можем ли мы после его смерти утверждать, что при жизни он ни разу не лгал своим сослуживцам, соседям и малознакомым девушкам?
И могу отметить вашу слепую веру в учение атеизма - дарвинизма.
Я где-то писал о своем согласии с Дарвином?
Я открыто называл себя атеистом или во всеуслышание утверждал, что бога нет?
Но Вы, тем не менее, уже отметили мою слепую веру: «
если животное выглядит как кошка и ведет себя как кошка, мы делаем вывод, что это кошка». А Каиафа оказался проницательнее Вас, зрячий вы наш. Он потребовал от Иисуса ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. И – не получил…
