Вера - Атеизм!

[Змей Горыныч]

Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.

В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?

Значит всё-таки пустая демагогия с плоскими шуточками вперемешку. Я так и думал.

Это не шутки.
Просто на дурацкие заявления - следуют дурацкие ответы. Всё логично. Что вы хотели в ответ на свою бредятину услышать?
Вы даже определения не можете дать. А хотите серьёзного разговора. Так не бывает.

Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат.

Вот потому и мироточат, что Петра I нет. Иначе не иконы бы мироточили, а у попов зад мироточил бы... кровью.

[Евгений П.]

Вы бы просветили меня тёмного, на чём утверждается атеизм. У христиан есть догмат и каноны. А у атеистов что? Плоские шуточки типа, трезвенник пьёт отсутствие водки и т.п.

В Бабу-Ягу веришь? В Деда Мороза?
Если нет, то на чём основано неверие?

Значит всё-таки пустая демагогия с плоскими шуточками вперемешку. Я так и думал.

Это не шутки.
Просто на дурацкие заявления - следуют дурацкие ответы. Всё логично. Что вы хотели в ответ на свою бредятину услышать?
Вы даже определения не можете дать. А хотите серьёзного разговора. Так не бывает.

Петра I давно уж нет, а иконы до сих пор мироточат.

Вот потому и мироточат, что Петра I нет. Иначе не иконы бы мироточили, а у попов зад мироточил бы... кровью.

 Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.

[Yupiter]

Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.

Вам же предложили - давайте уточняться:

Дух - что это?
Вездесущий - Всюду присутствующий, пребывающий - правильно?
Всеведущий - Все занющий - правильно?

[Змей Горыныч]

Определение чему - атеизму. Так я от атеистов хотел определение услышать, а меня морочат сказками.

Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.

[Fon]

Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.

Когда Эйнштейн описывал теорию относительности он не спрашивал у своих коллег что бы могло их убедить в ее истинности, он просто излагал известные ему доказательства. Нельзя придумать вопроса абсурднее чем спрашивать у меня как я могу поверить в вашу теорию. Ваша теория - вы докажите.

[Змей Горыныч]

Нет. Определение доказательствам небытия бога. Что бы вы приняли за доказательство того, что бога нет?
Сначала надо с этим определиться.

Когда Эйнштейн описывал теорию относительности он не спрашивал у своих коллег что бы могло их убедить в ее истинности, он просто излагал известные ему доказательства.

Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.

[Леонид ОМ]

Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.[/quote]

Судебные процессы бывают не только уголовными, но и гражданско-правовыми и административными. А ято является дрказательством в суде, определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным.

[Yupiter]

Дун-дук ты Фон!
В физике есть правила, что считается доказательством, а что нет. Потому и спрашивать Эйнштейну не нужно было, он прекрасно знал что его коллеги примут как доказательство, а что нет.
Так же и в суде, чётко определено уголовным кодексом, что является доказательством вины, (показания свидетелей, отпечатки пальцев и т.д.) а что не является (домыслы свидетеля, предположения...).
Так что не гоните тут с Евгением пургу.

Судебные процессы бывают не только уголовными, но и гражданско-правовыми и административными. А ято является дрказательством в суде, определяется не уголовным кодексом, а уголовно-процессуальным.

А еще бывают арбитражные суды и конституционный суд, существует гражанско-процессуальный кодекс. Что то изменилось?
Принципы доказательств описаны.

[Fon]

Да и с Богом все предельно ясно что могло бы быть доказательством, а что нет. На сегодняшний день ничто из существующего не могло бы быть доказательством случайного образования вселенной.

[Harley Quinn]

Да и с Богом все предельно ясно что могло бы быть доказательством, а что нет. На сегодняшний день ничто из существующего не могло бы быть доказательством случайного образования вселенной.

Ой, как мило, надо же. А нам про это почему не известно? Это Вам свыше озарение было, или книжонок религиозных начитались?