СЛОВО ПРАВДЫ !

[Ysbryd]

Но комментариев по ссылкам нет, кроме отмеченного Любопытного, а этого весьма и весьма не достаточно

Умник, давайте сделаем так: из приведённых ссылок выберите цитаты, которые подтверждают Вашу точку зрения и вставьте в сообщение, а ниже ссылку. И лично я тогда буду комментировать каждую приведённую Вами мысль.

[Ysbryd]

"Хотелось бы завершить статью высказыванием вице-президента Российской Академии Наук В.Е. Фортова (Вера и знание…, 2000, с.25–26): «Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое исчисление геологических эпох … последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии»."

Г-н Фортов был как-то у нас в универе. Агитировал на выборах за ЕР голосовать. Кроме этого, большая часть его выступления была посвещена вопросам нравственности, а не науки. Мне ещё тогда это странным показалось.
А теперь рассмотрим вот это:

Построению возможных моделей того, как давным-давно, случайно и самопроизвольно в первичном океане возникла жизнь (а также объяснению – почему до сих пор никак не удается воспроизвести этот процесс в лабораториях, не смотря на создание для этого самых благоприятных условий) посвящены сотни научных трудов.

Это ложь. Условия, при которых произошло зарождение жизни на Земле моделировались в лабораториях не раз. И опыты были удачными:

В 1953 году Стэнли Миллер, аспирант-астрофизик знаменитого Г. Юри в Чикагском университете проводит опыт, который позже был назван классическим. Газовая смесь метана, аммиака, водяных паров и водорода (доступа свободного кислорода в колбу не было) подвергалась Миллером воздействию сильных электрических разрядов, при этом получались аминокислоты, сахара и ряд других органических соединений. Огромное значение опыта Миллера состоит в доказательстве возможности неорганического пути образования белковоподобных молекул в условиях первичной Земли.
Опыт Миллера обогатил науку и послужил сильным толчком к новым исследованиям. Т. Павловская и А. Паскинский в Институте биохимии АН СССР своими опытами и термодинамическими расчетами доказали возможность образования сложных органических веществ в условиях первичной Земли. А.Уилсон, добавляя серу к исходной смеси Миллера, получил крупные полимерные молекулы с 20 и более атомами углерода. С. Поннамперума использовал в опытах ультрафиолетовую лампу как источник энергии — ведь в условиях молодой Земли ультрафиолетовое излучение давало основную энергию. Поннамперума сумел получить не только аминокислоты и пурины (строительные блоки соответственно для белков и нуклеиновых кислот), но и синтезировал эти молекулы в полимеры. С.Фокс из Института молекулярной эволюции в Майами синтезировал почти все аминокислоты, без которых жизнь была бы невозможна. Фокс «сварил» из аминокислот так называемые «термические протеноиды», близкие по составу к белкам. При этом протеноиды превратились в приготовленном Фоксом бульоне в тонкие капли, подобные коацерватам Опарина. Именно с таких образований началась, согласно Опарину, жизнь на Земле.
Список экспериментальных исследований очень велик. Основные их результаты показывают, что химическая эволюция не плод досужего ума, а закономерный естественный процесс, который закладывает основы жизни.

Ссылка на умный сайт:http://atheo-club.ru/evolution/eskov.htm

В общем, по сравнению со временами Опарина положение у гипотезы абиогенеза стало только хуже, а вот библейская история о сотворении мира сразу, во всем его разнообразии и совершенстве, как это не удивительно, порою совпадает с новейшими научными открытиями.

Хуже не стала, креационистов только много развелось. Которые думать и серьёзно заниматься наукой не хотят, а лишь "играют в науку". Непонятно опять-таки, какие новейшие научные открытия совпадают с библией?

Пока нет осознания этой истины, общество беспомощно против надвигающейся угрозы. Выход из тупика один — православный путь. Во что конкретно он выльется, мы не знаем, но уверены — иной дороги у нас нет. Наше существование невозможно без глубинных нравственных основ, коими не может быть логика. Только метафизика, Православная вера" ("ПР", кн. 2).

"Авторы, пожелавшие остаться неизвестными" вообще к науке отношения не имеют. К чему было приводить эту статью? Самое интересное, что читателя пытаются убедить, что не так важно истинно ли православное мировоззрение или нет, но российскому обществу нужно по-любому использовать его как "центр кристаллизации", объединяющий народ, а то нам хана! Почему хана - непонятно. Внятно этого объяснить богословы не могут, лишь ноют про погрязание "во грехе". Короче, РАН тут опять не при чём, а при чём только политика.

[Yupiter]

Ой, нет! Никаких прощений я не прошу. Чую, что не с паствой рзговариваю.

Действительно, паствой тут не пахнет. Здесь большинством люди разумные, готовые не на веру все принимать, а проверять истинность утверждений.
Если Вы хотите паству - идите на другие форумы. Тут надо доказывать, а голословные утверждения на веру на берутся.

А вот ссылка, в которой обнаружен истинный факт из библии и исследовали его не только восточный университет, но и учёные РАН. То, что потом они назвали дутыми фактами - не верно. Почитайте Соломона. А вот то, что РАН причастна и к другим открытиям - следующие факты:

А давайте.:
Ваша: http://www.pravoslavie.ru/smi/225.htm

"В системе образования и науки на сегодняшний день практически безоговорочно преобладает концепция биологической эволюции.... ...Но есть и немногочисленные противники этой концепции. "
Ну надо же. Признание, что эволюционистов больше - безоговорочно. Смело. Уважаю.

"Схема абиогенеза, предложенная еще в 30-х годах ХХ века академиком Опариным, до сих пор подробно излагается в школьных учебниках, хотя на сегодняшний день разрабатываются и другие версии."
Уважаемый Умник. Задумайтесь. Здесь говорится о схеме абиногинеза, предложенной научному сообществу Опариным в 30-х годах.

"Кирилл Еськов (2000) также вынужден признать"
А почему? Да потому, что рассматривается другая схема.
Очень хороший манипулятивный ход.
Ученый хотел сказать, что существует другая схема абиногенеза. И она сложнее, чем думал Опарин. Поэтому он вынужден признать, что не все так просто.
А что получилось по смыслу:
Был Опарин. Придумал схему. А Еськов говорит, что чем больше ученые рассматривают Опаринскую схему - то все больше вынуждены признать, что чем дальше - тем хуже.

Вот для затравки Вам свежая схема: http://elementy.ru/news/431082

"То есть, после 70 лет интенсивных исследований, сторонникам абиогенеза за исключением спорных теоретических построений, весьма слабо подтвержденных фактическими данными, пока предложить нечего"

- откровенная ложь.

Теорию Опарина называют теорией "Белково-коацерватная теория".
Теория же РНК - высказана Карлом Вёзе в 1968 году, позже развита Л. Оргелем и окончательно сформулирована Уолтером Гильбертом в 1986 году. Вышеупомянутая ссылка как раз на теорию РНК.

После столь откровенной ЛЖИ статью Лаломова читать не продолжаю.  

Далее идет статья Кураева. Что в этой, столь обширной статье Вы хотите нам показать? Ее резюме, что "Академики правы — существующие учебники по «Основам православной культуры» ближе к Закону Божию, чем к культурологии. Уроки, как они ведутся приходскими энтузиастами сейчас, способны порождать вполне справедливые протесты. Но разве это повод для закрытия всего проекта?"
Дак это и так всем понятно, что академики правы.

"http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/819/51.html"

А кто такой Владимир Владимиров? Что за личность? И что за газета такая "Завтра". Что то никогда не слышал.

И этот спор Гинзбурга с православными не более, чем писк комара в основной массе верующих.
http://www.rusk.ru/monitoring_smi/2007/ ... j_uchenyj/

[/quote]
Давайте смотреть:

------ Потому как с доказательствами там очень напряженно, а логика, похоже, в них существует лишь для того, чтобы эту напряженность сгладить и сделать не столь выпуклой.

Похоже, что господин Кучин не знает, что такое логика. Логика - достаточно точная наука о мыслительном процессе. Живет более 2-х тысяч лет и проживет еще больше, какие бы кучины ее не хаяли. Она одна (разновидности достаточно специфические есть, но они используются в достаточно специфических обастях).
Если Кучин хаит логику, то тогда можно с уверенностью сказать, что господин Кучин ею не пользуется или не знает логики.

Далее Кучин пытается объяснить нам, что же такое "ФАКТ". И говорит нам: "Факт, говорят нам, есть вещь, которую можно проверить многократно, дабы убедиться, что дело обстоит именно так, а не иначе."
Не буду по пустякам цепляться к словам (хотя могу). В целом правильно, но что же дальше?
А дальше идет о "гипотезе большого взрыва". А при чем тут надписи о фактах? Отвечу: не при чем. Дальше идут пространные рассуждения о том, о чем Куин не имеет ни мальейшего представления. Фактов, опровергающих теолрию большого взрыва в статье не увидел.

Нет, все же прицеплюсь к понятию ФАКТ и скажу следующее:
Если доказано, что факт неверен, то его называют «ложным фактом» или, если утверждение было сознательным и уже в момент его высказывания было известно, что оно ложно, то такое утверждение называют «ложью». Факт, верность которого доказана, называют «истинным фактом» или истиной. Факт, который считается истиной, может быть позднее опровергнут, и опровергнутый факт может позднее оказаться истиной. (с) wiki

Соответственно, если когда-нибудь появятся факты, опровергающие теорию большого взрыва - она будет опровергнута, как и факты чудес и существования бога.

В общем - Кучину нИзачЁт.

Умник. Давайте не будем приводить ссылки на пространственные статьи. Давайте будем ценить время друг друга и Вы будете приводить краткие выжимки и выдержки из статей.

[Любопытный]

К сказанному Yupiter и Ysbryd добавить что-либо сложно. Ссылки снова на откровенную ерунду. Наверное, это действует на «паству», но если вы хотите вести серьезный разговор, то свои утверждения нужно подкреплять весомыми аргументами.
В статье А. Лаломова: «Более того, сейчас уже ясно, что любой «простейший» организм для нормальной жизнедеятельности должен обладать множеством функций (питание, размножение, удаление отходов, защита от внешней среды и т.д.), причем все они должны функционировать сразу, вместе и в полном объеме; постепенное появление этих функций невозможно». Это либо невежество, либо откровенная ложь. Впечатление такое, что Лаломов обращается к устаревшим представлениям и обрушивается на них с такими же пыльными аргументами.
Умник, я дам вам совет (он пригодится, если вы действительно хотите разобраться, а не только выискиваете любые данные, подтверждающие вашу веру): если вы где-нибудь услышите или увидите критику научных воззрений, не поленитесь и проверьте - критикуются актуальные положения или уже неактуальные. Если объект критики старше 10 лет - это уже должно насторожить. Если объект критики не поддерживается большинством ученых, обладающих авторитетом, - к такой критике тоже нужно относится очень и очень скептически.
Лаломов с таким же ровно успехом может раскритиковать Птолемея, доказывая ошибочность его концепции, а в выводе утверждать, что модель, описанная в Берешите, - истинная.
Лаломов: «Но вот категорическое утверждение, что эволюция - это несомненный факт, о котором свидетельствуют ВСЕ научные данные, а креационизм - это удел малограмотных религиозных мракобесов, отрицающих современную науку, не кажется на сегодняшний день таким уж безоговорочным». Когда кажется, креститься надо.
Лаломов: «И, поэтому, наверное, будет справедливо, если наличие точки зрения, альтернативной господствующей ныне концепции всеохватывающей эволюции «от молекул до человека», будет открыто излагаться в системе российского образования». Ни разу не справедливо. Проблема креационистов не только в том, что их критика теории эволюции откровенно слабая, построенная на подтасовке, умалчивании и проч. Их главная проблема в том, что они не могут предложить ту самую альтернативу. Комплексное знание (пусть даже, по мнению креационистов, неполное) заменить на догмы, основанные на слепой вере, - это не равноценно.
Про Кураева. Этот политрук сможет придумать объяснение чему угодно, я не сомневаюсь. Но по законам жанра он старается избегать откровенной лжи. Вот и в своей статье в куче демагогии он зарыл кое-что интересное: «Не изгнания эволюционизма и дарвинизма из школы мы хотим. Хорошо бы встретить в учебниках биологии суждения такого типа: «Теория Дарвина - научная гипотеза, подтвержденная лишь косвенно и частично… Есть другие эволюционистские модели… Есть и ученые-креационисты. Есть и вненаучные способы самопонимания человека и антропогенеза. В частности — библейский рассказ». О как. Пусть у вас и сложилось впечатление, будто бы Кураев отстаивает библейский рассказ как альтернативу науке. Это впечатление ложное. Отче ясно дает себе отчет: это не наука. «На вопрос академиков: «Что же в школе изучать - научные факты или “библейское учение” о сотворении мира за семь дней?» - ответ очевиден: и то, и другое. Но с необходимым уточнением: все собственно научные суждения (от фактов до гипотез) надо отличать от их мировоззренческих истолкований». Умник, вы теперь понимаете, что Кураев вам не помощник? В том смысле, что даже он не рискнул «мировоззренческие истолкования» причислить к науке.

[Умник]

Любопытный не верит

Лаломов с таким же ровно успехом может раскритиковать Птолемея

Похоже, мы занимаемся препирательством. С таким же успехом вы можете "раскритиковать" Бога. Но убедить - никогда. Да и я вас ни в чём не убеждаю, просто тему о морали мы свели к креационистским "за" и "против". Глупое положение! Да и сам я не креационист. Потому позиции по данному пустому спору прошу считать "ничьей". Тема морали - на первом плане - это важнее! А пока - на службу... спешу!

[Любопытный]

Да и я вас ни в чём не убеждаю, просто тему о морали мы свели к креационистским "за" и "против".

Это вы свели своими ссылками, потому что пытались убедить, что

Я уже говорил Вам о том, что учёные именно РАН обратились за помощью к фактам из Библии, чтобы подтвердить свои находки. И это им удалось! Фактологически и исторически Библия - единственный источник знаний.

ПОПРОБУЙТЕ ОПРОТЕСТОВАТЬ ЭТО:

Жду комментарии на ссылки, но трезвого характера, аргументированные

Вот мы и дали аргументированный комментарий.

Да и сам я не креационист. Потому позиции по данному пустому спору прошу считать "ничьей".

Это новость. Зачем же вы тогда приводили креационистов? Коли они заблуждаются (мягко говоря), то будем считать это неудачной шуткой.

Тема морали - на первом плане - это важнее! А пока - на службу... спешу!

Бог в помощь!

[Antediluvian]

Умник, вопрос стоял предельно ясно: какие научные открытия были с деланы на основе религиозных представлений? Я всё ещё жду ответа.  

[Ysbryd]

Тема морали - на первом плане - это важнее!

Ну, о морали, так о морали. Ещё раз обратимся к Вашим материалам:

"Учение, не имеющее метафизического основания, в итоге разрушает само себя. ... Для внуков жизнь честного идейного деда является антирекламой идеи. Он всю жизнь заботился о других, потом, согласно атеизму, ушел в никуда. Зачем лично ему это было надо, спрашивает себя внук и по-честному не может найти ответа. Оценивая жизнь деда с позиции атеистической логики, он неизбежно приходит к выводу о бессмысленности дедовской жизни" ("ПР", кн. 2).

О как. Оказывается, заботиться о других надо не ради самой идеи заботы, согласно атеистической логике, а непременно в целях обеспечения собственной вечной жизни в раю. Какая корыстная мораль получается.

"Если Бога нет, нет и стимула контролировать свои поведение и воображение. В обществе настоящих атеистов нравственный контроль невозможен" ("ПР", кн. 3).

А ведь каковы мерзавцы. У них стимула нет, а они с больной головы на здоровую валят. Если этих православных авторов от бесчинств удерживает только страх божий, то с чего свои психические отклонения на всех распространять? Вот из-за одной только этой фразы всяких клириков и лоббистов возрождения мощи (или мощей?) православия надо держать подальше от власти.

"Если у крыс основанием нравственности служит инстинкт, у людей — религия.

У крыс, оказывается, тоже нравственность бывает :lol: А вот религия может служить нравственным ориентиром только для людей, как уже много раз говорилось, не способных самостоятельно мыслить, принимать решения, людей с подавленной (точнее, раздавленной) личностью.

Пока нет осознания этой истины, общество беспомощно против надвигающейся угрозы. Выход из тупика один — православный путь. Во что конкретно он выльется, мы не знаем, но уверены — иной дороги у нас нет.

А вот и главный симптом православия мозга - параноидальный бред. Какая угроза-то на нас движится? От чего нужно спасаться мракобесием, даже если неизвестно во что это выльется? Может Вы, Умник, знаете? Ни фига Вы не знаете. Просто РПЦ нужно сначала запугать народ, чтобы он за спасением пополз в храмы. Это, видимо, тоже очень морально.

"Смысл жизни — получить награду на том свете, а не на этом. У кого нет ценностей выше жизни, у того нет и самой жизни" ("ПР", кн. 2).

Жизни нет у того, кто ожидает её после смерти, а сам не живёт, а тупо существует. Вот это и является жизнью без реального смысла.

"Понять, чем Бог руководствуется, человеку не дано" ("ПР", кн. 1).

Правильно. Не дело это православному человеку думать и понимать. За него уже церковь подумала.
Умник, православная мораль на столько примитивная и гнилая, что не стоит даже заикаться о всеобщем её принятии.

[Satch]

какие научные открытия были с деланы на основе религиозных представлений? Я всё ещё жду ответа.  

Да, и про  "научные факты, которые оседали по обычаю в Библии", тоже очень хочется услышать.

[Умник]

Да вы всё уже услышали и увидели. Спасибо Ysbryd, что вытащил самое главное из ссылок. Теперь любой может найти правильный ответ на эти вопросы. Право, не ожидал, что Ysbryd так мне услужит. Ну а тем, кто хочет их понять, поставьте ответы Ysbryd с головы на ноги. Ответы на поверхности!

А это вам, что б не заскучали:

http://my.mail.ru/community/svidetelstv ... 91ED3110B7