Как не следует? Подумайте сами, разве змей сказал людям правду? И разве Бог вначале запрещал людям вкушать от Древа Жизни? В Библии утверждается обратное - змей привел людей к смерти.
Можно и по-другому сказать. Змей сказал ПРАВДУ. Съев плод, человек стал различать добро и зло. Знание есть благо. Все остальное зло пошло от бога.
Да, верно. Бог ведь сказал - "не вкушайте, смертью умрете". Они вкусили и умерли, следовательно, зло было от Бога. Хорошая логика.
Именно бог Яхве выгнал человека из рая, именно бог не дал бессмертия человеку, именно бог "наказал" смертью человека.
Смертью за знание. Хорошо, а именно Бог заставил потом людей убивать друг друга? Лгать, воровать, предавать? Это в Библии объяснено как следствие греха.
Здесь я вижу противоречие: мы не знаем создан ли был человек бессмертным. Возможно, он был смертен, ибо он не был как боги.
Верно. В Библии мы не видим однозначного ответа. Но ясно, что только в Эдеме он мог еще оставаться неизменным, не стареющим. Возможно он был потенциально смертным (некоторые Отцы Церкви так и толковали). Но умирать он начал только вне Эдема.
Мы знаем, что человек получив дар разума, понял что он смертен, и возжелал бессмертия.
Дар различения добра и зла на опыте не есть дар разума. Из Библии ясно следует, что человек был уже сотворен разумным, т.к. Бог призвал всех животных к человеку и человек "дал им имена". Выражение "дать имена" в древнееврейском имело как прямое значение (дал имена), так и косвенное ("подчинил себе", "стал их господином"). Чтобы приручить и подчинить животных, нужен разум. А вот чтобы стать на опыте злым - разума не нужно.
Яхве перекрыл ход к древу бессмертия сераифом с огненным мечом. Понятно какие инструкции получил этот ангел - убить человека, если тот попытается прорваться к древу бессмертия.
Домысливание. Ангелу незачем убивать человека, ангел-серафим имел достаточно силы, чтобы просто, не причиняя вреда, перекрыть путь. Ангел ведь бестелесен, быстр и как некоторые Св. Отцы говорили, возможно еще во времени может перемещаться. Так что человеку путь был заказан. Кстати, ангела можно и как метафору понимать, т.к. Бог сильнее любого ангела.
Уверен, проблему с плодом познания можно и нужно было решить по-иному.
Ну да, отобрать у человека свободу и все. Решить все за него. Так все атеисты мне говорили (до Вас). Уверен и у Вас - точно такая же ысль.
В этой истории бог Яхве выглядит очень плохо: обманщик, деспот, садист и несправедливый палач!
Какие эмоции. На самом деле Бог выглядит в этой истории как тот, кто сказал человеку правду. Бог сказал "умрешь смертью", а человек понял так, что он сразу немедленно должен будет умереть и когда сразу не умер - возликовал (он же еще не знал, что такое смерть на самом деле). Бог сказал "не ешь, это плохо", а змей сказал: "это хорошо, дает знание". Человек съел. Кстати и все атеисты обменяли свою свободу и Божье добро на абстрактное знание и объективные законы. То есть повторили грех Адама. Спору нет, знание вещь хорошая. Но только если знание употребляется в добро. Этому лично меня учит история с плодом. А если знание дает сразу и познание добра (утраченного тобой) и зла (обретенного тобой), тогда это плохо.
Кстати, человек так и не стал "как боги". И даже то добро, что имел - утратил.
Если Вам нравится дрожать перед таким злым божком древнееврейского народца - это Ваша право, но не навязывайте свою рабскую привычку всем остальным.
Я Вам ничего не навязывал, просто Вы видите зло, там где его нет, а там где есть настоящее зло, там его не замечаете. В частности ни один атеист не видит вреда в развитии науки ради науки, знания ради знания. Читали "Жук в муравейнике" Стругацких? Стругацкие атеисты, но они додумались до проблемы, которая у них аналогична плоду познания. Что лучше - знания получить или человечеству погибнуть? Они выбрали в пользу "знания получить". Советую почитать, очень поучительно.
Вообще миф, да будет Вам известно, законов логики не соблюдает. У него нет такой цели.
Мне это известно, но вряд ли это было известно древним грекам 
Кстати, А.Ф. Лосев в "Диалектике мифа" писал много что о мифе, но мне понравились слова о том, что последовательный материалист должен понять материю личностно, с точки зрения личности, и это вовсе не равносильно олицетворению или одушевлению материи. Очень глубокая мысль.
Мысль глубокая. А.Ф.Лосев не учитывал одного, что материалист должен тогда отказаться от диалектики как универсального метода (если хочет понять все через личность и с точки зрения личности). Впрочем и тогда получится что-то очень страшное. Вот Вам Библия ужастиком кажется, а мне кажется, что даже если прочитать Библию так, как Вы, это не будет столь ужасно, как "Заратустра" Ницше или "Калигула" А. Камю. Наиболее проницательные атеисты описывали безбожие как трагедию. Они-то прекрасно знали, что бывает, когда "Бог умер" (в душе прежде всего) и "все позволено". Это они считали платой за "свободу от рабства". Жалкая плата, честно говоря. Стремясь избавиться от рабства у Бога они пришли к рабству у бездушного, убивающего людей мира и его объективных законов.
А что такое миф? Миф - это попытка объяснить человеческие события и природные явления. Миф - это рассказ, легенда.
Миф - это вообще не попытка объяснить природные и человеческие явления, это попытка описать эти явления с точки зрения экзистенциальных проблем. Миф это попытка описать их с точки зрения человека, "зачем я живу?" "почему я умираю?" "что такое мир в целом" и проч. Причем миф синтетичен, а философский анализ всегда аналититчен. Миф не объясняет. В частности в библейском Мифе нет объяснения, почему еще гностики говорили, что змей хороший, а Бог -нет. Куда это привело гностиков (к какой морали), Вы знаете. Они пришли к выводу, что надо разрушить созданный Богом мир, т.к. ничего хорошего нет в Боге, значит и в мире, сотворенном Богом, ничего хорошего нет. Ну и так далее - от групповых свальных оргий и убийства младенцев до просто абсурдных обрядовых установлений. "Зло есть добро, добро есть зло".
В мифе человек един с наблюдаемым миром. В мифе все представляется по образу и подобию человека, отношения природных явлений к человеку казались такими же, как у него к ним. Вообще, мифологическое мировоззрение - это такая картина мира, которая строится на урвоне эмоционально-чувственного познания по законам воображения методом аналогии, переноса на мироздание основных черт человеческого рода, в результате чего "мы" (человек) онтологизируется, а "оно" (природа) персонифицируется (А.Н. Чанышев. Очень глубокий и умный философ).
Отчасти согласен. Миф ставит человека и Бога в центр и все описывает, но ничего не объясняет. Что касается "эмоционально-чувственного" познания, то я бы так не сказал. Сравните сентиментальные романы в литературе с мифами. Поток чувств! А мифа - нету. Миф - это эпос. Он рождает сложные образы-символы, которые воспринимаются и разумом и чувствами, но холистически (нераздельно).
Миф тесно связан с магией. У Толкиена мы имеем дело не с христианской религией (чтобы он сам ни говорил. Вы просто узнайте по какой дисциплине Толкиен был профессором), а с мифом, магией.
Я знаю по какой дисциплине он был профессором. При чем здесь это? Миф - это основа любой религии, но от магии миф может быть далек. У Толкина в мире нет магии. Магия - это сила волшебства, которая принуждает природу и людей подчиняться себе. Кольцо - это не магия, оно не на всех действует. Сила кольца не магическая, а нравственная. Назгулы - не волшебники, они не заколдовывают Фродо.... И так далее.
Ничего Яхве не материален. "Ходил по саду", ну и что, Сам же сад и сотворил. Сотворил "небо" и "землю", значит не был материален сам. "Небеса" же символ - места для пребывания богов и духов у древних .
Нет, материален. Он дышит воздухом, он любит прохладу сада в солнечный день, он гневается, а если человек создан по образу и подобию Яхве (эта мысль сама по себе отвратительна), то половая система, кровеносная и пр. - ясно, что материален
Что касается образа и подобия Яхве, то это уже предел. Все, после этого бессмысленно говорить мне, что Вы знаете христианскую религию. Образ и подобие никак не говорят о том, что Бог материален - это внутреннее устройство человека. А то, из чего сделал человека Бог не подобием названо и не образом, а прахом и глиной. Из праха земного человека Бог сотворил "по образу и подобию". Вообще, аргумент детский.
(не зря, в Библии упоминаются Сыны Божьи, которые сношались в земными, людскими дочерьми. О, кстати, политеизм ).
Опять плод элементарного незнания (назову вещи своими именами). Сыны Божьи, который именуются там - это дети Сифа. Потому и сыны. Кстати. люди в Евангелии тоже называются сынами, а Бог отцом. И что, сыны Божии не могут ни с кем вступать в половые отношения?
Если для Вас это пошлости, то не могу Вас понять.
Пошлость в смысле изъеденная, избитая истина, которую скучно повторять. Не отрицая аргументы истмата, я хочу понять и другие точки атеистического зрения.
Ну теперь - понятно. А скучно Вам ее повторять потому, что это и не истина вовсе. Истина дает знание и свободу, а "истина истмата" дает голую мертвую схему. Даже физик, узнав об электроне, радуется истине (хоть и научной).
В частности, меня интересует экз. атеизм. Вот их мысль о том, что существование предшествует сущности очень интересна!
Да, но она применена ими к человеку. К его бытию. И понималась ими так, что человека не надо определять по его сущности, а по условиям его существования, то есть не онтологически, а функционально.
Никакой личности не может быть ранее субстанции бытия, существования как самости. А поэтому бог-вторичен по отношению к бытию (ведь бытие и есть существующее).
Бог Сам в Себе имеет свое Существование и свою Сущность и Образ Существования.
Я бы лично отказался от бессмертия здесь, в этом мире и на этой земле.
Это Ваш выбор, и я думаю, что он надуман. Человек с сильным инстинктом выживания, размножения не может просто так отказаться от дара бессмертия! Это больная философия больного человека! (Вы уж на себя не думайте).
Эх, дали бы мне волю, я бы дал Вам телесное бессмертие. Но без возможности общаться с людьми, т.к. Вы были бы иная особь. Опять же, "Волны гасят ветер" Стругацких. Помните "люденов"? Не знаете, так прочитайте. Худшее существование невозможно представить себе. Ну а если простое земное бессмертие при условии, что все остальные смертны и умирают - то это одиночество, как в пустыне. Мне кажется, у Вас не хватает воображения представить себе это земное бессмертие и его последствия. А также Вы вероятно верите в прогресс и оптимистичны. А если бы Вам показали мертвую Вселенную с остывшими звездами и где-то в ней Вы один живете, наслаждаясь телесным бессмертием....
Дар такого бессмертия - бессмысленный. Кстати, Адам и Ева, будучи бессмертными, могли иметь потомков, а они уже были бы смертны. Их от этого "злой Яхве" спас. От этого существования. Просто для Вас как атеиста - бессмертие абсолютное благо, т.к. уже вечность - для Вас непредставима как идея (в принципе). И я Вас понимаю. Если думать, что материя вечна, то никакого бессмертия кроме бессмертия двух первых типов - Вы не получите.
Александр
