Надеюсь, вы понимаете разницу между случайным возникновением аминокислот
и предопределенной кристаллизацией воды при понижении температуры.
Даже не надейтесь - понимаю.
В первом случае мы имеем чрезвычайно редкое событие,
в котором участвует ничтожная доля ингредиентов из имеющихся.
Во втором случае мы имеем стабильный процесс,
в котором участвуют 100% молекул воды.
Как видим, разница принципиальная.
Это разница чисто количественная, а не принципиальная.
Таким образом, при кристаллизации воды никакого усложнения не
происходит - структура льда запрограммирована в молекулах воды.
Переход от хаотичного движения к структуре не есть усложнение. Угу, так и запишем...
При случайном образовании аминокислот происходит случайное усложнение.
Но это слишком редкое событие, чтобы относиться к нему серьезно.
И наряду с ним всегда происходят случайные упрощения, - они более вероятны.
В химии не говорят о вероятности образования вещества - законы химии уже достаточно хорошо известны, чтобы предсказывать, какие вещества могут образоваться, а какие - нет. Ещё раз с добрым утром.
Поэтому, мы долго обсуждали, на чем основана идея
о влиянии высокоразвитой цивилизации на эволюцию видов.
Рассматривали наличие общего тренда эволюции к усложнению.
Наука на сегодня не имеет объяснения этому факту.
Пригожина почитайте всё же. А то человек старался, даже Нобелевку получил, а Вы вот так - "не имеет объяснения". Если система открыта, т.е. может привносить энергию извне и выбрасывать энтропию вовне, то в ней происходит самоорганизация. Да, Пригожин, кстати говоря, химик и в образовании молекул немножко разбирается.
Вот именно об этом и говорю.
ЭТХ - это альтернатива биологической теории эволюции.
Альтернатива - это когда объясняют то же самое, но по-другому. Вы о разных вещах речь ведёте, какая альтернатива? Порше может быть альтернативой Феррари, но не трактору "Кировец".
Объяснений много имеется, особенно если закрыть глаза на некоторые серьезные факты.
Откройте мне глаза на эти серьёзные факты, которые противоречат современным научным теориям. А ещё лучше - откройте на них глаза научному сообществу. Может, премию дадут...
Я понял проблему. Классический канал, позволяющий убедиться в наличии Саурона - это чтение Толкина. Современный канал - просмотр кинотрилогии "Властелин колец" и сетевое общение с сильно толкинутыми подростками. Так ведь, Витя?
Каждому свое.
Итак, Саурон существует? Ну, тогда я пошёл верить в Саурона - всё веселее, чем постные рожи христианских святых.
Вы требовали доказательств существования Бога.
Я ничего не т ребовал. Я спросил: "Есть?" Вы ответили: "Сколько угодно." Я тогда: "Покажите". А показать-то и нечего.
Повторяю вопрос. Какие вы хотите доказательства?
Приведите пример доказательства существования Бога.
Это с какой стати я должен объяснять утверждающему наличие бога, как доказать наличие того, о чём я не имею представления? Мне пофиг, что Вы предъявите, но это что-то должно однозначно свидетельствовать о наличии бога. За Вами свобода выбора - дерзайте.
Я же сказал - можно через интернет.
А вам приходилось общаться с вашими родителями по интернету?
Если да, то как вы убедились, что они - ваши родители?
О-о, да Вы совсем скисли. Такие аргументы тухленькие. Объясняю: я могу непосредственно у папы выяснить, он это общался со мной по сети или кто-то другой под его именем. Теперь растолкуйте, как мне непосредственно связаться с богом.
Ваш опыт должен быть проверяем любым человеком,
независимо от его личных взглядов и предпочтений. Правильно?
Если да, то колитесь:
как убедиться, что именно ваш отец пишет вам?
Любой человек, пронаблюдав за моим отцом, может убедиться - да, это он пишет мне. Какие трудности-то?
Итак, канала не предъявленно, и Виктору Н. в очередной раз засчитывается слив. Ура, товарищи!
