Вавилонская башня

[Макар]

Некто утверждает, что он общается с Богом.
И доводов против этого никто еще не указал.
Значит, согласно вашей эффективной методике, будем считать, что он прав?

Да.  :wink:

[Yupiter]

Ведь с точки зрения атеистов, разум - продукт мозга.
Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.

Однозначно то, что Вы не имеете представления ни о разуме, ни о мозге. Учите матчасть. Разум даже не является синонимом слова мозг. Ваши попытки увязать то, что разум является продуктом мозга - еще один пример тыканья пальцем в небо. Или давате ссылочку на научный источник, где бы это утверждалось.

Это общеизвестный факт.

Это не факт. Это википедия.
Учите матчасть лучше.

В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник.

Даже в том случае, если мозг является приемником,
его деградация приводит к деградации разума.
Не согласны - обоснуйте. Впрочем, думаю,
что кроме пустословия, от вас ничего не услышу.

Думать, Вы, уважаемый можете столько, сколько захотите. Никто не запрещает.
По теме: http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm
Так же прикиньте, если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных, у которых есть мозг. При этом, чем больше мозг - тем больше Разума.
Вот например описанный случай из статьи по ссылке:

В сентябре 1848 г. Финеас Гейдж, старший мастер бригады дорожников - строителей, получил сквозное ранение головы железной палкой. Он заложил пороховой заряд в отверстие, пробитое в скале, подготовляя очередной взрыв. После этого его помощник должен был, как обычно, засыпать порох сверху песком. По какой-то причине это не было сделано, а Финеас Гейдж пренебрег проверкой выполнения этой операции. Вместо этого, полагая, что порох прикрыт песком, он опустил в отверстие тяжелую железную трамбовку, не придерживая ее. Результат был катастрофическим: железная палка, ударившись о скалу, высекла искру, воспламенила порох и устремилась к небесам. На своем пути эта палка, длиной больше метра и толщиной 3 сантиметра, насквозь пронзила головной мозг Гейджа, войдя через его левую щеку и выйдя около темени. В течение часа Гейдж находился в оглушенном состоянии, после чего он смог с помощью сопровождавших его людей пойти к хирургу и по дороге спокойно и невозмутимо рассуждал о «дырке в голове». В конце концов он оправился от инфекции, развившейся в ране, и прожил еще 12 лет. Гейдж кончил свою жизнь в Сан - Франциско, где он умер при обстоятельствах, потребовавших вскрытия тела. Несомненно, что только благодаря этому случайному обстоятельству ученые-медики смогли проверить эту историю путем прямого исследования поврежденного мозга. Выяснилось, что не только левая лобная доля подверглась тяжелому повреждению, но травма распространялась и ,на правую лобную долю. Как череп, так и железная палка ныне экспонируются в Гарвардском университете. Как ни поразителен был счастливый исход столь внушительной травмы, не менее поразительными оказались ее последствия. Поражало в них именно отсутствие резких изменений психики. Гейдж по - прежнему оставался дееспособной личностью: у него не обнаруживалось никакой потери памяти и он был в состоянии заниматься своим делом. Снижение умственных способностей у Гейджа казалось несоразмерно малым для человека с таким обширным повреждением той самой части мозга, которую издавна считали субстратом высших интеллектуальных процессов. Некоторые изменения у Гейджа произошли, но они носили совсем не тот характер, какого следовало бы ожидать исходя из существовавших теорий. По-видимому, затронуты были главным образом особенности его личности, а не умственные способности. До несчастного случая он был тактичным и уравновешенным человеком, хорошим работником; теперь он стал невыдержанным и непочтительным, часто позволял себе грубую брань и мало считался с другими людьми. Он сделался упрямым, но переменчивым и нерешительным. Из-за этих новых черт характера ему уже нельзя было доверить руководство бригадой. Да он и не проявлял склонности к какому бы то ни было труду: вместо этого он предпочел странствовать, зарабатывая на жизнь тем, что показывал себя и свою трамбовку.

Читать надо не только википедию.

Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?

[Anonymous]

Лаконично.
Теперь, чтоб не выглядело столь же голословно – назовите хоть одну уникальную мутацию, однозначно полезную на все времена для любых условий среды.

Это вы докажите что все мутации обязательно полезны в какой-нибудь среде.

[Anonymous]

Victor N.

«У меня нет желания здесь углубляться в исследование вопроса о вине.»

А вы просто слово назовите  и всё.
И если уж вы такой трезвенник- примите ислам.
Там пророк Мухаммад превршал вино в воду, а не воду в вино как Иисус.

«Однако, если я пропустил какой-то ваш обоснованный вывод, прошу повторить»

  Да, откуда же мне знать какой мой «довод» вы соизволите считать обоснованным?

[Anonymous]

Yupiter

«Разум даже не является синонимом слова мозг»

Разум- это функция мозга.

«если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных»

В широком смысле –да.
А в узком нет, ибо мозги они знаете тоже разные бывают.

«Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума»

А вы что никогда не слышали о старческой деменции?

«Это не факт. Это википедия.»

А вам что нужно книгу по медицине на дом выслать?
Если не согласны с википедией (в которой как правило говорятся правильные вещи да да правильные) укажите свой источник.
Где человек мыслит не мозгом, а что с возрастом не происходит его деградации.

[Yupiter]

Yupiter

«Разум даже не является синонимом слова мозг»

Разум- это функция мозга.

О чем этот пост? Вы подтверждаете, что "разум" - это синоним "мозг".

«Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума»

А вы что никогда не слышали о старческой деменции?

О чем этот пост? Вы привели медицинский факт деградации разума или Вы хотите до меня донести, что КАЖДЫЙ человек подвержен старческому слабоумию, выражающемуся в виде снижения или утраты усвоеных знания?

«Это не факт. Это википедия.»

А вам что нужно книгу по медицине на дом выслать?
Если не согласны с википедией (в которой как правило говорятся правильные вещи да да правильные) укажите свой источник.
Где человек мыслит не мозгом, а что с возрастом не происходит его деградации.

Ссылок в предыдущем посте не заметно?
При этом даже в той же википедии, если внимательно почитать написано:
Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам

У Вас ни каких ассоциаций не возникает по поводу "Не существует единого мнения" и словом "медицинский факт"? Или по воводу там же написанного "при этом существуют гипотезы" и словами "медицинский факт"? Не?

[Anonymous]

«О чем этот пост?»

О материальности человеческой психики.

«Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память»

В науке  существует единое мнение.
И существует да суеверия о наличие души, которые вы имеете наглость сравнивать с мнением АН

[Victor N.]

Деградирует с возрастом мозг - деградирует и разум.
Это однозначно.

В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник.

Даже в том случае, если мозг является приемником,
его деградация приводит к деградации разума.
Не согласны - обоснуйте. Впрочем, думаю,
что кроме пустословия, от вас ничего не услышу.

Думать, Вы, уважаемый можете столько, сколько захотите. Никто не запрещает.
По теме: http://www.rait.airclima.ru/no_brain.htm
Так же прикиньте, если Разум есть чистый продукт работы мозга - то разум должен быть не только у человека, но и у других животных, у которых есть мозг. При этом, чем больше мозг - тем больше Разума.

С таким же успехом можно заявить,
что чем больше компьютер, тем он мощнее  

У высших животных, насколько мне известно,
не так сильно развита кора мозга. У низших ее вообще нет.

Вот например описанный случай из статьи по ссылке:

В сентябре 1848 г. Финеас Гейдж, старший мастер бригады дорожников - строителей, получил сквозное ранение головы железной палкой. ...

Читать надо не только википедию.

Так. Еще раз. Википедия утвеждает:

в современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник

Опровергли ли вы это утверждение вашими интересными примерами?
Нет!
Можете ли доказать, что большинство ученых не считают разум продуктом мозга?
Нет!

Мне кажется, у вас проблемы с логическим мышлением.

Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?

Медицина считает, что разум - продукт мозга.
Это мнение большей части научного мира.
Некоторая часть ученых считает, что мозг лишь приемник.
Но в любом случае, деградация мозга приводит к деградации разума.  

PS

человек с пробитым мозгом выжил. Слава Богу.
Но это совершенно не означает, что есть невидимый мир идей...
Все эти примеры (пока голословные) противоречат
дуалистической теории автора о мозге-приемнике.
Непонятно, зачем автор их привел?

[Yupiter]

«О чем этот пост?»

О материальности человеческой психики.

И этот пост мне не дал никакой информации.

«Не существует единого мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память»

В науке  существует единое мнение.
И существует да суеверия о наличие души, которые вы имеете наглость сравнивать с мнением АН

Давайте уточняться. В какой науке? Какое единое мнение? Или все-таки в википедии это как раз тот случай "как исключение сказано неправильно"?

[Yupiter]

С таким же успехом можно заявить,
что чем больше компьютер, тем он мощнее  

Тогда я скажу, что Вы не знаете, что такое компьютер.

У высших животных, насколько мне известно,
не так сильно развита кора мозга. У низших ее вообще нет.

Что подтверждает утверждение "мозг не равно разум".

Так. Еще раз. Википедия утвеждает:

в современном научном сообществе точка зрения о том, что разум есть продукт работы мозга, является главенствующей, хотя при этом существуют гипотезы, описывающие мозг только как приёмник

Опровергли ли вы это утверждение вашими интересными примерами?
Нет!
Можете ли доказать, что большинство ученых не считают разум продуктом мозга?
Нет!

Мне кажется, у вас проблемы с логическим мышлением.

С логическим мышлением у меня все гуд. Вы лучше самокритикой займитесь.
Начните с поиска определения "факт". Затем пройдитесь по моим постам и попытайтесль рассмотреть их с точки зрения логики.
Все мои посты говорят об одном: у вас НЕТ медицинских фактов того, что существует "возрастная деградация разума".
Отмечу, что если ЕСТЬ ГИПОТЕЗЫ - значит НЕТ ФАКТА

Давате уже факты, подтвержденные медициной, о возрастной деградации разума. Или опять будете вилять?

Медицина считает, что разум - продукт мозга.
Это мнение большей части научного мира.
Некоторая часть ученых считает, что мозг лишь приемник.
Но в любом случае, деградация мозга приводит к деградации разума.  

Мне не нужны гипотезы. Я могу их сам придумать или нагуглить. Вы мне говорили, что возрастная деградация разума является медицинским ФАКТОМ.

Мы уже несколько страниц жуем одно и то же. Можно просто признать, что Вы были не правы и не существует такого медицинского факта, как "возрастная деградация разума".
Если Вы все еще это утверждаете - ссылки на ФАКТ в студию.
Я больше чем уверен, что Вы не только не предоставите факта, но и не согласитесь со своей ошибкой, а будете "юлить" и дальше, т.к. это подрывает Вашу теорию.

PS

человек с пробитым мозгом выжил. Слава Богу.
Но это совершенно не означает, что есть невидимый мир идей...
Все эти примеры (пока голословные) противоречат
дуалистической теории автора о мозге-приемнике.
Непонятно, зачем автор их привел?

Во первых - я Вам привел статью-источник. Поэтому утверждать о голословности по крайней мере не корректно.
Во вторых - я Вам привел статью источник, который и является одновременно статьей-источником Вашего утверждения, взятого в википедии.
В третьих - если вы утверждаете, что приведенный мной пример из статьи-источника является голословным, то соответственно сама статья-источник должна быть подвергнута сомнению и соответственно утверждение "о большинстве ученых, поддерживающих дуалистическую гипотизу", взятое из той же статьи-источника можно с той же степенью вероятности назвать голословным.

Надеюсь логика понятна?