Всё же цель ставит перед собой человек.
Ваше прекраснодушие повергает меня в трепет.... :wink: Милорд. :twisted:
Antediluvian, цель - это ответ на вопрос «зачем». Когда Вы вступите в тот возраст, когда читают мало, а в основном - перечитывают, и Вам станет по жизни ... скушновато, Вам много весёлых минут сможет доставить простенькое развлечение: спрашивайте людей «ЗАЧЕМ». По любому поводу.
Ну, основная масса, конечно, от такого вопроса впадает в ступор, а выходит из оного исключительно со словами: «Да пошёл ты ...!»
90% остальных начинают добросовестно отвечать: «ну, как зачем? Я это делаю потому что...». То есть товарищ не понимает.
Дай бог, Вам попадутся интересные 10% из оставшихся, которые попытаются здраво ответить на Ваш вопрос. Это и есть то самое развлечение. Потому что Вы увидите, насколько нелепыми и смешными со стороны выглядят те якобы разумные цели, которые ставит или приписывает себе человек.
То есть, говоря попросту - большинство людей практически никогда не задаётся целью ставить себе какие-либо цели. Из остальных - 90% совершенно искренне считают целью любого поведенческого акта - реакцию на причину, его вызвавшую. Поэтому и отвечают так поразительно: спрашиваешь их «зачем ты это делаешь», а они говорят: «потому что...». Собственно, для них цель любого поступка - адекватная с их точки зрения реакция на раздражитель. А те единицы, которые способны дать на вопрос «зачем» хоть сколь-нибудь вразумительный ответ, дают ответ ИЛЛЮЗОРНЫЙ. Попробуйте, это действительно смешно: человек декларирует некую цель действия, и при этом большинству окружающих, кроме него самого совершенно ясно, что данные действия к данной цели привести не могут! Посмотрите, хотя бы на мучеников идеи «смысла жизни», ведь чего только не понапишут, болезные! Есть отдельные, крайне редкие экземпляры, которые, действительно, могут поставить себе цель и достичь её.... Именно о них восточная мудрость говорит, что самое страшное, что может случиться с человеком - это сбывшаяся мечта и достигнутая цель. Вы уже понимаете, ПОЧЕМУ, или Вам сказать?
Так что, похоже, мы с Вами о разных видах говорим. Вы говорите о некоей идеальной модели «гомо сапиенс, каким он должен быть, чтобы быть достойным своего гордого имени». А я говорю о тех гомосапиенсах, которые реально живут и здравствуют на нашей планете.
Что такое "ошибки эволюции" тоже не понял - как слепая сила может ошибаться?
«Ошибки эволюции» - взяты в кавычки. Это такие качества, сформировавшиеся в нас эволюционно, которые, будучи причиной действий, поведения, ведут к страданию или гибели особи (или окружающих), не приносящей никакой пользы. Или являющиеся серьёзной проблемой в тех условиях, в которых мы вынуждены жить сейчас. Некоторые проявления территориального инстинкта, например, или инстинкт этологической изоляции видов.
В случае с алкоголем цель Вам ставит обмен веществ.
Опять же - он не ставит никаких целей. Он создаёт определённые условия в жизни человека, а как с этими условиями жить - решает сам человек.
Antediluvian, человек - очень незамысловатое существо. А личность - это офигенно сложная, многогранная и запутанная маска, на этого человека надетая. Представьте себе, что Вы нЕмы, но «облеплены» несколькими десятками самых разных говорящих попугаев, каждый из которых, конечно, имеет к Вам некоторое отношение, но всё равно - не Вы. И все болтают! Вот такая примерно картина. Когда Вы будете сочинять ответ на этот пост, в Вашей голове будет звучать «внутренняя речь», которую Вы, как и большинство людей, ошибочно принимаете за процесс мышления. Но, по сути, там, в Вашей голове, один из созданных Вами же образов Вашего собственного «я» будет спорить с созданным Вами же образом «Steen», (а какие-то другие «образы я» - нахально вмешиваться и комментировать) а ВЫ САМИ - всего лишь наблюдатель этого, не слишком зависящего от Вас процесса. Если что-то заставит Вас в этот момент отвлечься и заняться чем-нибудь другим - «разговор» в Вашей голове отнюдь не прекратится, он продолжится на уровне, на котором Вам позволено будет часть внимания уделить другому делу, но, вернувшись к прерванному Вы можете с удивлением обнаружить, что внутренних диалог зашёл куда-то в область, в реальном диалоге не затрагивавшуюся, и к первоначальной теме отношения не имеющую. Это просто пример того, что Ваша внутренняя речь мышлением не является, а является чем-то другим. И к Вам - человеку, имеет только то отношение, что происходит в Вашем сознании, но от Вашей воли и Ваших целей напрямую не зависит.
Я это к чему пишу? Большинство людей искренне считают ОСМЫСЛЕННОЙ ЦЕЛЬЮ то решение, к которому они «пришли» путём «прослушивания» внутреннего монолога, диалога, «заседания Думы», «митинга» или «уличной драки». Как я уже писала, никакие такие «внутренние разговоры» мышлением не являются! Мышление - это совсем другой процесс, перевести его (точнее, его результат) в речь (даже внутреннюю) порой мучительно трудно. И от самого мыслящего субъекта мысли зависят как-то очень уж слабо, а уж от его воли.... Попробуйте посидеть и подумать о танцующей зелёной обезьяне - много ценного надумаете?
Попробуйте ретроспективно проанализировать самые важные поставленные Вами самому себе цели и принятые Вами решения. Особенно, зная уже их последствия и результаты. При честном подходе к делу, Вы без особого труда убедитесь, что к моменту, когда начинался «внутренний монолог» - РЕШЕНИЕ УЖЕ БЫЛО ПРИНЯТО и цель поставлена. Поставлена Вами, тем, чем Вы являетесь на самом деле, но о ком имеете самое смутное понятие. Какую роль играл в этом процессе разум? Хрен его знает.... Но эти клоуны - «образы Я», болтающие в Вашем сознании, озвучивали и пытались убедить друг друга, что САМОЙ РАЗУМНОЙ ЦЕЛЬЮ будет именно это - уже принятое решение. Насколько «разумным» решение было на самом деле, и имел ли отношение разум к его принятию, чаще всего видно из результатов. Если исключить из анализа те решения и цели, в принятии которых основную роль играл опыт предков и предшествующих поколений, а заняться только «самостоятельными» - результат будет плачевным, уверяю Вас. Как я обычно говорю: если человек первую глупость за день делает после обеда - это очень умный человек. Если до - это нормальный.
В случае с алкоголем, человек может в процессе внутреннего монолога прийти к любому выводу, но, при отсутствии достаточно сильных страхов ЦЕЛЬЮ всё равно будет получение удовольствия от алкоголя. А при наличии таких страхов - целью будет «соблюдение баланса» при котором удовольствие будет получаться в таких масштабах, чтобы не обострять имеющийся страх до состояния страдания.
Алкоголизм изучен основательно. И любой нарколог приведёт Вам сотни примеров, когда человек «сознательно принимал решение» не пить, но всё его дальнейшее поведение было направлено на эскалацию срыва этого решения. Вот Вам пример разницы между «разумно принятым решением» и истинной целью. Которую человек никак не контролирует, и даже не всегда осознаёт. Разум целей не ставит! Он на это просто не способен, как не способен синхрофазотрон ловить мышей. Но разумом можно найти СПОСОБ достижения уже поставленной цели.
К сожалению, в случае, когда достижение цели требует изменения стереотипов поведения, то, чтобы найти разумом такие способы, необходимо достаточно много знать, и внутренне принять несколько очень неприятных, и даже оскорбительных для стереотипного мышления аксиом. Вроде той, что человек - существо очень незамысловатое.
У меня другой подход - я считаю, что целеполагание по определению разумно, иначе это не целеполагание.
Скажите это себе в тот момент, когда обнаружите, что Ваше собственное поведение никак не способствует достижению поставленных Вами же перед собой целей. И подумайте: разум ошибочно поставил мне эту цель? Или я не в состоянии контролировать своё поведение? Может быть - я вообще неразумен? Или разум вообще для этого не предназначен, и его задачей было лишь верное ОПРЕДЕЛЕНИЕ той цели, которую я достиг бы с б0льшим удовольствием, б0льшей пользой для меня и моих близких и куда меньшими затратами времени и сил?
Нет, мне этот инстинкт в данном случае такого не подсказывает.
Впрочем, хорошо бы определиться с "развалинами". Вы что имели в виду?
Я имею в виду вещь достаточно простую и вполне очевидную. При такой плотности населения в мире и таком дефиците ресурсов, нация со всё уменьшающимся и спивающимся населением не в состоянии долго удерживать столь огромную и богатую территорию. Нас просто растащат на куски. «Процесс пошёл» в девяностых и продолжается вполне наблюдаемыми темпами: посмотрите на последние китайские договорённости.
То есть, в результате этого процесса Ваши дети (да и Вы сами) в один прекрасный момент проснётесь в другом государстве, где власть будет принадлежать людям другой нации, с другими стереотипами поведения. И Вам, чтобы адаптироваться - придётся ломать свои собственные, проходить уже третичную социальную адаптацию. Это только звучит не страшно, на самом деле социальная адаптация - процесс мучительный и порой кровавый.
Ну вот и приехали - сам за себя. Вы же только что писали, что цели ставит "кто-то ещё".
Никакого противоречия нет. Цели, если уж совсем утрированно - перед нами уже стоят в каждый отдельно взятый момент времени. «Принятие осознанного решения» - это всего лишь та «внутренняя говорильня» о которой я писала выше. Я пишу «кто-то ставит цели» потому, что мы очень плохо знаем и порой совершенно не осознаём то странное существо, каким на самом деле являемся. Зато мы ошибочно принимаем за «себя» те многочисленные «социальные маски», «грани личности», которые существуют в нашем сознании. Попробуйте ответить самому себе на вопрос «кто я»? Из всех вариантов ответов, которые Вы сможете за всю свою жизнь придумать - 99,9% будут СОЦИАЛЬНЫМИ МАСКАМИ, ролями. А остальные - 0,1% - вызовут больше вопросов, чем удовлетворения ТАКИМ ответом.
Не без того, конечно, но что теперь - заразить всех экземой?
НЕ ЗНАЮ!
К сожалению, экзема не заразна. Я Вам просто пишу, что единственным оружием против инстинктивной биологической потребности является другая инстинктивная биологическая потребность, желательно, первичная по отношению к «вредной».
Я, конечно, залезла уже в дебри, к которым, может быть, и близко подходить не следовало, но мне казалось, что Вы гораздо быстрее поймёте простую на первый взгляд вещь:
«Самыми общественно-опасными типами пьющих являются «культурно пьющие». Именно они несут в общество установку на позитивное отношение к алкоголю, программу наркотизации последующих поколений» (С).
