Извините, но я так не считаю.Если вы о гонениях на Коперника и Галилея-они сами были верующими.
Да какая разница, кем они были - их преследовали за ересь (собственно, епископа Коперника не преследовали, т.к. он вовремя скончался - его книгу запретили).
В науке нет место лживым догматам, вроде католических.
В науке нет места
никаким догматам.
О чём вы говорите-я интересовался радиоуглеродным анализом. Так выдать его за науку-это безумие, скажу я вам.Из-за того, что при радиации внешней весь метод сбивается, а никто не смог доказать, что на Землю не действовала радиация какая-нибудь неизвестная внутренняя или внешняя.
Вы этим интересовались по креационистским брошюркам, что сразу видно. Вы даже не понимаете, что радиоуглеродный метод используется для анализа ископаемых остатков, на которые не действовала внешняя радиация, а не для анализа всего, что под руку подвернётся. И ещё Вы не различаете науку и метод исследования, что тоже показательно.
Насчёт Дарвина-он ездил по Галапагосским островам, и был поражён некоторыми видами, я думаю, это и сыграло роль в том, что он доселе не видевший такого, ошибочно решил что это есть именно переходные звенья из вида в вид.
Он ездил вокруг света. А на Галапагосских о-вах обнаружил вьюрков нескольких видов, которые произошли от общего вида-предка, завезённого туда колонистами. Опять читаете креацкие бредни?
Я же не вижу оснований быть уверенным, что это не есть отдельные виды, сотворённые Богом "по роду и племени".
"Опять двойка" (с). Вьюрки не были частью галапагосской фауны до тех пор, пока их туда не завезли из Европы. И завезли не несколько видов, а один.
А эволюция в рамках вида-пожалуйста.
Вы разрешаете?
Или можете объяснить популярно-почему происхождение человека от обезьяны должно считаться фактом, а не гипотезой?
Вы хоть разберитесь в предмете, который взялись критиковать. Предки человека пока точно не установлены. Вот схема - обратите внимание на знаки вопроса.
Можете добавить фактов, проливающих свет на происхождение человека - пожалуйста.
Не уверен в этом.Это однобокий предвзятый взгляд, думаю.
Да, у креацей именно что однобокий предвзятый взгляд.
Читаем:CRS Statement of Belief
All members must subscribe to the following statement of belief:
1. The Bible is the written Word of God, and because it is inspired throughout, all its assertions are historically and scientifically true in the original autographs. To the student of nature this means that the account of origins in Genesis is a factual presentation of simple historical truths.
2. All basic types of living things, including man, were made by direct creative acts of God during the Creation Week described in Genesis. Whatever biological changes have occurred since Creation Week have accomplished only changes within the original created kinds.
3. The great flood described in Genesis, commonly referred to as the Noachian Flood, was an historic event worldwide in its extent and effect.
4. We are an organization of Christian men and women of science who accept Jesus Christ as our Lord and Savior. The account of the special creation of Adam and Eve as one man and one woman and their subsequent fall into sin is the basis for our belief in the necessity of a Savior for all mankind. Therefore, salvation can come only through accepting Jesus Christ as our Savior.
Надеюсь, английский вы знаете лучше, чем биологию. Или всё же перевести?
Но думаю не секрет-что креационистская наука практически не преподаётся учащимся
Потому что не наука.
