Бог есть?

[Broiler]

А почему тогда седьмой? Первый и последний тогда уже. В космосе Солнце светит неперывно, с тех пор как Яхве повесил его на тверди небесной. Захода и восхода небыло. Значит в космосе до сих пор 1-й день.

Если бы вы были логически последовательным, то не первый, а четвёртый (ваш тёзка). А если ещё и Первоисточник всётаки почитать, то вы можете, хотя врядли, понять, что дни Творения измеряются не нашим временем, и что заходы и восходы тут ни причём, а причём тут утра и вечера, которые были ещё до создания светил большого и малого.

[Broiler]

А что, логика, которая говорит о невозможности доказать общеотрицательное утверждение, уже не используется.
.................

1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.
2. Речь тут идёт не об общеотрицательном утверждении (кстати, помогите в этом вопрсое Антедилувиану, а то он там застрял), а о конкретноотрицательном.
3. Ну и как принято в логике быть с общеотрицательными утверждениями? Принимать их за истинные, как тут нам утверждают, безо всяких оснований?

...................
В учебнике научного коммунизма сказано, что Бога нет
.................

Не могли бы вы дать ссыку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.

Ну и проверка на вшивость:
вы в истинности  всех своих пунктов уверены?

[Harley Quinn]

Если бы вы были логически последовательным, то не первый, а четвёртый (ваш тёзка). А если ещё и Первоисточник всё таки почитать...

Кстати, я как раз Вам сейчас ответ пишу, и в торе копаюсь, у иудеев создание всего, включая седьмой библейский день - это первый день! Кто прав?

[Solo]

Бог жив! Одумайтесь, покайтесь!!! Он готов принять вас.

Ну так поторопитесь к нему Евгений!! ... Что вас удерживает? ...

Кто прав?

... кто прав? Ну, естественно "непротиворечивый" Broiler : )))

Не могли бы вы дать ссыку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.

Broiler, чёрт возьми, я вас просил дать ссылку на Евангелие, где вы приписали Иисусу, слова Павла, .. но, вы же не дали!! ... "Педантичный" вы наш ... : ) Вот уж как мне хотелось сверить слова Иисуса со словами Broilerа, а вот хрена! ... Зажали? ...

[Змей Горыныч]

Бог жив! .

Бог жив, Бог жил, Бог будет жить...
Что-то мне смутно кажется, что что-то подобное нам уже вешали на уши?  :idea:

[sagalex]

1. Ну вот, ещё один атеист утверждает невозможность доказательства отсутствия точки пересечения параллельных прямых.

Это, действительно, нельзя доказать.

Параллельные прямые не пересекаются по определению:
Две прямые называются  параллельными , если они не пересекаются.

2. Речь тут идёт не об общеотрицательном утверждении (кстати, помогите в этом вопрсое Антедилувиану, а то он там застрял), а о конкретноотрицательном.

Ни одного сущее не есть Бог.
Разве это не общеотрицательное суждение?

Знаю, что есть конкретные понятия. Поясните, пожалуйста, что такое конкретноотрицательное суждение.

3. Ну и как принято в логике быть с общеотрицательными утверждениями? Принимать их за истинные, как тут нам утверждают, безо всяких оснований?

В логике, в этом случае, принято идти от обратного -- доказывать, соответствующее частноутвердительное суждение. В нашем случае, что Бог есть. Если, такое доказательство существует, то общеотрицательное суждение ложно. В логике нельзя с кого либо требовать доказательства общеотрицательного суждения и строить на его отсутствии какие-либо выводы. Суждение может быть либо истинным либо ложным, третьего не дано. Поэтому, Вы правы, общеотрицательное суждение будет истинным, пока его не опровергли.

Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного. Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может. Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существование.

Не могли бы вы дать ссылку на этот учебник, хотелось бы сверить ваши слова с источником.

Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.

Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?

Ну и проверка на вшивость:
вы в истинности  всех своих пунктов уверены?

Как и написал, в той же мере, в которой верующие считают истинным обратное. В отсутствии логики все мои пункты верны, либо Вам их не понять, так как Вы не верите в их истинность  

Если Вы мои пункты не принимаете, то и все доказательства п.1 из справочника теиста тоже должны с негодованием отвергать.

[Solo]

Что, Broiler , привыкли новеньких обижать?! ... Вот вам перья то повыщеплют ... Тогда и увидите созданную вами "волю атеизма" : )))

[Евгений П.]

Главное здесь в том, что сторонники существования Бога в реальности должны доказывать это и не имеют права требовать доказательств обратного. Итак заранее известно, что таких доказательств нет и быть не может. Атеизм тут ни причём, это закон логики. Не возможно найти ни каких фактов об отсутствующей сущности, вначале надо доказать её существован

Пожалуйста: Куликов А. "Научный атеизм" стр. с 1 по 331.
А также любые другие с первой по последнюю страницу.

Что, понятие атеист не включает в себя тезис об отсутствии Бога?

  Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании.

[Solo]

sagalex
  Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании.

Евгений П., я уверен, что sagalex, сможет ответить лучше, но .. просто не могу пройти мимо и не покощунствовать! : ))
Как можно, что-то объяснить неразумному??? ... Если нет разума, то чему там объяснять то!
В каком месте вы нашли, что "если учённые атеисты знают определённый ответ построеный не на предположениях, а на истинном знании" Или в слове "если" вы прячете грязную нападку на атеизм? ... Хмм ... Истинное знание в изученных свойствах материи, а всё что касается происхождения и развития, то для этого есть теории и гипотезы.
Вы, вот православный да? ...
У вас какого царя похоронили святым намедни? .. Правильно, Николашку Кровавого! А, почему вы вдруг, такие правильные, решили что там Коля зарыт? Даже японские спецы, давали подтверждение  на 99,5(9) процентов! А, вы вдруг такие неверящие в науку, побежали искренно верить, что там Романов зарылся!
Ну, да чёрт с вами Евгений П, строитель из Перми! ... Ну, не верите вы учёным ... Так и лечились бы образами и мощами! Какого хрена вы падаете в современные клиники? Помолились Богу и если он есть, то будьте здоровы и близкие ваши. А если кто и помрёт, то на всё воля Бога! Чего вы лекарство то жрёте, ... не помогает Господь?
Молиться надо, Евгений , молиться, а не лечиться и не занимать чужое койкоместо.

[sagalex]

 Не могли бы вы объяснить мне неразумному, как появился мир и всё сущее, если учёные атеисты знают определённый ответ построенный не на предположениях, а на истинном знании.

Уважаемый Евгений, Вы, действительно, полагаете, что объяснить как появилось всё сущее можно на форуме в несколько строк?

Вы, действительно, полагаете, что вопросом как появилось всё сущее занимаются именно атеисты?

Что Вы имеете в виду под «истинным знанием»? Истина всегда относительна. Считать что-то истинным, в этом смысле, помогает не знание как таковое, а система знаний.

Судя по постановке вопроса, Вы считаете, что, если материалистическая наука не знает что-то о чём-то, то на этом можно строить какие-либо выводы относительно существования Бога?

Да, наука знает не всё и не обо всём и так будет всегда. Попробуйте из этого логически вывести хоть что-нибудь, касательно существования Бога, кроме очевидного вывода, что Бога нет.

Обратите внимание, строго логически, а не путём предоставления правдоподобных комментариев.