Также воцерко́вленные — наименование православных, не просто крещённых в православной церкви, но и соблюдающих обрядовую сторону религии — пытающихся жить по-православному. Воцерковленным считается тот, кто регулярно причащается и регулярно посещает службы; обычно он поддерживает также социальные отношения в пределах своей церковной общины. Термин «воцерковленные» может применяться к любой христианской конфессии, но чаще всего речь идёт о православии.
Далее – опять моё, без источников, в которые я не заглядывал с самого начала:
В христианстве под воцерковленностью понимают принадлежность к Церкви.
– Вы мне тут возразили, что ль? У Вас «к Церкви», у меня – «к религиозной конфессии, общине, секте». Церковь ≠ религиозной общине???
Во-первых, в вашем личном определении не отражалось, что "воцерковленность" имеет отношение
исключительно к христианству. На это я пытался обратить ваше внимание.
А во-вторых, думаю, вы понимаете, что сторонники различных
течений христианства по воцерковленностью понимают разное.
Значительная часть христиан этим термином называет
принадлежность к своей конфессии.
Поэтому, когда вы сказали, что "воцерковленные с вами не согласятся"
я решил, что вы над смыслом этого слова не думали.
Невоцерковленный христианин – человек, верующий в Христа на интуитивном уровне, но ни к одной Церкви (будь по-вашему) не относимый и себя не относящий: не католик, не старообрядец, не мормон, не т.д. и не т.п. Соответственно – не ходящий в церковь (храм, молельный дом, скит, кущу и рощу) и не исполняющий обряды, предписанные тем или иным учением (течением, школой, ересью). Обряды – не неотъемлемая черта церковного членства, но его атрибут. Христианские секты, обходящиеся совсем без культовых обрядов, мне неизвестны.
И тут тоже вы ошибаетесь.
Разные группы христиан по разному понимают, что такое Церковь.Есть даже такое распространенное понимание,
что Церковь - это не какая-то организация и не определенное место собрания.
Церковь - это все по истине верные Богу христиане, ученики Христа.При этом, у человека может быть какая-то уважительная причина не принадлежать к церковной общине.
Например, нет такой возможности, или он еще пока не понял, зачем это надо.
Хоть на интуитивном уровне, но если искренно, то человек может быть учеником Христа.
Но только Христос знает, кто на самом деле Его ученик.
При таком определении Церкви понятно, что никакие обряды не являются её неотъемлемой частью.
И отношение к тому, что называют обрядами, в разных группах христиан тоже различное.
Некоторые вкладывают в то, что обычно называют обрядом, иное содержание и смысл.
Например, называя это действие наглядной проповедью, иллюстрацией ради других людей.
А другие христиане скажут, что в таком случае - это уже и не обряд (не таинство) вовсе.
Это можно обсудить отдельно.
Дата совпадает с массовой гибелью многих видов около 13 тыс. лет назад.
Кстати, Библия не говорит, что по всей планете было длительное затопление.
Совершенно некстати Библия говорит именно о длительном затоплении, рисует нам совершенно отличные от кометной версии подробности катаклизма и дает заметно более близкую к нам дату, чем 13 000 лет. А передачу НТВ при всём желании нельзя признать подтверждением «научного факта».
О длительном затоплении всей планеты Библия не говорит.
В ней вообще нет слова "планета". Можно, конечно, и так понять.
А можно - иначе, что Потоп был локальным, лишь в районе той земли, где жили люди.
Кому как понятнее, тот так и понимает. Я не настаиваю на одной из версий.
Родословия, на основании которых подсчитывают дату сотворения мира - это отдельная проблема.
С большой долей вероятности можно утверждать, что
Бог родословия не диктовал.А значит они могут иметь большие пробелы.
Я и не настаиваю на подлинности фактов той передачи НТВ.
Привел её данные как пример возможного понимания Потопа.
Еще раз: больше, чем когда? Утверждаете, что нравственность пала – дайте историческую точку отсчета уровня.
Еще раз скажу. Сегодня большая часть мира достигла того же
состояния, что плебс в Риме, который желал хлеба и зрелищ.
Гладиаторские бои сегодня прямо дома смотрят, всей семьей.
То, что раньше осуждалось, благодаря киноиндустрии сегодня является примером для подражания.
Это только один из критериев падения нравственности.
То есть, не просто санкционировал, но официально призывал казнить людей за их религиозные убеждения, а Вы эту меру Закона только что одобрили. Я верно понял его и Вас?
Нет, не правильно поняли. Там сказано просто и понятно.
Приносящий жертву богам, кроме одного Господа, да будет истреблен",
(Исх.22:20)[/list]
Бог не давал права людям судить религиозные убеждения других людей.
Но Он обладает таким правом.
А вас это удивляет?У вас могли быть любые религиозные убеждения.
Вы могли уйти из Израиля и служить другим богам как вам угодно.
Или вы могли
не совершать при свидетелях жертвоприношений лжебогам.
(для суда надо было, как минимум, два заслуживающих доверия свидетеля)
Но если вы во времена ВЗ в Израиле решали
дерзко и демонстративнопринести жертву лжебогам, то Яхве указал, что надо с вами сделать.
Подчеркну ключевой момент - это заповедь Божья, в которой расписаны все подробности.
Судьи, в данном случае, выполняли чисто формальную работу, исполняя волю Яхве.
Они не судили религиозные убеждения человека.
Судьей здесь выступал Бог.Библия многократно повторяет, что ошибочные религиозные убеждения могут стоить человеку жизни.
И совсем не потому, что Бог убьет этого человека.
Нет, сама по себе ложная религия медленно убивает разум.Но в некоторых случаях Бог вмешивается и
погружает человека в сон до Суда.В древнем Израиле, например, через такое вот конкретное распоряжение.
С какой целью - это уже отдельный разговор.
Обратите внимание, что атеист по упомянутой статье неподсуден,
Если он не приносит жертву статуям, изображениям людей, то неподсуден по этой заповеди.
я всё еще жду Вашего деления Исайи по репликам. Понимаю, что без санкции свыше это не так просто, но если Вам затруднительно говорить без санкций руководства - предложите разговор о чем-нибудь другом. Я по мере интереса его продолжу, а с руководством Вашим пообщаюсь в другое время, в другом месте и в другой аргументации.
Правда ли, что вы хотите пообщаться с Христом?
А что касается Исаии, так я уже адресовал вас к комментарию Лопухина.
Его толкование 53-й главы, в основном, совпадает с моим мнением.
Если с чем-то не согласны, критикуйте и обсудим.
