Уважаемый автор. Написано интересно, но не правильно.
Давайте разберем:
На основе чего делается это отрицание? На отсутствии верифицируемых фактов и на невозможности втиснуть сверхъестественное в рамки известной логики.
Нет. Смотрите мою подпись. Сверхестественного не бывает. Ежели мы имеем возможность что то понять (не сейчас, а через поколение, 2, 10, 50) то это не сверхестественное. Соответственно сама суть понятия Бог теряется.
ИМХО смысл столкновения Теистов и атеистов в том, что атеисты уверены в познаваемости всего, а теисты убеждены в обратном.
В чем мне видится ключевая ошибка атеистического подхода? В том, что делается попытка сделать заведомо (и все развитые духовные Традиции предупреждают об этом) невозможное и на основе провала этой заведомо обреченной на провал попытки делается вывод об отсутствии сверхъестественного. Проиллюстрирую вышесказанное на примере:
Традиция говорит: содержание нашего вероучения нельзя ни понять посредством мирской логики ни выразить его посредством нее.
Атеист говорит: я взял священную книгу вашей традиции, подверг ее критическому логическому анализу и нашел что она содержит логические противоречия в себе, значит она есть скопище заблуждений.
Традиция говорит: позвольте любезный, но не о том ли мы предупреждали вас изначально, что затея с логикой успехом увенчаться принципиально не может (потому что если бы это было возможно, то спасение по вере стало бы невозможным, потому что вера заменилась бы знанием).
Вот здесь у Вас неправильная трактовка.
Атеист - могу ткнуть пальцем и показать его. Кто такой "традиция"?
Вы сравниваете несравнимые понятия. Давайте ЧЕСТНО друг перед другом скажем: Здесь слово атеиста противопоставляется слову теиста. Именно теиста, а не бога, традиции, культуры, конфессии и т.д.
Говорить могут только люди... ну и радио (шайтан -коробка).
Что говорит атеист? Да ничего нового. Он продолжает твердить о найденных им логических противоречиях и производит отсюда прежний вывод.
Ну, тут вы, уважаемый, глубоко не правы.
Ничего не стоит на месте.
Чем дальше идет наука - тем дальше отступает от своих границ теизм.
Все больше и больше отходят от прямой трактовки библии в сторону аллегорий (типа - нельзя буквально принимать).
Вспомните историю:
Догматом было, что солнце вращается вокруг земли.
Догматом было, что земле около 7 тыс.лет.
Догматом было, что нет никакой эволюции.
Какие еще догматы будут пересмотрены?
