Автор Тема: Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога  (Прочитано 66634 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Visotiny

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 682
  • Репутация: +1/-2
Цитата: "дарго магомед"
+1. И я об том же.
Да, но только выводы мы делаем разные. Для Вас Бог - это некий управленец, установивший правила игры, Для Малыша  -  что-то вневременное, внепространственное, но опять же ВНЕШНЕЕ. А я думаю, что религия - некий социокультурный институт, возникающий на определенном этапе развития общественного сознания. При этом интересно, что сознание каждого индивидуума общества субъективно и не поддается моделированию, а вот общественное сознание вполне себе адекватно описывается, изучается и поддается цифровому анализу. Думаю, в этом-то сознании и формируется социальный заказ на Бога. Отдельные люди - лишь оформители заказа они же его потребители.  Бог живет, как социокультурный феномен общественного сознания.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Не делай себе ничего плохого, для этого есть другие люди.

дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 290
  • Репутация: +0/-4
Цитата: "Visotiny"
общественное сознание вполне себе адекватно описывается, изучается и поддается цифровому анализу.
Совсем даже не уверен...

Wladimir

  • Блаженные
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 194
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Visotiny"
Цитата: "дарго магомед"
+1. И я об том же.
Да, но только выводы мы делаем разные. Для Вас Бог - это некий управленец, установивший правила игры, Для Малыша  -  что-то вневременное, внепространственное, но опять же ВНЕШНЕЕ. А я думаю, что религия - некий социокультурный институт, возникающий на определенном этапе развития общественного сознания. При этом интересно, что сознание каждого индивидуума общества субъективно и не поддается моделированию, а вот общественное сознание вполне себе адекватно описывается, изучается и поддается цифровому анализу. Думаю, в этом-то сознании и формируется социальный заказ на Бога.  
На основе невежества хоть задумайся.Решение задачи будет неправильным. :D Вселенная это суперсистема со всеми вытекающими...Учите свойства систем - пещерный невежда.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Visotiny

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 682
  • Репутация: +1/-2
Цитата: "дарго магомед"
Цитата: "Visotiny"
общественное сознание вполне себе адекватно описывается, изучается и поддается цифровому анализу.
Совсем даже не уверен...
А что делает хороший писатель? Он изучает, обобщает и выражает в своих произведениях некие общественные идеи, которые "носятся в воздухе". До него эти идеи никем в явной форме высказаны не были. Он выдал некую идею и большинство согласилось: "Да, мы тоже так думали!"
А что делают социологи, модельеры?  Все, кто так или иначе имеет дело с тем, что сейчас называют модным словом "тренд".
Очень многое параметры общественного сознания оцениваются количественно. На этом строятся прогнозы. :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Не делай себе ничего плохого, для этого есть другие люди.

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Visotiny"
Понятие вечности материи напрямую следуют из законов сохранения. :wink:
Детский сад.
Первое начало термодинамики всего лишь говорит о том, что, насколько мы можем наблюдать, в настоящее время количество актуальной энергии во вселенной остается постоянным. Оно ничего не говорит о том, как во вселенной могла появиться энергия. Это всего лишь описание (опять возвращаю Вас с небес на землю, напоминая о том, что "законы природы" ничего не предписывают, но лишь описывают наблюдаемое) тех наблюдений, что в настоящее время мы не видим, чтобы энергия появлялась из ничего и в настоящее время мы не видим, чтобы она исчезала бесследно.
Таким образом, Первое начало ничего не говорит о том, что энергия вечна.  :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Visotiny"
. Сейчас понимание существует  до первой секунды Большого взрыва
Это если БВ вообще был. Напоминаю, это всего лишь теория, не подтвержденная (да и может ли быть подтвержденная в принципе?) экспериментально. Поэтому, можно фантазировать хоть до 1 секунды, хоть до -1.  :D

Цитировать
В отличие от теологии у науки достоверных знаний прибавляется с каждым годом и определить достоверно, а что там за собака сжалась - это лишь вопрос времени.
Так вот пока еще не определено, давайте не выдавать желаемое за действительное, ок?
К тому же, повторю в ..надцатый раз: БЗ никак существование Бога не отвергает. Помните, да: "Способ, как творил Создатель..."?   :wink:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Если вмешательства божества в материальную Вселенную значительны по своей масштабности, невозможно "не заметить" их при помощи науки.
1. Если система хорошо функционирует, то повода для глобального вмешательства нет.
2. Как Вы определите божественность вмешательства, если оно будет опосредованным?

Цитировать
Одно из двух: либо явление имеет естественное происхождение, то есть возникло и изменяется во времени само по себе, в процессе причинно-следственных связей; либо явление видоизменяется под действием сверхъестественных сил.
Совершенно необязательно. Явление может иметь сверхъестественное происхождение, но в дальнейшем изменяться во времени при помощи созданного естественного механизма. И в этом случае совершенно невозможно будет при помощи методов естественной науки определить его происхождение.

Цитировать
Все изученные явления материального и духовного мира (сознания человека) полностью объяснимы как естественные события. Например, незачем считать молнию божественным чудом, если в наличии знание о естественных причинах появления молний
Все это аргументы по типу: "космонавты в космос летали, но Бога не видели". На это существует ответ: "а Бог их видел и благословил".   :D
Можно сколько угодно изучать двигатель изнутри, но при этом не понять, что двигатель не вечен, а создан.

Цитировать
Таким же образом, знание подлинной первопричины Вселенной поставит точку в поисках доказательств бытия/небытия бога.
Знание поставит. Вот только научных знаний на эту тему еще и близко даже не видно.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Змей Горыныч

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 435
  • Репутация: +24/-2
Цитата: "Малыш"
Это если БВ вообще был. Напоминаю, это всего лишь теория, не подтвержденная
Гравитация - всего лишь теория, а не научный факт. Запретить преподавать гравитацию в школе!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

Molodcov Yuriy

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 256
  • Репутация: +1/-0
Цитата: "Малыш"
1. Если система хорошо функционирует, то повода для глобального вмешательства нет.
Если же она плохо функционирует, есть повод усомниться в совершенстве бога, создавшего несовершенную систему. Или он умышленно создал её несовершенной?
Цитата: "Малыш"
2. Как Вы определите божественность вмешательства, если оно будет опосредованным?
Явление на определённом моменте времени будет необъяснимым естественными причинами. В ходе познания выяснится, что не хватает важного звена в причинно-следственной цепочке. При этом характер недостающего звена будет указывать на целенаправленность воздействия (разумный замысел).
Цитата: "Малыш"
Совершенно необязательно. Явление может иметь сверхъестественное происхождение, но в дальнейшем изменяться во времени при помощи созданного естественного механизма. И в этом случае совершенно невозможно будет при помощи методов естественной науки определить его происхождение.
Можно будет установить степень его влияния на естественные процессы.
Тут есть риск неизученное явление или явление, не поддающееся объяснению при современном уровне развития науки, принять за явление, необъяснимое естественными причинами.
Цитата: "Малыш"
Все это аргументы по типу: "космонавты в космос летали, но Бога не видели". На это существует ответ: "а Бог их видел и благословил".  
Можно сколько угодно изучать двигатель изнутри, но при этом не понять, что двигатель не вечен, а создан.
Результатом изучения двигателя изнутри может быть заключение о невозможности вмешательства божества в его функционирование.
Цитата: "Малыш"
Знание поставит. Вот только научных знаний на эту тему еще и близко даже не видно.
Зато антроморфная гипотеза о боге ходит ходуном, не имея под собой ни одного основания, кроме фантастических домыслов древних людей (в одном ряду с Зевсом-громовержцем и его сыном Гераклом, Озирисом и его сыном Гором). Зачем верить в бога, если не доказано его существование и вмешательство в материальный мир?
П. Я. Чаадаев писал, что единственный способ верить в бога – это надеяться на него. Практика же показывает, что «на бога надейся, да сам не плошай», т.е. в реальности человеку не помогает никто, кроме него самого, его духовных, физических способностей или другого человека.
Молиться богу, скорее всего, бессмысленно и в случае допущения креационистской гипотезы. Ещё более нелепа вера в «господа нашего Иисуса Христа», как выражаются христиане, объявившие И. Х. сыном Яхве.
У религиозного философа Н. Ф. Фёдорова промелькнула мысль о глубинном сходстве веры в бога-«отца» с первобытным культом предков. Не говоря уже и о научном религиоведении, изучающем происхождение и историческую динамику религиозных представлений.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »
Vis pacem, para bellum

Малыш

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 085
  • Репутация: +0/-0
Цитата: "Molodcov Yuriy"
Цитата: "Малыш"
1. Если система хорошо функционирует, то повода для глобального вмешательства нет.
Если же она плохо функционирует, есть повод усомниться в совершенстве бога, создавшего несовершенную систему. Или он умышленно создал её несовершенной?
Для того, чтобы судить о совершенстве созданного, надо как минимум знать замысел творца.  :wink:
Но лично мне нравится теодицея Лейбница.

Цитировать
Явление на определённом моменте времени будет необъяснимым естественными причинами.
Да бросьте Вы! Допустим, все явления в мире в настоящее время имеют естественные причины. Сверхъестевенным является лишь создание мира с утвержденным в нем механизмом самостоятельного развития и функционирования, который мы называем "законами природы".
В этом случае сколько ни изучай творение в рамках естественной науки ты ничего не сможешь сказать о его возникновении. Можешь лишь отмахнуться от вопроса, как мешающего тебе, сказав, что все это было всегда (материализм). Такая позиция нисколько не помещает в изучении творения, но так никогда ничего и не сможет сказать о его причине, кроме, повторю: "а нет никакой причины!"  :D

Цитировать
Результатом изучения двигателя изнутри может быть заключение о невозможности вмешательства божества в его функционирование.
Может. Похоже, атеисты такой вывод и сделали. Но правда заключается в том, что не только создатель двигателя, но и любой человек может повлиять на его работу извне. Например, просто перекрыв подачу топлива, несмотря на то, что изучавшие решили, что топливо вечно.  :wink:

Цитировать
антроморфная гипотеза о боге ходит ходуном, не имея под собой ни одного основания, кроме фантастических домыслов древних людей
Каких еще домыслов? В Ветхом Завете прямо сказано о том, что Бог не имеет никакого образа подобного человекам, либо кому-либо еще. Все антропоморфизмы Писания есть не более, нежели образы, метафоры, поэтизмы.

Цитировать
Молиться богу, скорее всего, бессмысленно и в
Так, ну, это уже лирика, ответа не требующая. Что мне до Ваших представлений о Боге и том, что имеет смысл, а что нет?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Guest »

 

.