Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[дарго магомед]

А попробуйте мысленно прочитать второй абзац Вашей Мариванне  ... ответ можно написать тут же ...

[Yupiter]

В настоящее время не существует единого определения информации как научного термина.

Общие слова. Приведите конкретные примеры из слованей.

Да нет проблем. Можете просто заглянуть в Википедию и прочитать раздел "Значение термина "информация" в различных областях знания".

И? Где хоть одно, не связанное с материей и материальным носителем?

[Visotiny]

А попробуйте мысленно прочитать второй абзац Вашей Мариванне  ... ответ можно написать тут же ...

Спорить не буду, ибо понимаю...

[Малыш]

Я не знаю Авраама, степень его историчности и вменяемости, и совершенно не готов принимать его гололсловные утверждения за чистую монету.

1. Я Вас не заставляю ничего принимать на веру. При этом прошу не принимать на веру и то, что Бога нет.  :wink:
2. Историчность здесь не играет никакой роли. Не понимаю, к чему Вы вообще здесь приплели историчность и лекцию семинаристов. Для красного словца?
Напомню. Мы говорили о существовании Бога. Вы сказали, что с точки зрения смысла термина "существование" Бога не существует. Я с Вам согласился и предложил вариант, который изложен в Библии как ответ Бога Аврааму: Бог есть. Просто есть. И историчность Авраама или историчность его разговора с Богом здесь не при чем.  

[Малыш]

И не справедливо ли утверждение, что в данный момент я получаю тонны информации, противоположной Вашей? И почему тогда Вы так уверены, что именно Вам Бог предъявил достоверную информацию, а не мне?

Ну, хотя бы просто потому, что Вы на самом деле говорите, что от Бога Вы никакой информации не получаете, ибо Бога, как Вы полагаете, нет.  :wink:

Т.е., чтобы получить информацио о том, что мне стукнули по голове, я должен для начала поверить в то, что мне стукнут по голове, а если не поверю, так и не узнаю об этом? Хорошо бы так!

Я не об этом. Вы спросили, почему не может быть справедливым утверждение о том, что Вы получаете тонны трансцендентной информации? По сути я ответил следующее: хотя бы потому, что Вы этого вовсе не утверждаете.

Таким образом, процесс получения трансендентной информации субъективен?

Если и в этот раз не сообразите, то повторять больше не буду. Хватит тупить.
Если меня кто-то спрашивает о том, что делать с утверждениями Васи, но при этом сам Вася ничего не утверждал, то я отвечаю: ничего не надо делать, ибо никаких утверждений от Васи не поступало. Вот как поступят, так и будем думать, что с ними делать.  

[Малыш]

И при чем же здесь Бог? Гоминидов сейчас известно уже достаточно для того, чтобы уверенно говорить, что человек был не единственным разумным существом. Буквально 2-3 года назад на Алтае обнаружена еще одна ветвь - денисовцы - люди, не родственные гомо сапиенс. Люди расселялись, скрещивались, вымирали, опять расселялиь по континентам, т.е. вполне предсказуемо из дикого состояния переходили в цивилизованное. А вот геном имели отличающийся.

И как это доказывает Вашу теории о самозаписавшейся в генах информации?  

[Малыш]

Не надо подменять понятия! Когда Вам дают в магазине чек с суммой Ваших покупок, это чистейшая абстракция?

Чек вполне реален, покупки тоже. А вот сумма в чеке совершенно фантастическая! Не могут столько стоить продукты.  :mrgreen:
Если серьезно, то цифры, которые в чеке, есть абстракция, ибо в природе никаких цифр нет.

Идеализм в чистом виде, в природе не существующий? «E=mc2» - что здесь абстракция? Энергия? Масса? Скорость света?

Совершенно верно. Все это абстракции, принятые по договоренности между людьми для их удобства.
Энергия есть в природе, а единиц энергии нет. Масса есть, а единиц массы нет. Скорость есть, а единиц скорости нет.

Глупо это отрицать, а Вы, вроде, человек не глупый.

[Anonymous]

который изложен в Библии как ответ Бога Аврааму: Бог есть. Просто

Это вообщем не совсем так
Имя Яхве не имеет однозначной интерпретации хотя да, прослеживается корень "быть"

Но, Бога называют в Библии по разному
http://azbyka.ru/library/slichenie_isla ... c306128016

[Малыш]

Уточните, "в принципе доказать невозможно"  именно Вам лично? Мне известны вполне себе серьезные ученые, занимающиеся космологией профессионально, и мнение которых с Вашим не совпадает.

Давайте прежде определимся, что считать доказательством. Если мы говорим о доказательствах только с точки зрения логики, то доказать существование Бога можно без проблем, если это делать в рамках философии идеализма.
Так же доказательство существования черных дыр вполне может быть представлено в рамках некой теории (то есть - теоретического знания).
Но, насколько я понимаю, здесь мы говорим о доказательствах естественнонаучных? Или нет? Если нет, то и доказательства бытия Бога Вы должны принимать на том же уровне, что и доказательство вечности материи или черных дыр.
Если же мы говорит все же о верифицируемом знании, о конкретных данных, которые можно "пощупать", а не просто глянуть на цифры, выведенные в рамках определенной теории (то есть при определенных допущениях, предположениях), то никакого доказательства существования черных дыр нет и пока быть не может.

[Малыш]

Если Вы почитаете что-нибудь по истории науки (есть такая дисциплина), думаю, вряд ли это укрепит Вас в вере в столь оптимистический результат!

Не только читал, но и экзамены сдавал в свое время.  :wink: