"Прохвессор"
Я ничего не доказываю, наоборот, говорю, что доказательств ни того ни другого пока нет.
То есть, это лишь Ваше субъективное представление? Принимается.
При чём тут горизонт событий? Он внутри вселенной, а не вне её. Если, например, моделировать вселенную на компе, ни какой моделируемый горизонт событий не помешает вмешаться в работу программы.
Пример не вполне корректен. При моделировании вселенной и Вы и модель находятся в одном пространстве-времени. При этом скорость получения программой управляющего сигнала предельно мала по сравнению со скоростью реакции управленца.
В "большой" вселенной этот номер не пройдет, если только мы (абсолютно произвольно и бездоказательно) не примем некое условие, при котором сигнал пересечет пространство в 40 млрд. СЛ мгновенно, достигнет нашей точки пространства и произведет здесь необходимую объекту управления корректировку.
Но даже после этого остается ВРЕМЯ. За точкой сингулярности "нашего" времени не существует. Время возникает в момент БВ, т.к. ВРЕМЯ есть некая функция конкретного расширяющегося ПРОСТРАНСТВА. Говорить о общем времени, применительно к "внутри" и "вне" так же бессмысленно, как гадать, в какой "Макдональдс" ходил Христос и почем он там брал гамбургеры. Для простоты мы представляем себе мир, как некое пространство, в котором плавают разбегающиеся острова-вселенные и все это происходит в некотором общем для всех игроков времени. Но это не так. Если бы время "вне" было тем же, что и "внутри", то "вне" и оказалось бы "внутри", т.к. автоматически стало бы принадлежать "нашему" пространству-времени. Бог, находящийся снаружи нашей вселенной вопреки своему желанию оказался бы внутри ее и стал объектом исследования УФОлогов.
Вероятность естественного возникновения события, вызванного внешним воздействием, не нулевая. Отличить отдельное искусственное событие от естественного нельзя. А чтобы нарушить распределение, требуется МНОГО искусственных событий. Если естественные события в системе происходят с частотой 100000000000 штук в секунду, то одно искусственное событие в секунду вообще не повлияет на распределение. Но при этом оно может изменить ход истории, если окажется ключевым в точке бифуркации.
Я не утверждаю, что искусственные события есть, я только говорю, что они не противоречат имеющейся на сегодня научной картине мира.
[/quote]
Нет. В самом Вашем посыле содержится противоречие. " чтобы нарушить распределение, требуется МНОГО искусственных событий." Это абсолютно верно, как и верно то, что конкретный электрон, например с ненулевой вероятностью может находиться в любой точке пространства. Отдельное квантовое событие даже в точке бифуркации вызовет лишь отдельное, отклоняющееся от максимума распределения квантовое следствие. Но для того, чтобы события вышли за квантовый уровень нужно ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЕ воздействие на систему в целом, чтобы сместился максимум распределения. Транзистор Вам в руки!
