Причина невозможности доказательства бытия/небытия Бога

[Малыш]

Здорово! Так и представляю себе живенько

Мне кажется, Вы потеряли нить разговора. Совершенно не имеет значения, что Вы себе представляете. Тема  о возможности/невозможности доказательство бытия/небытия Бога.

[дарго магомед]

Верность или неверность Ваших ощущений ложность или истинность - всецело Ваша прерогатива.

Если я нахожусь на северном полюсе, а Вы на экваторе, то мы испытываем с Вами разные чувства. Вам жарко, мне холодно. При этом, Вы не ощущаете холода, но я его ощущаю. И наоборот.
Означает ли тот факт, что Вы не испытываете моего субъективного чувства холода, что на северном полюсе на самом деле вовсе не холодно? Или, все же, это означает лишь то, что Вы субъективно этого холода не ощущаете?

Повторял много раз: истина не только цель, но и путь к ней. Пути могут быть разными, в зависимости от того, где находится идущий. Было бы желание.

[Малыш]

в случае постороннего воздействия на эти процессы будут нарушены фундаментальные законы

Вы случайно не забываете, что законы природы - это всего-лишь описание процессов, которые мы в состоянии наблюдать и не более того? То есть эти законы ничего не предписывают, они лишь описывают, да и то лишь на уровне современных возможностей.

[Visotiny]

Но ведь Ваш Бог должен как-то коммуницировать с паствой? Или нет? Помещая Бога за пределы пространства-времени мы получаем не Бога, как правителя, а Бога, как символ. Это ведь какая-то другая религия, уже никак не христианство?

Просто Вы мало знаете о христианстве. А то, что знаете, знаете искаженно.
Собственно, с чего Вы взяли, что духовные (нематериальные) сущности не могут действовать в материальном мире? Если можно, логическую цепочку рассуждений изложите, пожалуйста. Ну, чтобы не ограничиваться одними лозунгами, типа: может, не может.  :wink:

Духовные сущности действуют в духовном мире, а это область сознания, культуры человека. В материальном мире принято рассматривать взаимодействи материальных объектов. Эти материальные объекты должны быть предсказуемы и измеримы, причем независимо от мировоззрения измеряющего. От Вас же я постоянно слышу, что я не в состоянии что-то правильно понять или то, что я знаю, искажено . Таким образом, я заключаю, что знания, которыми оперируете Вы, субъективны и независимой оценке не подлежат.

[Малыш]

Есть одна маленькая проблема
Церковь записала Библию и переводила Библию на известные человеческие языки
А это значит что понимать эти тексты может любой знающий язык в независимости атеист он или нет

Не совсем так. Например. Вы, читая в синодальном переводе "твердь", представляете себе некую твердую поверхность. Церковь же никогда таким образом это слово не понимала. Под "твердью небесной" Церковь всегда понимала некое основание, на котором утверждены небесные объекты. В данном случае - планета Земля.
Здесь надо учитывать, что "твердь" - это всего-лишь перевод даже не одного, а нескольких древнееврейских слов, ни  одно из которых не означает твердую поверхность. Думая, что в синодальном переводе выражение "твердь небесная" означает твердую поверхность, неплохо бы помнить и другие слова из Священного Писания": "Бог распростёр север над пустотою, повесил землю ни на чём" (Иов 26:7)

[Малыш]

Гипотезы возникновения Вселенной В ПРИНЦИПЕ не могут быть подверждены экспериментально.

И в чем же здесь принципиальное отличие от гипотезы Бога?  

[Малыш]

Духовные сущности действуют в духовном мире, а это область сознания, культуры человека.

Это лишь с точки зрения материалистических представлений о духовном. Но материализм - это не наука, это философия.
С точки зрения христианства, духовное - это то, что не материальное и противоположно материальному.  Сознание человека, с точки зрения христианства, вообще сугубо материальная штука, ибо является плодом физиологической, то есть - материальной деятельности мозга.

 

В материальном мире принято рассматривать взаимодействи материальных объектов.

Ну так и рассматривайте. Я Вам это как раз и твержу: наука ничего не может сказать о Боге: ни то, что Он существует, ни то, что Он не существует. Ибо наука занята исключительно естественным миром, а Бог - сущность сверхъестественная. И по этой причине Он не может являться предметом изучения науки. Вот почему все потуги с помощью естественной науки доказать доказать существование/несуществование Бога являются антинаучной авантюрой.  :wink:

Таким образом, я заключаю, что знания, которыми оперируете Вы, субъективны и независимой оценке не подлежат.

Да это как хотите, мне то что с Ваших заключений?  

[Visotiny]

Если кто-то и захочет спорить с этим фактом, то это буду не я. Да,субъективно. Ну и что? Тема то о доказательства. Как это доказывает несуществование Бога?

А я и не пытаюсь доказать существование или несуществование субъективного Бога. Если кто-то захочет спорить на эту тему, то это буду не я.  
Вот у Дарго свое понятие о Боге. Я его спросил, он мне рассказал, у Вас свое.
Объективно существующий Бог должен подлежать познанию вне зависимости от моего мировоззрения. Например, римляне верили в Юпитера Оптимус Максимус. Лет этак с 2000 назад особо нервные горожане могли и побить за сомнения относительно могущества данного Бога. Вам бы привели сотни неопровержимых доказательств вмешательства Юпитера и его родственников в дела мирян. Где он сейчас? На пенсии?
Воспользовавшись Вашим примером, можно сказать, что если я не знаю и никогда не знал, что на полюсе несколько прохладнее, чем на экваторе, даже и ни разу не верю в это, достаточно взять меня за какое-нибудь место и переставить в шортах на полюс.
Пока же я наблюдаю, что Бог существует (и то в виде весьма не конкретном) лишь в сознании определенной части человечества.
При этом экуменизм за более, чем столетнюю историю, так и не принес ощутимых плодов, а в движении, заметьте, участвуют сплошь посвященные.

[Малыш]

А я и не пытаюсь доказать существование или несуществование субъективного Бога.

Давайте не путать твердое с теплым.  :wink:
Бог есть объективно в философском, а не в естественнонаучном смысле. То есть Он есть совершенно независимо от того, что мы по этому поводу думаем.
 

Объективно существующий Бог должен подлежать познанию вне зависимости от моего мировоззрения.

Это так и есть. В определенной, конечно, степени. Примерно в соотношении со способностью муравья познать основы экономики. И если муравей не способен познать основы экономики, то проблема не в этих основах, а в познавательных возможностях муравья.
При этом, безусловно, муравей может считать, что если он чего-то не видит, то этого и нет и быть не может.  

[Visotiny]

Давайте не путать твердое с теплым.  :wink:
Бог есть объективно в философском, а не в естественнонаучном смысле. То есть Он есть совершенно независимо от того, что мы по этому поводу думаем.  

Давайте тогда так же не путать кислое с длинным.
В начале всего я предложил: "Предварительным условием будем считать, что Бог есть Создатель материального мира и будем оперировать понятиями этого мира. В противном случае придется обсуждать выдуманного Бога в выдуманном мире, а это бессмысленно в принципе." Вы не сказали, что это неприемлемо. Обсуждать Бога в философском смысле неинтересно хотя бы потому, что это 2000 лет с лишком делали ВСЕ (в том числе и очччччеееень умные философы). Тут столько наворочено, что жизни не хватит разгрести. В это болото я не ходок.