Атеизм обладает самым важным для научной теории свойством: он фальсифицируем. То есть, атеизм очень просто можно опровергнуть: надо всего лишь предъявить бога. Любого бога, не обязательно вашего. В целом же утверждение об отсутствии в доказательствах не нуждается.
Стыдно забывать такие простые вещи.
..........
1. А почему именно Бога? По-моему, для этого вполне хватит и предъявления обыкновенной нематериалньой человеческой души, что уже практически и неоднократно доказано(см. про Сабома), однако атеизм не исчез, и атеисты осталсиь. Поэтому даже если и Бога вам предъявить, то и это вас не поколеблет. Фальсифицируемость атеизма вами признаётся лишь теоретически, а на праткике всё у вас по другому.
....................
В целом же утверждение об отсутствии в доказательствах не нуждается.
.....................
Запишите же себе где-нибудь, что в доказательстве нуждается не отсутствие, а наличие!
...........
Это ещё почему?
Разве отверждение, что на Марсе жизни нет, не надо доказывать?
Очень удобная позиция: существование жизни на Марсе подлежит доказательству, т.е. надо тратить кучу денег на соотв экспедицию. А простая смена формулировки на отрицание решает все стоящие проблемы, и деньги эконимим. Удобно.
Вы в школе учились? Доводилось ли вам там слышать утверждение, что параллельные прямые не пересекаются? Если доводилось, то ограничивались ли вы или те, кому это задавалось, лишь констатацией, или всёже это приходилось доказывать?
....................
Она удовлетворительно описывает имеющиеся факты,
...........
С этим я согласен, то, что есть, она описывает удовлетворительно, т.е. на троечку, твёрдую. А вот появление всего того, что имеется на сёнишний момент, она описывает даже не на кол с минусом.
....................
делает проверяемые предсказания, оставляет место для дискуссии.
...........
Однако, при обнаружении липового предсказания эту "теорию", как положено среди учёных, почему-то не выкидывают, или хотя бы не ограничивают её область.
Предсказание о переходных видах до сих пор не подтверждено. Единственный подходящий откопаный претендент на переход от водных к земным в виде кистепёрой рыбы оказалось не вымер, как было бы ему положено, а преспокойно существует и сейчас.
....................
Мне вообще сложно понять, на каких основаниях теорию эволюции можно объявить ненаучной.
...........
На основнаиях невыполнения требований к научной теории. Несомненно, что вам это понять сложно, практически неозможно.
....................
очевидно, что поиск истины вас не привлекает.
Да, не привлекает. Как может привечь поиск того, что уже нашёл?
Я вам все докажу, уважаемый, вы только приведите мне источник, откуда вы взяли, что эти ваши утверждения – догмы атеизма.
...........
Это я взял из определения термина "догма", и её синонимов типа "аксиома", "постулат": утерждение, не требукющее доказательств.
....................
Так вечность материи или есть у нее начало? Вы сами определитесь
...........
Тут от меня определительства не требуется, ибо в данном случае это одно и тоже: ведь вы вечность материи распрстраняете в обе стороны (всегда была, есть и будет). Соответственно, факт начала опровергает ваш этот догмат, ну или постулат, если вам так больше нравится.
....................
Вы, уважаемый, для начала вникните в то, что утверждает закон эквивалентности массы и энергии, и попытайтесь понять, что масса и материя – не синонимы.
...........
Да вникнул уже давно, в спорах в одной из соседних тем.
Почему это не синонимы???
Может тогда приведёте пример нематерии имеющей массу и материи не имеющей массу?
....................
и покажите, где атеисты с этим определились. Хотя бы некоторые.
.....................
Потом намекните мне, кто это ввел догмат о неуничтожимости материи.
...............................
Закон сохранения энергии – знаю, закон сохранения импульса – знаю, закон неуничтожимости – не знаю.
...........
"В поезде с полки упал, башкой вниз, тут помню, тут не помню".
Для меня далеко уже не новость, что атеисты абсолютно не знакомы с тем, против чего спорят, а так же то, что они даже своего учения толком не знают.
Вот только я не могу понять: как вы в таких условиях находите возможным защищать одно вам неизвестное и возражать другому, вам неизвестному ещё больше перовго???
....................
Факт эволюции – это мы
...........
Мы это "результат", а не факт. Ведь именно это надо доказать, а факты не доказывают, доказывают с помощью фактов.
....................
Существование бога не доказано, поэтому попеременно утверждать: «бог создал жизнь» и «существование жизни доказывает наличие бога» - не просто ненаучно, это грубая логическая ошибка. ................... Теория эволюции – наиболее полная и самодостаточная теория возникновения жизни на Земле.
...........
Да уж...
Чем проверяется теория? Ваш ответ: практикой. Не могли бы вы показать ту практику, которая бы доказывала эволюционную версию происхождения жизни из неживой материи? А так же факты образования видов или хотя бы принципиально новых органов, ну и пресловутые переходные виды, которые вашей "теорией" предсказаны? Ничего этого нет, эволюционизм на сегодняшний день, как и 200 лет назад, является, в лучшем случае, гипотезой.
Вот только вы странно себя ведёте: в двух абсолютно одинаковых случаях поступаете по противоположному, в одном это "не просто ненаучно, это грубая логическая ошибка", а в другом это единственно возможная теория.
....................
Тот тупой орган, которым вы почему-то восхищаетесь, мог возникнуть как нечего делать за ничтожные полмиллиона лет
...........
1. То, что он округлой формы и не имеет острых граней вы правы.
2. А в том, что я им восхищаюсь, это, мягко говоря, гротеск, а прямо говоря ложь.
А может вы в состоянии подтвердить это ваше мнение цитатами меня?
В который уже раз сталкиваюсь с подобной мелкой, ничего не значащей ложью, и каждый раз удивляюсь: ну зачем?
3. Глаз у них возник всего за 500 тыс лет. А сколько по вашему надо времени для исчезновения атавизма?
....................
Интересно, откуда вы все время берете это «вдруг»? Вокруг существует сколько угодно полусознательных людей, чем вас этот пример не устраивает?
...........
Даже если принять ваши слова за истину, то возникает много вопросов:
1. значит ли это, что эти люди были раньше вас, полностью сознательных?
2. Значит ли это, что они не люди, а полулюди, неполноценные?
3. Их потомство полностью подобно им?
4. Могут ли они скрещиваться с нормальными людьми оставляя потомство, способное к продолжению рода?
5. почему они, как все другие нормальные переходные гипотетические виды, до сих пор не вымерли?
Пока не ответите хотя бы на эти вопросы, этот пример меня не устроит, ибо с моей точки зрения, такие люди есть всёже люди, просто больные, а не самостоятельный вид, и ваш фашизм тут неуместен.
....................
Знаете, а меня это не удивляет. Мы детей, пропавших месяц назад найти не можем, а вы хотите останки существ, живших неизвестно - когда, неизвестно - где и неизвестно - в каком количестве, немедленно увидеть в собственном холодильнике.
...........
А меня удивляет то, что это вас не удивляет. Ведь вы только что пели о доказанных и найденых предсказаниях эволюции, а теперь отказываетесь от своего же утверждения.
....................
Что я вам могу сказать – не с того вопроса вы, батенька, начинаете.
...........
Сказать вы это можете, да вот только верите ли в то, что сказали, сами?
Недаром этот "неважный" вопрос даже отражён в названиии вашего мировоззрения.
....................
Главная мысль звучит так: «Зачем?»
...........
Очень странно мне от вас такое слышать. Атеизм, как и наука, такого вопроса вообще не знает, все они ищут ответов на вопрос "как".
Наука более-менее объясняет как тела притягиваются друг к другу, теории эволюции кажется, что она объясняет как на Земле возникла жизнь, но вопросов "зачем" тут нет в принципе, и никогда не будет.
Может лично вы смогёте ответить на вопрос: зачем тела расширяются при нагревании?
....................
Мы можем придумать уйму всяких несуществующих вещей, зачем нам выдумывать еще и бога?
...........
Правильно, вам это незачем, как и отрицать Его. Но это в теории, а на практике, хотя вам, по вашим отмазкам, это безразлично, ваше поведение в данном вопросе говорит о точно обратном отношении.
....................
Что есть такого, что не может быть объяснено без этой гипотезы.
...........
Да много чего такого, напр. уже упоминаемый поиск ответа на вопрос "зачем".
....................
Зримый образ и смысл поступков – это уже вопросы для обсуждения конкретного бога, отличного от других (совершенно отдельная тема).
И совершенно неизвестно, в каком случае мы больше выиграем – в отсутствии бога или при наличии его.
...........
Да известно, причём давно: вы проиграете, вы выиграем при Его наличии. И наоборот. Мало того, христиане проиграют даже если Бог будет, но Он не приносил Себя в жертву ради людей.
....................
Прежде, чем хвататься за новые для себя аргументы, ответьте – почему новое непременно должно быть оправдано старым? Много ли вы знаете племен, осуществивших ядерный синтез? Так что, теперь ядерную физику закрыть и забыть?
Вы, как обычно, сравниваете несравнимое: неосуществление ядерного синтеза и даже незннаие о нём вообще никак не повлияет на нравственность людей.
Я надеюсь, что вам хватит ума не отрицать превалирование нравственности над наукой, что без науки человек жить может, а без нравственности нет.
....................
А вы владеете универсальным критерием истины?
...........
Зачем нам критерии, если с нами Сама Истина?
....................
В смысле, вы, можете доказать, как все «на самом деле»?
...........
Доказать не можем, а рассказать да.
Я уже писал, что Откровение сообщает суть, а наука строит лишь модели, описывающие внешние проявления. А о познании сути наука молчит, более того, ей на это наплевать, модели важнее.
....................
Например, описание человека-паука у людей выйдет намного более однородным, чем описание божьей матери.
...........
Примерами собираетесь подтверждать?
....................
Содержимое мозга избыточно над реальностью, поэтому ставить фильтр приходится именно на положительные утверждения.
...........
Если действительно избыточно, то тогда тем более непонятно: зачем же нужны такие фильтры-ограничения и по какой причине "приходится"? Если мощность вашего компа первосходит потребную для решения имеющихся у вас задач, то зачем вам ограничивать эту мощность настолько, что пришлось бы эти нужные вам задачи упрощать или отказаться от их части? Абсурд.
