Доказательство смерти

[Yuki]

С удовольствием! Хотя и отдаю себе отчет в том, что это бесполезно. Вам же наплевать на то, что на самом деле. Вам важно, чтобы Ваше мировоззрение выглядело правильным.  :wink:

А вы владеете универсальным критерием истины? В смысле, вы, можете доказать, как все «на самом деле»? Потому что пока у вас не получаете.

Атеизм - это не простое отрицание. Атеизм - это учение, утверждающее, что, если коротко, Бога нет. И как Вы намерены это утверждение проверить?

Просто познание работает несколько сложнее, чем вы хотели бы. Чем плохи отрицательные утверждения? «Крокозябры нет», «Макаронного Монстра нет» - вы хотите и эти утверждения проверить? Например, описание человека-паука у людей выйдет намного более однородным, чем описание божьей матери.
Содержимое мозга избыточно над реальностью, поэтому ставить фильтр приходится именно на положительные утверждения.

Вы, кажись, понятие фальсифицируемости путаете с неопровержимостью, "учёный" Вы наш.  :lol:
Критерий фальсифицируемости как раз и требует, чтобы теория или гипотеза не была принципиально неопровержимой.

Сдается мне, что начав разговор про «научность» вы не поняли, в какую область лезете.
Сначала разделите теорию и единичные утверждения, это разные понятия.
Из пары единичных утверждений « Х существует» и «Х не существует» при построении научных теорий первое может быть использовано, если предъявлен Х (доказано существование), а второе – если Х принципиально можно предъявить (если утверждение фальсифицируемо). Потому что для существования науки главный принцип – возможность соотнести содержимое человеческого мозга с реальностью, пускай – предельно сложным и многоступенчатым способом, но – соотнести.
И вообще, почитайте Лакатоса, я вам не раз советовал. «Поппер – Кун – Лакатос» - эти философы хорошо воспринимаются только в связке. Классики, так сказать.

[Ysbryd]

А потеря сознания отчего зависит? Вот вы считаете, что при этом сознание исчезает в никуда, а потом оттуда же возникает вновь (и при этом многие из ваших считают сознание материальным), а мы считаем, что сознание не исчезает, а продолжает существовать. только вне тела, рядом с ним, и оно продолжает мылсить и видеть и слышать. Что и подтверждают описываемые случаи.

Сознание, батенька Вы мой, действительно исчезает на время наркоза, например, как Вы сказали "в никуда", т.к. подавляется деятельность отделов мозга, за него ответственных. А вот когда больной приходит в себя, то его взаимодействие с внешним миром снова восстанавливается. Что тут странного и непонятного?

1. Разве я писал о том, что под наркозом человек мёртв???

Поэтому Вы и еретик. По-Вашему душа из живого человека выходит.

Из того, что состояние в наркозе называют сном вы делаете вывод, что это состояние абсолютно идентично сну обыкновенному? Раз вы сделали такой кульбит, то, скорее всего, да.

Бройлер, наркоз - это искусственный сон. То, что происходит "выключение" сознания и контроль этого состояния в процессе операции сути дела не меняет.

Вы действительно не видите разницы между наркозом и сном или сознательно тут туфту гоните?

Если человека колят во сне иголкой, то он, естественно, просыпается, т.к. его состояние искуственно не контролируется и сознание подавлено частично. А крепко спящего человека можно очень долго расталкивать и так и не разбудить. Разница между наркозом и естественным сном в глубине этого состояния и наличие контроля.
А вот, что бывает, когда анестезиолог теряет контроль:

Общая анестезия предполагает обязательное угнетение сознания пациента, который в этом случае в течение всей операции находится в состоянии медикаментозного сна, просыпается только после окончания оперативного вмешательства и не помнит ничего из того, что происходило с ним в этот период. В подавляющем большинстве случаев это соответствует действительности. Но не всегда. До настоящего времени у каждого больного, оперируемого в условиях общей анестезии, существовал риск проснуться во время операции [3], при этом такое пробуждение может оказаться незамеченным анестезиологом. Подобное пробуждение называется Интранаркозным восстановлением сознания. После пробуждения в различных случаях пациент может чувствовать боль, слышать звуки и т.д., а также запоминает произошедшие с ним события. Интранаркозное восстановление сознания является осложнением анестезии, которое хоть и не несет непосредственной угрозы жизни человека, но может вызвать серьезные психологические проблемы, существенно изменяющие качество последующей жизни пациента.

Вот и ещё одно объяснения "гулянок души".

В обычном сне потери сознания нет, т.е. выхода души не происходит, и сновидения реальности ну очень редко соответствуют, в отличие от того, о чём мы с вами ведём речь.

Всё правильно. А все ли пациенты помнят то, что с ними происходило во время операции? Конечно нет. Так что, при потере сознания душа не у всех из тела выходит? Ась?

Сабом про другие города ничего и не писал.

Да, это написали Вы. Вот видите, даже ваши комментарии уже подробностями обрастают. Что уж за Сабома говорить.

Вы думаете, что во время операций под общим наркозом или в состоянии клинической смерти человек в сознании?

Конечно нет, если это не местный наркоз.

Ну со слухом ладно, а как насчёт видеть? Даже если глаза закрыты, да ещё голова накрыта простынёй (или вообще человек слепой), как он может ВИДЕТЬ, как его оперируют?

Никак. Он никак не может видеть. Он же без сознания.

Придётся процитировать из себя:

Ну-ка, ну-ка:

Для объяснений были притянуты: галлюцинации, конфабуляции, «de'ja vu», «это всего-навсего сны», деперсонализация, проекция подсознательного в сознание, всевозможные подсознательные реакции, переход в сознание забытых переживаний, сознательные и подсознательные представления о смерти, выраженные в виде зрительных образов, подсознательные фабрикации (картины, рождённые в подсознании и вышедшие в сознание). Объясняли темпоральной эпилепсией и иными заболеваниями нервной системы. Давали любые объяснения, лишь бы не душа, не личность, лишь бы не духовное.

И чем эти объяснения Вас не устраивают? Тем, что в них нет место душе? Ну уж извините, она здесь не при чём.

Так вы ставите тут кавычки лишь потому, что данная гипотеза не укладывается в атеистические рамки. Причём даже не проверив предлагаемые феномены, но повторив опыты, приведшие к такому выводу. Иными словами: ваша реакция чисто эмоциональная, т.е. научностью не сильно-то отдаёт.

Вы ещё об этом хотите поговорить? Любому школьнику, изучающему биологию понятно, почему телегония - это бред. Но это уже в другой теме надо обсуждать.

З.Ы. Что-то я не заметил ваших комментариев по поводу моего главного возражения: игрой со статистикой. Неужели вы сами смогли увидеть и понять то, что я вам написал? Тогда мне не понятно ваше продолжающееся упорство.

Да что Вы к этой статистики пристали? Дело-то не в этом.
Вот смотрите, ведь "вышедшие из тела" господа ничего не говорят о том, что их сознание было, скажем каким-то не таким, необычным. Всё как в обычном состоянии, только тело, вот, собственное рядом лежит. Так значит, состояние сознания и личности соответствует времени смерти, так выходит? Я, конечно, понимаю, что и слепые "там" прозревают, но зрение либо есть, либо нет, а память, мыслительная активность - всё это меняется в течении жизни. Какому моменту жизни будет соответствовать личность после смерти?

[Anonymous]

А вы владеете универсальным критерием истины?

А Вы?  :wink:

В смысле, вы, можете доказать, как все «на самом деле»?

Доказать я Вам ничего не могу. Впрочем, Вы мне тоже не докажете правильность своей веры.  :lol:

Чем плохи отрицательные утверждения?

Ничем не плохи. Но обязанность доказывать лежит на том, кто утверждает. И тут уж без разницы: положительное утверждение или отрицательное.
Если Вы что-то утверждаете, будьте готовы, что у Вас потребуют доказательств.  :lol:

Содержимое мозга избыточно над реальностью, поэтому ставить фильтр приходится именно на положительные утверждения.

Ок. Как быть с положительными утверждениями эволюционистов, типа "материя вечна" или "разумная жизнь возникла из неразумного и неживого случайно, но закономерно"?  :wink:

Сдается мне, что начав разговор про «научность» вы не поняли, в какую область лезете.

:lol:

Сначала разделите теорию и единичные утверждения, это разные понятия.

Так мы о чем говорим, разве не о теориях? Не надо юлить, дорого-ой.   :wink:

Потому что для существования науки главный принцип – возможность соотнести содержимое человеческого мозга с реальностью, пускай – предельно сложным и многоступенчатым способом, но – соотнести.

Так в чем проблема? - Соотносите!
Вы же сами не желаете. Идете путем отрицания: если я не хочу, чтобы это было, то этого и нет.  :lol:
Вообще, для атеиста что главное? Это очень хорошо видно в этой теме. Для атеиста главное, чтобы объяснение не привлекало Бога, духовное и т.д. Любое объяснение принимается к рассмотрению, если оно соответствует этому критерию. И наоборот: любые факты тупо отрицаются, если подразумевают нематериалистическое объяснение.
Вот, казалось бы, всё просто. Есть сотни зафиксированных и проверенных фактов внетелесного существования. Атеистами привлекаются для объяснения этого феномена самые разные гипотезы: от отравления грибами до преднамеренной лжи врачей и сговора больных.  :lol:
То есть атеисты с радостью готовы принять ЛЮБОЕ объяснение, которое соответствует атеистическому критерию: без Бога. И здесь для них уже не важнен метод (используется любой): от обвинения в подлоге до игнорирования фактов.
Вот ответьте мне сейчас на вопрос, который все атеисты - КАК ОДИН! - здесь дружно игнорируют: как объясняет теория отравления или, например, предсмертной галлюцинации тот факт, что люди описывают реально происходившие вещи?
А заодно скажите, пожалуйста, почему Вы доверяете одним врачам, но не доверяете другим?
Интересно, найдется здесь хоть один атеист, который скажет честно: потому что те врачи, теории и т.д., которым мы готовы верить, исключают Бога? И это для нас в этом вопросе главный, а по сути - единственный, критерий.  :lol:

[Yuki]

А Вы?  :wink:

Увы, я знаю не универсальный, а лишь единственный критерий истины – практику. Оттого и практикую постоянно, даже зная, что собеседнику пользы никакой нет.

Доказать я Вам ничего не могу. Впрочем, Вы мне тоже не докажете правильность своей веры.  :lol:

Насчет веры я вам ничего не скажу – это ваш пунктик. Насчет убеждений – я постоянно стремлюсь увеличить их соответствие практике. А что еще я могу сделать?

Ничем не плохи. Но обязанность доказывать лежит на том, кто утверждает. И тут уж без разницы: положительное утверждение или отрицательное.

Поздравляю! Вы тоже сначала пытаетесь привлечь «научность» на свою сторону, а когда ваши аргументы начинают ей противоречить – полностью игнорируете.
«Без разницы» - это как раз для тех, кого истина не интересует.

Если Вы что-то утверждаете, будьте готовы, что у Вас потребуют доказательств.  :lol:

Вот вы бездумно повторили эту фразу, а смысл-то ее поняли?

Ок. Как быть с положительными утверждениями эволюционистов, типа "материя вечна" или "разумная жизнь возникла из неразумного и неживого случайно, но закономерно"?  :wink:

Во-первых, мне хотелось бы ссылку на первоисточник этих утверждений. И тогда я объясню вам, что вы поняли не так.

Так мы о чем говорим, разве не о теориях? Не надо юлить, дорого-ой.   :wink:

Вот именно – юлить. Если пользуетесь теорией научного познания, то принимайте ее всю, а не только те аспекты, которые вам нравятся.

Так в чем проблема? - Соотносите!
Вы же сами не желаете. Идете путем отрицания: если я не хочу, чтобы это было, то этого и нет.  :lol:

Так нет же никакой проблемы! Наука как раз и занимается проблемой соотнесения. Результат, как говорится, на лице. Следовательно, только из научной практики мы и можем взять правила, открывающие путь к подлинному познанию.
И вы сейчас пытаетесь опровергнуть одно из них.

Вообще, для атеиста что главное? Это очень хорошо видно в этой теме. Для атеиста главное, чтобы объяснение не привлекало Бога, духовное и т.д. Любое объяснение принимается к рассмотрению, если оно соответствует этому критерию.

Как бы вам объяснить, чтобы вы поняли, раз уж Лакатоса читать вы не хотите?
Нормальная теория состоит из ряда истинных утверждений, которые не противоречат друг другу и выводятся из имеющегося экспериментального базиса (то есть, обосновываются практикой). Но! В ней должна присутствовать теоретическая возможность опровержения и генеральной проверки.
Например, атеисты объясняют ряд явлений (включая сознание человека и т.н. «посмертный опыт») не используя гипотезу сверхъестественного. Эти объяснения имеют право на существование, поскольку последовательны и непротиворечивы. Все эти объяснения (скопом) можно опровергнуть, предъявив одно-единственное убедительное доказательство сверхъестественного, все мы знаем, как оно называется – «чудо». Вот, библейские чудеса – с ними не поспоришь. То море раздвигается, то труп трехдневной выдержки с пятнами разложения встает и идет. Круто! И где оно?
Верующие это понимают, поэтому отчаянно ковыряются в самых труднодоступных (с их точки зрения) для изучения областях, в надежде найти «необъяснимое». Получается плохо.
Но как же сама теория бога? Ее ключевое утверждение не обосновано на практике. С возможностью генеральной проверки тоже двусмысленно выходит. Из за этого все объяснения, даваемые этой теорией (скопом) оказываются под подозрением.

И наоборот: любые факты тупо отрицаются, если подразумевают нематериалистическое объяснение.

Не правда ваша. Факты не отрицаются, но для того, чтобы некое наблюдение стало фактом, оно должно быть особым образом оформлено и зафиксировано, то есть, достоверно подтверждено.

Есть сотни зафиксированных и проверенных фактов внетелесного существования.

Да вы вглядитесь в эти сотни, есть там хоть один человек с трупными пятнами трехдневной выдержки? Ась? Люди, которые не умирали, рассказывают о том, как они умерли, описывая ощущения, которые можно симулировать введением анестетиков, вообще не останавливая сердце и дыхание. А в это время энтузиасты интервьюируют людей, половина которых уже никогда не станет психически здоровыми, требуя дать разумный ответ.
Есть простой способ подтвердить «выход из тела» - размещать знаковый предмет с обратной стороны зеркальной хирургической лампы. Не так давно о начале этого эксперимента громко объявили адепты «послежизни». С тех пор – тишина.
 

Вот ответьте мне сейчас на вопрос, который все атеисты - КАК ОДИН! - здесь дружно игнорируют: как объясняет теория отравления или, например, предсмертной галлюцинации тот факт, что люди описывают реально происходившие вещи?

Да не игнорирует никто, вы это себе придумали! Наоборот, никто не отрицает, что человек под наркозом может запоминать звуки, фиксировать образы и видеть свое отражение в зеркальной лампе. Отрицают то, что объяснением происходящего является сверхъестественное. Какое может быть «посмертие», когда все эти люди НЕ УМЕРЛИ?

А заодно скажите, пожалуйста, почему Вы доверяете одним врачам, но не доверяете другим?

Когда я вижу, что врач делает что-то, противоречащее моим знаниям о медицине, я сначала сращиваю, что происходит, а если ответ выглядит неубедительно, стараюсь подтвердить диагноз у другого врача. И вам советую делать то же самое. Никогда не принимайте резких решений, не посоветовавшись у двух, а лучше – трех специалистов. Исключение – непредвиденные травмы. Тут уже лотерея.

[Петро]

 Нет у вас ответов на эти вопросы.:

Это тебе так кажется. Потому что тебе так хочется.

[Broiler]

свеженький "фактик", как раз в копилку какому-нибудь автору типа так полюбившегося бройлеру Мудио
.........

Фармазон, вы, кажется, были в первых рядах учителей бройлеров по правописанию? Так что ж теперь сознательно коверкаете чужие имена? Неужели вы полагаете, что их книги от этого станут хуже?
Или вам просто приятно это делать? Сделал гадость -- на сердце радость. Так? Лекарственный сынок...
Господа атеисты, смотрите на данном примере где вы все находитесь и чем тешитесь. Мы, правда,  тоже там же с вами, но мы считаем это плохим и стараемся исправляться.

Лично меня уже задрало в сотый раз объяснять Вам весьма несложные вещи.

Вы думаете, что один такой?  Я тоже (если вы меня читаете, то могли бы и заметить) частенько возмущаюсь, что нужны повторения. Но после этих возмущений я всёже объясняю по новой или, по крайней мере, выражаю готовность к этому по повторному запросу, если вопрошающему (не путать с ником) станет лень искать самому.
Да и если это вас уже успело задрать, то значит, это не в первый раз. Давно бы уже заготовили на самые частые вопросы и недоумения домашние заготовки загнав нужные ссылки в избранное. Много объёма они на диске не займут.
Берите пример с Фармазона: у него всегда есть в припасах цитаты меня, причём порой довольно давнишние. Он их бережно хранит и, наверно, ежедневно перечитывает, как один из королей Франции, который приказал своему слуге каждое утро ему напоминать об Англии.

из попыток совместить науку с верой и рождаются такие вот ублюдочные "теории" вроде "жизни после смерти"
...................

1. В науке это появилось не от соединения с религией, а из наблюдений. Многие исследователи были до того атеистами или, по крайней мере, безразличными к религиозно-атеистическому вопросу.
2. Причём тут теория? Тут даже ещё до гипотез не дошли, пока наука тут стоит на стадии накопления фактов.

[Anonymous]

Увы, я знаю не универсальный, а лишь единственный критерий истины – практику. Оттого и практикую постоянно, даже зная, что собеседнику пользы никакой нет.

Ну так это и есть универсальный для Вас. Увы, не любая практика является для Вас критерием истинности. Опять вынужден констатировать, что и здесь Вы строго избирательны. Вы признаете только такую практику, которая исключает Бога.    :lol:

Насчет веры я вам ничего не скажу – это ваш пунктик. Насчет убеждений – я постоянно стремлюсь увеличить их соответствие практике.

Не стремитесь. Вы стремитесь лишь обосновать для самого себя собственную веру. Ой, простите, - убеждения. О практике см. выше.  :lol:

Поздравляю! Вы тоже сначала пытаетесь привлечь «научность» на свою сторону, а когда ваши аргументы начинают ей противоречить – полностью игнорируете.

Я не привлекал бы никакую "научность". Для меня "научность" не является критерием "истинности". Что-то может быть строго научным, но абсолютно неверным.
К научности же мы здесь обращаемся исключительно по той причине, чтобы играть на вашем поле по вашим правилам. Но, к сожалению, правила ваши вы на самих себя не распространяете.

«Без разницы» - это как раз для тех, кого истина не интересует.

О! Пошли лозунги... Видимо, сказать нечего.  :lol:

Если Вы что-то утверждаете, будьте готовы, что у Вас потребуют доказательств.  :lol:

Вот вы бездумно повторили эту фразу, а смысл-то ее поняли?

Разъясните, умнейший! С благоговением ждем-с.  :lol:  :lol:  :lol:

Ок. Как быть с положительными утверждениями эволюционистов, типа "материя вечна" или "разумная жизнь возникла из неразумного и неживого случайно, но закономерно"?  :wink:

Во-первых, мне хотелось бы ссылку на первоисточник этих утверждений. И тогда я объясню вам, что вы поняли не так.

Первоисточник - десятки атеистов этого форума. Да и зачем Вам какой0то первоисточник? Просто скажите, Вы не согласны с этими утверждениями? Вы думаете, что материя имела начало? Вы считаете, что разумная жизнь не могла возникнуть из неразумного и неживого?  :wink:

Так мы о чем говорим, разве не о теориях? Не надо юлить, дорого-ой.   :wink:

Вот именно – юлить. Если пользуетесь теорией научного познания, то принимайте ее всю, а не только те аспекты, которые вам нравятся.

Не валите с больной головы на здоровую! Это Вы здесь выкручиваетесь как уж, чтобы опровергнуть очевидное.  :lol:

Так нет же никакой проблемы! Наука как раз и занимается проблемой соотнесения. Результат, как говорится, на лице.

Какой результат, мил человек? Вы о чем? О том, что срать теперь в ватерклозет ходите вместо деревянного рундука?  :lol:
Люди меньше стали болеть? Люди больше не умирают? В мире никто не голодает? Все проблемы решены? Все счастливы и богаты?
Или для чего еще наука существует, как не для того, что людям лучше жилось?

Следовательно, только из научной практики мы и можем взять правила, открывающие путь к подлинному познанию.

Ах-ах-ах, какие громкие слова! Всё, что Вы берете из научной практике, так это только то, что исключает Бога. Следовательно, эта ваша практика не может считаься научной, ибо априори предвзята.  :lol:

Как бы вам объяснить, чтобы вы поняли, раз уж Лакатоса читать вы не хотите?

Вы себе попытайтесь это объяснить, если вдруг когда-нибудь решите рассмотреть вопрос непредвзято. Тоже мне, троешник вчерашний мне тут будет что-объяснять!  :lol:

Нормальная теория состоит из ряда истинных утверждений, которые не противоречат друг другу и выводятся из имеющегося экспериментального базиса (то есть, обосновываются практикой). Но! В ней должна присутствовать теоретическая возможность опровержения и генеральной проверки.

Вот именно. Должна. В эволюционной теории такая возможность отсутствует начисто.

Например, атеисты объясняют ряд явлений (включая сознание человека и т.н. «посмертный опыт») не используя гипотезу сверхъестественного. Эти объяснения имеют право на существование, поскольку последовательны и непротиворечивы.

Объяснения теистов в гораздо большей стпепени последовательны и непротиворечивы. Это второе.
Первое. Посмертный опыт атеисты вообще не объясняют. Никак. Они его начисто отвергают. Ибо все их "объяснения" никак не объясняют происходящее.
Но Вам достаточно. Много ли Вам надо? Была бы видимость научности и исключало бы объяснение нематериальное. И все - Вы готовы без всяких проверок слепо верить этим "объяснениям".  
Детский сад! :lol:

Но как же сама теория бога? Ее ключевое утверждение не обосновано на практике.

Ну естественно! Ведь Вы принимаете только атеистическую практику, верно?

Да вы вглядитесь в эти сотни, есть там хоть один человек с трупными пятнами трехдневной выдержки? Ась?

А зачем это нужно?  :shock:
Что делать душе возле давно умершего тела?

Люди, которые не умирали, рассказывают о том, как они умерли, описывая ощущения, которые можно симулировать введением анестетиков, вообще не останавливая сердце и дыхание.

Как может слепой симулировать зрение? Как может человек, находящийся без сознания, симулировать виденное им в это время и на самом деле в это время происходившее?
Что Вы тут дурачка из себя строите?
Вам говорят здесь уже на многих страницах не о смерти, а о ВНЕТЕЛЕСНОМ существовании сознания.
А Вы как попугай какую-то чушь твердите: у них не было трупных пятен!   :lol:
На этом форуме, что, принципиально только тормознутые атеисты пишут?  :shock:  

Есть простой способ подтвердить «выход из тела» - размещать знаковый предмет с обратной стороны зеркальной хирургической лампы.

Ага, больше ничем в принципе доказать нельзя. Только с обратной стороны лампы слово из трех букв написать!  :lol:  :lol:  :lol:

человек под наркозом может запоминать звуки, фиксировать образы и видеть свое отражение в зеркальной лампе.

Ага, находясь при этом без сознания в состоянии клинической смерти и рассказывая о вещах, которые видеть не мог никак, даже в зеркальной лампе.  :lol:

Отрицают то, что объяснением происходящего является сверхъестественное. Какое может быть «посмертие», когда все эти люди НЕ УМЕРЛИ?

Еще раз. Вы принципиально держитесь за термин "посмертие"? Мы говорим о внетелесном существовании.  :wink:
Но всё же. Как вот эти два предложения связаны между собой?  :lol:

Когда я вижу, что врач делает что-то, противоречащее моим знаниям о медицине

Всё, я понял. Противоречит Вашим знаниям...

, я сначала сращиваю, что происходит, а если ответ выглядит неубедительно, стараюсь подтвердить диагноз у другого врача.

Забыли продолжить. Я за Вас продолжу, хорошо? - "После это я выбираю объяснение того врача, которое исключает сверхъестественное".
Верно? Считаете это верхом объективности?

[Broiler]

 Нет у вас ответов на эти вопросы.:

Это тебе так кажется. Потому что тебе так хочется.

Тады я весьма удивлён: если их у вас есть, почему же вы так упорно скрываете их суть? Почему не говорите не пишите несмотря на многочисленные просьбы об этом?
У атеизма есть скрытые знания и учения? Тогда атеизм это секта.

[Harley Quinn]

Да вы вглядитесь в эти сотни, есть там хоть один человек с трупными пятнами трехдневной выдержки? Ась?

А зачем это нужно?  :shock:
Что делать душе возле давно умершего тела?

По твоему получается что душе нечего было делать возле тела Лазаря, так чего она там делала?
Трупные пятна (hypostatici, livores cadaverici, vibices) являются, пожалуй, самым известным признаком наступления биологической смерти.
Первые трупные пятна появлются при острой смерти через 1-2 часа, при агональной - через 3-4 часа после момента наступления биологической смерти, в виде бледных участков окрашивания кожи. Максимума интенсивности окраски трупные пятна достигают к концу первой половины суток. В течение первых 10-12 часов происходит медленное перераспределение крови в трупе под действием силы тяжести.

[Broiler]

..............
видеть свое отражение в зеркальной лампе.
....................

Юки, вы тут вроде писали что-то о критериях истины, которыми является практика? Тогда рекомендую проверить вашу теорию по вашим же критериям.
У вас рядом с домом стройка идёт какая-нибудь? Ну или фонарик у вас или у ваших знакомых есть?  Включите фонарик (или подойдите к работающему прожектору) и попробуйте увидеть своё отражение в его зеркале. Когда увидите сразу бегом сюда, на форум, сообщить всем эту радостную новость.