Малыш: А в чем разница? Вот смотрите. Есть фиксация факта смерти. Есть фиксация факта совершения определенных действий и произнесения определенных слов определенными людьми в момент клинической смерти пациента, которые находились как в помещении реанимационной, так и в других местах.
Человек, лежащий на столе в операционной, факт клинической смерти которого зафиксирован, ясно и четко описывает эти действия и слова после возвращения к жизни.
И ладно бы это был один, или два, или двадцать два случая. Тогда еще как-то можно говорить о случайных совпадениях. Но это тысячи описанных случаев.
В чем же здесь сомнительность? А вот в чём. При «фиксации факта СМЕРТИ» - никто не будет проводить реанимацию! Фиксируется факт остановки сердца. Это не смерть, Малыш! Структура и функции организма не нарушены кардинально, имеется лишь некоторый «перерыв» в функционировании сердечной мышцы, причём, небольшой такой перерывчик, несколько минут. Почки, например, продолжают функционировать. Желудок и кишечник тоже. Да что там говорить, ногти и волосы продолжают расти у совершенно, бесспорно, однозначно мёртвых организмов! То есть часть клеток продолжает нормально функционировать, когда организм как система уже не существует.
Дальше. Нас, собственно, интересует мозг. Так вот, при остановке сердца, мозг, естественно, испытывает некоторые затруднения, часть клеток безвозвратно погибает. (Ну, это не смертельно, после любой попойки или хорошего удара по репе часть клеток мозга погибает). А потом начинается собственно РЕАНИМАЦИЯ. То есть, обратите внимание, Малыш, кровоснабжение пытаются искусственно восстановить, как с помощью лекарств, так и вообще всеми имеющимися в распоряжении медицины средствами. Если это не удаётся, то врачи со смесью досады и облегчения КОНСТАТИРУЮТ смерть, и передают больного в ведение архангелов. Что происходит в данном случае, нас сейчас не интересует. А все случаи, о которых говорится в Вашей макулатуре, это случаи УДАЧНОЙ РЕАНИМАЦИИ. То есть, кровоснабжение удаётся восстановить в некоторые весьма сжатые сроки. И, представьте себе, мы имеем функционирующий организм, с либо функционирующим сердцем, либо его бездействие как-то компенсируется, например, путём прямого или непрямого массажа. То есть, мы имеем функционирующий организм с функционирующим мозгом! Притом, данный организм на жаргоне врачей называется КЛИНИЧЕСКИ МЁРТВЫМ. Так называется, понимаете? Организм, это не механические часы, про которые можно однозначно сказать, идут они или стоят. Переход от жизни к смерти - это не тонкая грань, а толстый такой процесс, многофазный и довольно длительный.
Дальше. Человек лежит в операционной, его откачивают, мозг функционирует, как Вы уже поняли, хоть и не в полную силу. И он - СЛЫШИТ! А, если глаза открыты - то и ВИДИТ. Но, главное - слышит. Если Вам случалось «отходить от наркоза», Вы знаете, что первым «отходит» слух. Причём звуки слышатся очень чётко, так как иные сигналы (помехи) отсутствуют. Теперь попробуйте мне объяснить, почему факт, что человек ПОМНИТ, что происходило в операционной, следует отнести к сверхъестественным явлениям? А тем более - факт, что он чего-то там испытывает! Он же - ЖИВОЙ!
Заметьте, я не говорю о том, что лежащий на операционном столе человек - в сознании. Он может не осознавать происходящего, но почему Вы решили, что это помешает ему услышать, увидеть и запомнить? Вон жаба всю жизнь без сознания, по причине отсутствия оного, но той конкретной, которая живёт у меня на огороде под скамейкой, этот факт совершенно не мешает твёрдо помнить, где именно располагается грядка с клубникой, на которой живут такие вкусные жирные слизняки, видеть их, и даже - есть. В бессознательном состоянии!
Достоверно установленных фактов, что «клинически мёртвые» описывают то, что происходило «в других местах», думаю, не тысячи, а единицы. Часть из них объясняется именно обострённым слухом пациента (соседнее помещение) плюс последующая реконструкция событий (которая может быть вполне бессознательной). А часть - просто совпадения. Ведь, Вы сами понимаете, что случаи, когда пациент описывал, как его мама варит в кухне айвовое варенье, а проверка выясняет, что в данный момент мама ехала на свидание к любовнику, или сидела в парикмахерской, или на толчке страдала диареей, в данную макулатуру не вошли!
Правильно Вам сказали, свои многозначительные выводы Вы делаете из показаний живых людей только на том основании, что другие люди какое-то время условно называли их мёртвыми. Да ещё, если учесть, что те, ДРУГИЕ, отлично понимали всю условность деления организмов на живых и мёртвых при условии сохранения функций всех органов, кроме одного сердца …. Друг мой, человек довольно долго может вообще без этого органа жить – на полностью искусственном кровоснабжении! И никто его не считает МЁРТВЫМ.
А по большому счёту, представьте себе, что некто уехал, и через некоторое время появилась информация, что он умер. Потом этот некто возвращается жив-здоров, и начинает рассказывать о том, как хорош город Истанбул. Следует ли считать его рассказы - описаниями рая?
Малыш: Так Вам же мы с Бройлером годами советуем: ну, пожалуйста, проделайте "своими руками" христианский опыт и убедитесь! Но Вы ведь даже не собираетесь делать это. Тем не менее с упорством, достойным лучшего применения рассуждаете об отсутствии опытов, фактов и т.д. Малыш, едрёна вошь, Вы можете хоть раз чётко сказать, ЧТО ИМЕННО НУЖНО ДЕЛАТЬ, чтобы убедиться? Уверовать? Было. Не помогло. То есть, какое-то время я считала, что помогает, а потом дьявол меня соблазнил (не в этом смысле), и я стала СЧИТАТЬ, чтобы убедиться, что помогает. То есть, я просто вела подробнейший дневник, а потом сделала выборку за полтора года. Редко помогает. Я же писала, единственное объективное действие - лёгкое седативное. Чаще - не помогает. Сам факт того, что я начала ПРОВЕРЯТЬ говорит о том, что статистически степень «действия» была ничтожна, а внушению я поддаюсь плохо. Ну, то есть, поддаюсь, но жить под гипнозом не способна. А тем более - под самогипнозом. Неинтересно мне. Мне здесь интересно, в реальной действительности. Даже сейчас. А уж «молодая я была такая затейница»!
Малыш: У власти сейчас материалисты. У власти всегда были материалисты. И всегда будут. Это - свойство власти. То есть, в свободное от власти время они вольны заниматься хоть чем, но во власти обязаны оставаться реалистами и материалистами. Как учёные. Только учёные меньше рискуют. Потому что, переставая быть материалистами, они просто перестают быть учёными. А когда человек перестаёт быть правителем - это опаснее. Корона снимается чаще всего вместе с головой.
Малыш: Наука есть всего лишь метод приручения для собственных нужд окружающего нас мира. Метод - и не более того. И этот метод прекрасно работает. Он никак не исключает ни сверхъественного вообще, ни конкретных религиозных верований в частности. Он работает только с "низшим" миром. Обычный прикладной метод, ограниченный своими рамками.
……………………………………………..
За свою материалистическую веру атеист на костер, может, согласится пойти. Это ведь не баран чихнул - это идея! Так метод или идея, Малыш?
Да ладно, хрен с ним, в конце концов, работающий метод стоит неработающей идеи! :twisted:
