Критика темы "индуктивный метод"

[Дориан Грей]

Видимо, все же не всегда. Ибо пример этот я опроверг в предыдущем посте. Ваш коллега такой же "специалист" как и Вы.  :lol:

Вы ответили (отчнее ушли от ответа) только на вторую часть поста. А первая осталась без внимания.

Смешно это слышать из уст атеистов.  :lol:

Пустая фраза от вас меня уже не удивляет. По существу будет что-то? Или будете глупо хихикать?

Ни-ни! Упаси меня Бог спорить с Вами, даже если Вы сейчас заявите, что наука - это Вы.  :lol:

Я не наука, также как и вы не Церковь.

[Dagor Bragollach]

Но Вы неужели не понимаете, что речь у нас идет о другом? Понимаете, конечно... Значит, придуриваетесь.

И снова вы попали пальцем в небо, т.к. вместо того чтобы хоть чуть-чуть подумать, в очередной раз применили свою примитивную черно-белую логику. Хоть это и не столь существенный момент, но попытаюсь на этом примере показать вам всю ущербность ваших умозаключений.
Я вполне понимаю, о чем идет речь, но не придуриваюсь, а даю возможность вам сделать свой ход, т.к. в противном случае мне пришлось бы сделать его за вас, и тем самым дать вам возможность откреститься от него.

Насчет фактов.
Видите ли, факты как таковые не воспринимаются нами непосредственно. Непосредственно нам даются лишь ощущения. И поскольку мы с вами не солипсисты и признаем существование объективной реальности, то мы должны признавать факты, данные нам в ощущениях. Факты не есть что-то цельное и неделимое, любой факт состоит из других фактов, и в конечном итоге все факты сводятся к ощущениям.
К примеру: круглая (геоидная) форма Земли является неоспоримым фактом. Но сам этот факт состоит из множества других фактов - кругосветных путешествий, вида Земли из космоса и т.д. И в конечном счете мы все об этом слышали, читали, видели видео- и фото изображения и т.д.
Фактам, для того чтобы быть таковыми, толкование не нужно. Именно это я имел в виду, когда говорил, что факты не нуждаются в толковании. Факты могут быть истолкованы в пользу той или иной теории. Но ваши слова - "Любой факт нуждается в толковании", а это не так.
Теорий эволюции существует в настоящее время большое количество, порядка нескольких десятков. Но сама эволюция уже давно является фактом, а не теорией.

[Anonymous]

Вы ответили (отчнее ушли от ответа) только на вторую часть поста. А первая осталась без внимания.

А на что здесь отвечать:

Если берётся какой-то абстрактный Создатель - то невозможно, поскольку он априори выводится за рамки познаваемого.

?
Я как раз и утверждаю, что невозможно. С уточнением - хоть "абстрактный", хоть конкретный. Невозможно -  и всё.  :wink:

[Anonymous]

И снова вы попали пальцем в небо, т.к. вместо того чтобы хоть чуть-чуть подумать, в очередной раз применили свою примитивную черно-белую логику.

Вот это одно Ваше предложение своей цветистой предвзятостью напоминает мне высказывания о России на некоторых грузинских сайтах.  Это ж надо в одном предложении так извернуться! :lol:
Графоманством не балуетесь?  :wink:

По существу. Из того, что Вы написали следует, что Вы все же поняли, что я имел в виду, говоря о том, что все факты нуждаются в толковании. Это хорошо. Все же остальное - эмоции. Не буду их комментировать.  :wink:

[Дориан Грей]

Я как раз и утверждаю, что невозможно. С уточнением - хоть "абстрактный", хоть конкретный. Невозможно -  и всё.  :wink:

Если невозможно, то о каком адекватном исследовании может идти речь? Вы можете только пофанатазировать о сущности Бога, о способе его бытия и прочее. Что вы и делаете. Реальных фактов "за" нет... Ваши притягивания за уши типа "Бог это Первопричина" смешны. Вы только полагаете (исходя из обыденного опыта), что у всякого процесса есть причина и выводите из этого последовательно изначальную точку, но даже если это так и есть некая первопричина (а может быть и нет и материя вечна), то из наличия первопричны отнюдь не следует, что она является именно Богом. Ваш Бог по определению надмирен и непознаваем, а следовательно однозначно чтото сказать вы не имеете права.

[Anonymous]

Если невозможно, то о каком адекватном исследовании может идти речь?

А что Вы называете адекватным исследованием?

Напоминаю. Речь в данном случае шла о том, что вы утверждаете, что, дескать, объективные научные факты свидетельствуют о том, что Бога нет. Я возражаю на это нелепое утверждение и прошу привести в пример хоть один "объективный научный факт", который в принципе бы исключал существование Бога.
В ответ, вместо того, чтобы привести такой декларируемый факт, Дагон мне приводит пример из Библии, которые является по его мнению противоречием. Но, во-первых, как я показал это не противоречие. А во-вторых, что самое важное, это не имеет никакого отношения к заданному мной вопросу и является по сути своей обычным уходом от вопроса. Ибо этим нелепым примером Дагон вовсе не привел какой-то "объективный научный факт", противоречащий существованию Бога. Или библейский иносказательный и метафорический рассказ о сотворении является научным фактом?  :wink:
Теперь вспомнили о чем речь?  :lol:

Вы можете только пофанатазировать о сущности Бога, о способе его бытия и прочее. Что вы и делаете. Реальных фактов "за" нет...

Опять же, что считать реальными фактами? Мы уже говорили о том, что факты сами себя не толкуют. А реальный факт сложнейшего устроения мира как раз свидетельствует о разумном замысле, ибо его случайное возникновение в разы более нереально и сказочно.

из наличия первопричны отнюдь не следует, что она является именно Богом.

Как раз именно и следует. Более того, не может быть никакой другой первопричины, кроме Бога. И все это четко разложено по полочкам в "Справочнике теиста". И именно поэтому Бог является совершенно необходимой Сущностью, без которой существование мира немыслимо. И именно Бог, поскольку любая другая возможность просто исключена, ибо не может являться достаточной.

Ваш Бог по определению надмирен и непознаваем, а следовательно однозначно чтото сказать вы не имеете права.

Не имеете права - это что-то новенькое.  :lol:
Кто это мои права вздумал определять в этой сфере?
Имею полное право, ибо черпаю свои сведения непосредственно из первоисточника.

[farmazon]

библейский иносказательный и метафорический рассказ о сотворении

Эти лицемеры, оказывается, тоже эволюционируют.

[Дориан Грей]

Я возражаю на это нелепое утверждение и прошу привести в пример хоть один "объективный научный факт", который в принципе бы исключал существование Бога.

Я вам уже приводил доводы, но вы о них забыли. Любой научный факт исключает наличие Бога, потому как все научные факты естественны, то есть не требуют для своего объяснения сверхестественного. Это раз! Для того чтобы опровергнуть вам наличие Бога, требуются позитивные утверждения о природе Бога, причём желательно в научных терминах. Опровергать какие то неконкретные представления не имеет смысла - итак приходится тратить уйму времени для того чтобы определить основные понятия каждого верующего (они отличаются у всех).

Или библейский иносказательный и метафорический рассказ о сотворении является научным фактом?  :wink:
Теперь вспомнили о чем речь?  :lol:

Акт Творения, описанный в 1 главе Библии не имеет по сути никаких научных сведений. Это представления иудеев о возникновении мира. Это не научный факт и ничто не указывает на то, что это научный факт.

А реальный факт сложнейшего устроения мира как раз свидетельствует о разумном замысле, ибо его случайное возникновение в разы более нереально и сказочно.

Это мнение невежды, который никогда видимо не интересовался историей науки. Помните один из законов Кларка? Достаточно сложная технология порой не отличима от магии. То что казалось непостижимым когда то, сейчас доступно школьнику. Пифагор обожествлял числа, Линней видел дизайн в живых системах и считал их неизменными, современные креационисты (пользуясь новейшими исследованиями учёных) безуспешно пытаются найти следы Потопа.
Вы, как и большинство крео, не понимают что такое вероятность. Вероятность события определяется не простым сбором боинга ураганом по Холлу. Вы забываете о том, что системы эволюционируют  
согласно теории эволюции. То есть возникновение клетки из "мусора атомов" - статистически невозможное событие. Но возникновение кристалла и его рост уже не столь невероятное событие. Это первый кирпичик - апатит. Он является матрицей. На нём возникают первые простые структуры, потом более сложные. Кристалл при усложении через фазовый переход становится жидким кристаллом (протоклетка). РНК сменяется ДНК. Мутации и отбор дают нам постепенно усложняющиеся системы.  Так что не всё так невероятно и мозаика становится всё более ясной. Уже по сути ничего не осталось от проблемы кембрийского взрыва так мучавшей самого Ч. Дарвина. Гипотеза абиогенеза за последние годы сильно укрепилась - созданы весьма крупные молекулы (см. новости в разделе Эволюция). Ваша невероятность не подтверждается.

Как раз именно и следует. Более того, не может быть никакой другой первопричины, кроме Бога.

Да нет же. Это ваши домыслы. У вас нет никаких оснований думать, что Первопричина это Бог, причём ваш Бог. Это может и ЛММ и Ктулху и вообще не Бог. Кем и когда была исключена возможность небожественного возникновения? Никем и никогда. Вы вводите лишнюю бездоказательную сущность. Каковы основания? Да потому что вам так хочется. Это эмоциональный аргумент, не более того.

Не имеете права - это что-то новенькое.  :lol:
Кто это мои права вздумал определять в этой сфере?
Имею полное право, ибо черпаю свои сведения непосредственно из первоисточника.

Ваш первоисточник замкнут сам на себя и по всем признакам написан людьми, а следовательно (как уже было показано неоднократно здесь) не является подтверждением чего бы то ни было.

У вас опять же нет аргументов.

[Antediluvian]

Я как раз и утверждаю, что невозможно. С уточнением - хоть "абстрактный", хоть конкретный. Невозможно -  и всё.  :wink:

Значит бог, "хоть абстрактный, хоть конкретный", выводится за пределы познания. И это автоматически делает его на фиг никому ненужным. Ибо если бог непознаваем, то обмен информации между ним и нами невозможен, как невозможно и его вмешательство в наш мир.