Ляпы Библии - ответ Дулуману

[Вопрошающий]

«И мальчики кровавые в глазах…» (с)

Профессор, вы и вправду считаете, что там так и написано? Разговор содомлян с Лотом, где они только требовали вывести к ним тех путников, что зашли в дом Лота, чтобы они сделали с ними свое грязное дело, вы считаете за "подробное описание массового и публичного гомосексуализма жителей Содома"?

Да, здесь Минаев Андрей нашёл первую и пока ЕДИНСТВЕННУЮ ошибку Дулумана – нет там "подробного описания акта", там только "подробное описание" приготовления к "массовому и публичному акту".
Но вот тезис Дулумана в этом абзаце его работы – "Библия буквально переполнена неприемлемыми для современного верующего и неверующего изложениями" остаётся в силе. Минаев Андрей стыдливо оборвал абзац и не стал обсуждать "облико морале"(с) Лота и его дочерей, следовательно он признаёт тезис Дулумана.
Но что бы прояснить ситуацию с Содомом и Гомморой и показать, что и этот эпизод в Библии абсолютно неприемлем для любого нормального человека, но, увы, АБСОЛЮТНО ПРИЕМЛЕМ для ЛЮБОГО иудея и христианина, обратим внимание Минаева Андрея на следующее. Вот что произошло с этими городами:

Быт.19:24 И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа

Итак, были полностью уничтожены жители двух городов, причём уничтожены самой ужасной и мучительной смертью – СОЖЖЕНЫ ЖИВЬЁМ божественным напалмом.  Какая была численность населения в этих городах нам неведомо. И то, что города эти имели своих царей – царя Содомского, царя Гоморрского (Быт.14:2) ещё ни о чём не говорит – в библейские времена любой пуриц, который мог выставить с десяток-другой активных штыков, уже претендовал на должность царя, поэтому примем по минимуму – по сотне жителей в каждом из городов. Учитывая, что контрацептивы промышленность тогда не выпускала, и электричества не было, то известно чем занимались в те времена "долгими зимними вечерами"(с) и к чему это приводило – появлялись дети. Примем тоже по минимуму – в каждом из городов было по десятку младенцев.
А теперь Минаев Андрей пусть представит, что происходит с младенцем, на тельце которого попадают капли горящей серы. Ещё понятнее для Минаева Андрея будет, если у него есть свои дети, представить, что происходило бы с его кровиночками, которых его мерзкий бог ласково орошал горящей серой. Пусть Минаев Андрей представит, как они корчились от адской боли, как кричали, как тянули бы к нему свои ручки – папа помоги, папа спаси. Пусть представит не везунчиков, которым повезло умереть чуть раньше от болевого шока, а тех которые оставались в сознании до самого конца, пока не выгорали до кости их ручки, ножки, всё тельце.
И как, представил Минаев Андрей? Понял что его боги – Яхве, Иисус и "святой дух" выродки, каких свет не видывал? "Щазз" – "оставь надежды всяк сюда входящий"(с).
НИ ОДИН "истинно" верующий, ни при каких обстоятельствах не позволит себе это представить – ведь на кону стоит не что-нибудь, а его ЛИЧНАЯ, ПЕРСОНАЛЬНАЯ "вечная жизнь". И ради этой "жизни" верующий готов на всё, в том числе и не обращать внимания на содомогоморрских младенцев – в конце концов, они сами виноваты – зачем рождались? Зачем появлялись на свет божий? Не могли подождать в "контейнерах", пока не пройдёт час Х? А там, без всяких мучений, прямым ходом на "небеса".
Так что ради возможности "воссесть одесную престола Божия" (Евр.12:2 ) и дурным голосом орать "аллилуйя", продаст Минаев Андрей, как и любой "истинно" верующий, мучения и содомогоморрских младенцев и вообще мучения всех младенцев, в которых непосредственно повинен иудо-христианский бог, от сотворения мира и до второго пришествия.

[Вопрошающий]

Битва при Фермопилах произошла при командарме первого ранга Александре Македонском.

Иисус сказал, при каком первосвященнике это было, но Он не говорил, какой именно священник дал хлеба Давиду. Мы не говорим "при дворнике Васе", но "при Петре-1 (например)"

А внимательно почитать, на что возражаешь, Минаеву Андрею религия не позволяет? Разве Дулуман говорит о "дал-взял"? Он как раз говорит про то, что Иисус хреново в ешиве учился – двоечником был, раз в "слове божьем" ни в зуб ногой.
Дулуман говорит именно о том, что в ВЗ сказано, что это было при Рабиновиче Васе, а Иисус утверждал, что при Рабиновиче Пете "(например)".
Итак, действующие лица:

1Цар.21:1 И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику…
1Цар.22:11 И послал царь призвать Ахимелеха, сына Ахитувова, священника, и весь дом отца его, священников, что в Номве...
1Цар.22:20 Спасся один только сын Ахимелеха, сына Ахитува, по имени Авиафар, и убежал к Давиду.

"Гинекологическое" древо интересующих нас персонажей таково – Ахитув - Ахимелех - Авиафар.
Вопрос заключается в следующем – кто из этих троих был, нет, не первосвященником (о первосвященнике поговорим ниже), а кто из них был старшим по должности на момент происшествия, или даже проще – был ли старшим Авиафар? И ответ на этот вопрос однозначный – нет, не был. Основания для такого вывода следующие:
1. Должность старшего по палате у жрецов переходила по наследству, поэтому если был жив Ахитув, то старшим мог быть он. Но в ВЗ ничего не говорится о том, жив он был на тот момент или нет, он упоминается только лишь как отец Ахимелеха и больше нигде не фигурирует. Поэтому как кандидат на должность он остаётся, но вероятность его "старшинства" на момент эпизода с хлебами невелика.
2. Если был мёртв Ахитув, то старшим мог быть Ахимелех, а никак не его сын Авиафар. Существует теоретическая возможность того, что в процесс распределения должности мог вмешаться Саул и назначить Авиафара старшим через голову Ахимелеха, или Ахимелех был уже стар к моменту эпизода с "хлебами" и не мог исполнять своих обязанностей, которые перешли к Авиафару, однако в ВЗ о таких обстоятельствах нет ни звука, поэтому принимать во внимание такую возможность, это значит заниматься ничем не обоснованными домыслами.
Тем более что в ВЗ есть косвенные доказательства того, что "старшим" был именно Ахимелех, а не Авиафар:

1Цар.21:1 И пришел Давид в Номву к Ахимелеху священнику…
1Цар.21:2 И сказал Давид Ахимелеху священнику

С первого появления в ВЗ этого персонажа, Ахимелех дважды подряд назван "священником", затем он упоминается ещё несколько раз, где его называют то Ахимелех, то Ахимелех-священник.
Авиафар же с первого упоминания в ВЗ  (1Цар.22:20) назван просто по имени, без прибавления "священник" и все его заслуги в момент появления заключаются в том, что он – сын Ахимелеха по имени Авиафар,  и в том, что он успел сделать ноги, пока мочили всю его родню. Затем он ещё дважды называется просто по имени, и лишь при чётвёртом его упоминании  (1Цар.23:9) к его имени добавляют "священник". Если он был "старшим" к эпизоду с "хлебами", то такое его "обзывание" совершенно необъяснимо.
"Старшим" Авиафар становится позже, причём он становится "старшим на двоих":

2Цар.20
23 И был Иоав [поставлен] над всем войском…
25 Суса - писцом; Садок и Авиафар - священниками;

А если учесть это:

2Цар.20:26 также и Ира Иаритянин был священником у Давида.

то "старшим на троих".
Следует также добавить, что ещё одним кандидатом на пост "старшего" к моменту эпизода с "хлебами" есть вот этот товарищ:

1Цар.14:3 и Ахия, сын Ахитува, … священник Господа в Силоме, носивший ефод…

Но это при условии, что он был жив на интересующий нас момент, это первое, и какой именно "эфод носил" Ахия, это второе. Если это был "льняной ефод", типа:

1Цар.22:18 …напал на священников, и умертвил в тот день восемьдесят пять мужей, носивших льняной ефод;

то Ахия отпадает, так как такой нагрудник носили все жрецы, а если это был вот такой:

Исх.28:6 и сделают ефод из золота, из голубой, пурпуровой и червленой [шерсти]…

то тогда он проходит в кандидаты и становится фаворитом – такой нагрудник носил только старший по палате.
Для полноты картины добавим к кандидатам и отца Садока –  Ахитува. Если он был жив, то также мог быть "старшим".
Таким образом, мы имеем четырёх кандидатов, разной степени вероятности, на должность "старшего" – двух Ахитувов, Ахимелеха, Ахию. Отсюда следует, что Иисус лоханулся, когда сказал, что это было "при Авиафаре", это могло быть ТОЛЬКО "при" ком-то из четырёх, среди которых Авиафар не числится.
И как всегда, что бы Минаев Андрей уяснил, какой он лох, когда приписал в этом вопросе "ошибку" Дулуману, вот ему мнение христианских богословов, которые признают, что Иисус таки облажался с Авиафаром:

Библейская энциклопедия Брокгауза
Ахимелех  …В НЗ Иисус указывает на то, что Давид ел хлебы предложения, и при этом называет священника Авиафара вместо его отца А. (Мк 2:26). Ахимелех, сын Авиафара, был священником наряду с Садоком (2Цар 8:17; 1Пар 18:16; 24:3,6, 31). Эта путаница, возм., связана с тем, что в борьбе за престолонаследие в конце царствования Давида Авиафар стоял на стороне Адонии

Попутно добавим, что совершенно напрасно Минаев Андрей из множества ляпов в Библии, которые приведены в работах Дулумана, обратился к этому эпизоду. Он и не подозревает, что вместо аннулирования одного ляпа он нарвался на ещё два:

1Пар. 24:6 … Ахимелехом, сыном Авиафара...
2Цар.8:17 … Ахимелех, сын Авиафара…

Тут происходит рокировка – сын становится отцом.

Первосвященство непременно относилось к Авиафару потому что Авиафар, как и его отец, а так же Садок, с кем совместно Авиафар занимал пост, были потомками Аарона. …Должность первосвященника передавалась по наследству. Само же слово "первосвященник" встречается в Ветхом завете только 12 раз, начиная с 4-ой книги царств. Что бы выяснить, кто был первосвященником, а кто - нет, нужно просто проследить родословную. Потомок Аарона - первосвященник по закону.

Минаев Андрей в своём репертуаре – невежественен до потери пульса, в "слове божьем" ни в зуб ногой, но рассуждать о том, о чём он ни ухом, ни рылом, берётся.
Слово "первосвященник" встречается не "только 12 раз", а больше 20, и появляется не "с 4-ой книги царств", а в Торе и в "Навине".
Жрец у иудеев назывался "кохен" (в Синодальном переводе – "священник"), а  главный жрец – "ха-кохен ха-гадол" или "кохен ха-рош" (в Синодальном – "великий священ-ник", "великий иерей", "первосвященник").
И вот что интересно – до IX века до н.э. НИ ОДИН главный жрец в тексте ВЗ не называется "ха-кохен", всех их называют "кохен", даже Аарон назван "кохен".
Как уже было сказано, термин "ха-кохен" упомянут и раньше – 5 раз в Торе, но он употреблён без привязки к конкретному имени, а только в текстах инструкций, связанных с главным жрецом, типа:

Чис.35:25 …жил там до смерти великого священника…

Хронологически (рассматриваем только хронологию, время написания книг, которые появились значительно позже описываемых событий, не учитываем) первый субъект, к имени которого добавлен "ха-кохен", появляется  в тексте ВЗ здесь:

2Пар.19:11 И вот Амария первосвященник…

Вывод из всего этого следующий – у иудеев на момент эпизода с "хлебами" была должность главного жреца или главных жрецов, но звания "первосвященник" не было. Иначе ничем нельзя пояснить, что этот термин не применяется в тексте ВЗ до Амарии. Появление этого термина в Торе и "Навине" связано, вероятно, с шаловливыми ручками иудейских переписчиков, потому что иначе ситуация выглядит совсем идиотской.
Во-первых, почему он в Торе употреблён только 5 раз – мест, где нужно его применять гораздо больше, и, во-вторых – по-прежнему совершенно необъяснимо, почему этот термин не употреблялся в тексте ВЗ до IX века до н.э., если он был прямо прописан в Торе.
Таким образом, Иисус облажался и с "первосвященником". Так как Минаев Андрей обожает аналогии, то пусть обратит пристальное внимание на название этого ответа ему – там полное соответствие ситуации, описанной словами Иисуса –  "при первосвященнике Авиафаре".

Здесь какой-то каламбур на пустом месте. Иисус не сказал, что Давид САМ БРАЛ, но ЕЛ, и ДАЛ БЫВШИМ С НИМ. Давид пришел к Ахимелеху один, о чем свидетельствуют стихи 1 и 2 21-ой главы 1-ой книги царств:

"Каламбур" здесь только для невежды, "слово божье" не читающего, а мнение о нём высказывающего. "Дотошные иудейские богословы",  в отличие от Минаева Андрея, НЗ читают:

Лук.6
3 Иисус сказал им в ответ: разве вы не читали, что сделал Давид, когда взалкал сам и бывшие с ним?
4 Как он вошел в дом Божий, ВЗЯЛ хлебы предложения, которых не должно было есть никому, кроме одних священников, и ел, и дал бывшим с ним?

По версии Луки Иисус сказал, что Давид залез в лавку без всяких  ахимелехов-авиафаров, сам взял, сам ел и подельников кормил.

Помоему здесь все очевидно, разве нет?

Совершенно верно – то, что Минаев Андрей невежественный лох очень даже очевидно.

[Roland]

Ответы про Ахимеллеха-Авиафара гораздо проще =))

 Просто надо понимать настоящее христианство для этого. Дело в том, что Бог - не всемогущий. И он может ошибаться.

 Вот и он - ошибся просто, причём будучи на тот момент богом в теле человека немощного.
 Также Христос не знал, кто прикоснулся к нему однажды в толпе.

[Вопрошающий]

Pasha

Ответы про Ахимеллеха-Авиафара гораздо проще

Если совсем по простому, то первобытные евреи придумали себе бога-дебила. Любопытно - почему христиане до сих пор носятся с богом-дебилом, как дурни с писанной торбой? Неужто фантазии не хватает придумать хоть что-то приличнее?

[Вопрошающий]

Не пей, братец, живой водицы иисусова разлива – козлом станешь (Русская народная сказка)

Тому, кто читал Библию ни с тем, что бы наскоряк наклепать на Нее какой-нибудь "критики", известно, что о живой воде в Ней Говорится, и эта вода - Господь Бог. Так же имеется в виду и Дух Святой, но и это тоже Бог, так как "Бог есть Дух". Так же в книге пророка Захарии сказано

Ещё один наглядный пример, как религиозная доктрина действует на верующий «моск»  – мало того, что она блокирует логическое мышление, так она напрочь вышибает способность понимать прочитанное.
Дулуман предельно понятно сказал, что Иисус лопухнулся, когда заявил –  «сказано В ПИСАНИИ», что у верующих субъектов при определённых обстоятельствах «из чрева потекут реки воды живой». Неужели так трудно сообразить, что речь идёт о том, что Иисус привёл ПРЯМУЮ ЦИТАТУ из «писания», которой НЕТ, которая ОТСУТСТВУЕТ в тексте «писания», известного на сегодняшний день.
Казалось бы – ну что здесь может быть непонятного? Если считаешь, что Дулуман «ошибся», то приведи цитату с «чревом» из ВЗ и тем самым докажешь, что Дулуман «ошибается», что «искажает писание». Если же Дулуман прав и такой цитаты нет (а её таки нет), то молчи в тряпочку, сделай вид, что не заметил этого ляпа Библии и не позорься.
Но нет, Минаев Андрей упорно ищет приключения на свою задницу, лишний раз демонстрируя душераздирающую картину маслом – верующий «моск», контуженный религиозной доктриной, ведёт неравную битву со здравым смыслом.
Если Минаев Андрей так ничегошеньки и не понял, то придётся объяснить ему популярно. Возможны два варианта:
1. Иисус, как обычно, переврал «писание» и такой цитаты отродясь в ВЗ не было.
2. Такая цитата была, но текст, где она размещалась, утерян и христиане НИКОГДА не узнают, что же такое лепил Иисус про «чрево» и «воду».

А ведь там могли быть сведения сенсационные. Если в русских народных сказках «живая вода» это Н2О, побрызгав которую на субъекта, ставшего жертвой несчастного случая на производстве, можно было избежать летального исхода, то что это такое в еврейских сказках неизвестно. Вот и приходится христианам системно бредить и извращаться, гадая – что же это за фрукт такой – «живая вода» в еврейских байках. И вариант  «живая вода – бог», который считается мейнстримом у христиан, приводит к весьма загадочным последствиям, в свете «чрева».
Ведь в утерянном тексте «писания» могли быть подробные пояснения – какова концентрация бога в оной воде, где конкретно у верующего размещается «живоводный» бог – в желудке, в тонком кишечнике, в прямой кишке и т.п. и т.д. Каким образом происходи извержение бога из «чрева» - нужно делать разрез брюшины или можно обойтись клизмой. В общем там могло быть множество интереснейших деталей, которые, увы, сегодня христианам недоступны. Такая уж их печальная судьба.

[Roland]

Если совсем по простому, то первобытные евреи придумали себе бога-дебила. Любопытно - почему христиане до сих пор носятся с богом-дебилом, как дурни с писанной торбой? Неужто фантазии не хватает придумать хоть что-то приличнее?

 Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.

[Вопрошающий]

Pasha

Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.

Вы абсолютно правы - верующим дебилам чего только не кажется. Самое смешное, что им кажется, что их бог-дебил умный. И смех и грех.

[Змей Горыныч]

Pasha

Дебилу часто кажутся более умные люди дыбилами. Только он сам дебил, и понять не может.

Вы абсолютно правы - верующим дебилам чего только не кажется. Самое смешное, что им кажется, что их бог-дебил умный. И смех и грех.

Так вон христиан считает, что сатана навешал богу лапшу на уши. А бог и повёлся как последний лох. Так что не считают они так.

[Вопрошающий]

hetrulycomes

Зазор

Вот ещё один печальный пример, как религиозная доктрина сказывается на процессе мышления. Минаеву Андрею было сказано, что если Яхве отнёс мышь к пресмыкающимся по причине "волочения брюха", то Яхве невежественный лох, т.к. мышь "брюхо" не волочит. Также Минаеву Андрею было указано, что на ВСЕХ фотографиях богомола, которые он привёл, прекрасно видно, что богомол также не "волочит".
Минаев Андрей не нашёл ничего лучшего, как выложить фотографии варанов и крокодила и с гордым видом обронил - "зазор".
Весьма любопытно - у Минаева Андрея это врождённое или таки виновато христианство?

[Вопрошающий]

"И точно – ниже живота, смешно, да не до смеха, висели два литых креста пятнадцатого века"(с)

Ответ: Неправда ваша, профессор, в том, что вы сначала цитируете из четвертой главы, а потом из третьей. В третьей сказано "Крестил", но не сказано Сам или нет. а в четвертой сказано "Крестил" хотя не Сам, равно как не сам Петр Первый бороды стриг, и флот построил. В евангели от Иоанна так и сказано: ... хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его". Что тут может быть непонятного или противоречивого?

Прочитав такое невольно, в который раз, задаешься вопросом – всё ли в порядке у Минаева Андрея с головой? Кто-то может пояснить – в чём принципиальное различие – вначале привести цитату «из четвертой главы, а потом из третьей» или поступить наоборот? Как это может сказаться на выводах, которые очень не нравятся Минаеву Андрею? Давайте проверим и посмотрим на злополучные цитаты в кошерном порядке:

Иоан.3:22 После сего пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там жил с ними и крестил.

По правилам русского языка, если вначале упоминается некий субъект, а затем написано, что «крестил», то это означает, что шаманские пляски с бубном исполнял именно этот субъект, а не кто-то другой. Что тут может быть непонятного или противоречивого?(с).
Минаеву Андрею русский язык в его нынешнем виде категорически не нравится и он предлагает его модифицировать – если в таких случаях перед глаголом не стоит слово «сам», то это означает отрицание действия глагола. Не написано «САМ крестил», следовательно, нужно понимать «НЕ крестил». Но, похоже, Минаев Андрей до конца не продумал, к каким последствиям приведёт эта модификация. К примеру, в приведённой выше цитате ни перед одним глаголом слово «сам» не стоит и, следовательно, по правилу Минаева Андрея там сказано, что:

Иоан.3:22 После сего НЕ пришел Иисус с учениками Своими в землю Иудейскую и там НЕ жил с ними и НЕ крестил.


Резонно задать вопрос – а чем же это тогда Иисус занимался? Что он делал в такой напряженный момент в столь сложной общественно-политической обстановке? Груши околачивал? И если перепишем весь НЗ с учётом правила Минаева Андрея, то выясним, что Иисус не только «не крестил», он ВООБЩЕ ни хрена не делал.
Теперь смотрим четвёртую главу:

Иоан.4:2 хотя Сам Иисус не крестил, а ученики Его

По старым правилам русского языка, если упоминается субъект, а затем написано – "не крестил", то это значит, что субъект в плясках с бубном участия не принимал – у него был технический перерыв. По правилу же Минаева Андрея, если перед глаголом стоит частица "не", то это означает не отрицание действия глагола, а подтверждение – "а в четвертой сказано "Крестил".
Как ни печально, но и по правилам Минаева Андрея получается конфуз – в 4 главе сказано, что "крестил", а в 3 главе, что "не крестил". Так что у Минаева Андрея явная недоработка – ему следует более тщательно обмозговать, как правила русского языка следует изменить, что бы добиться согласования информации в двух главах.
А пока Минаев Андрей не провёл свои правила через Думу, и они не стали законом, давайте выясним, что же сказано в этих двух главах по старым правилам.
В Иоан.3:22 однозначно утверждается, что Иисус солировал в плясках с бубном без всякой посторонней помощи – "крестил" именно что САМ. Попытка Минаева Андрея притянуть за уши аналогию со "стрижкой" и "флотом" несостоятельна. Она только лишний раз подтверждает то, что Минаеву Андрею было уже сказано – аналогии для доказательства применяют ТОЛЬКО умственно неполноценные.
Аналогия с "флотом" несостоятельна по той причине, что если в тексте сказано "Пётр 1 строил флот", то вывод о невозможности одному человеку построить флот мы делаем не из значения термина "строил", а из значения термина "флот" – большой корабль один субъект построить не в состоянии. Но в случае "стриг" и "крестил" вывод о невозможности одному  субъекту самому выполнять  эти операции будет ложный. Нет никаких оснований утверждать, что один субъект не в состоянии сам выполнить эти операции.
Тем более то, что "крестил" именно Иисус сам, без всякой посторонней помощи, подтверждают и независимые наблюдатели:

Иоан.3
25 Тогда у Иоанновых учеников произошел спор с Иудеями об очищении.
26 И пришли к Иоанну и сказали ему: равви! Тот, Который был с тобою при Иордане и о Котором ты свидетельствовал, вот Он крестит, и все идут к Нему.

Здесь подручные одного сына лейтенанта Шмидта – Иоанна, возмутились тем, что другой сын лейтенанта Шмидта – Иисус, нарушает Бобруйсксалимскую конвенцию и промышляет не на своей территории. Обращаю особое внимание Минаева Андрея, что обвиняют в нарушении конвенции именно Иисуса, а не его учеников – "ОН КРЕСТИТ".  И Иоанн, когда стал отмазывать Иисуса вовсе не говорил – "Пацаны, да он тут совсем ни при чём, это его шестёрки суетятся". Иоанн не отрицал, что крестит Иисус, он только сослался на пункт конвенции,  который позволял Иисусу это делать.
Так что как по старым правилам русского языка, так и по показаниям наблюдателей в 3 главе утверждается, что Иисус  "крестил" сам, а вот в 4 главе что он не крестил, а так – постоять вышел.
Придётся Минаеву Андрею ускорить разработку своих новых правил и быстренько провести их через Думу, чтобы избавится от этого ляпа в НЗ. Иначе никак не получится.