Диалектик: Хм.. будьте же последовательны. Думаю ваше рассуждение можно продолжить требованиями толерантного отношения к педофилии, некрофилии, к инцесту наконец, причем на тех же основаниях. А я последовательна.
По поводу педофилии я уже писала, что тяга к половозрелому существу извращением не является, и запрет на педофилию имеет чисто социально-психологические корни. Которых могло и не вырасти, если бы начало половой жизни соотносили с половозрелостью, а не с социальной зрелостью. Закон в этих случаях защищает социально беспомощную личность, не способную адекватно вести себя в сложных условиях. Будь закон последователен, он запрещал бы также и сексуальные связи с умственно неполноценными, инвалидами, душевнобольными. Общественное мнение в этих случаях - более последовательно, оно такие связи однозначно осуждает.
Если хотите, связь с любым человеком не способным совершить осознанный выбор - вступать или не вступать в данную связь, и ОТСТОЯТЬ свой выбор - предосудительно. Но закон осуждает восемнадцатилетнего парня за связь с пятнадцатилетней девушкой, и не осуждает связи совершеннолетних женщин и мужчин с совершеннолетними же, но умственно неполноценными людьми, или с деградировавшими алкоголиками и наркоманами, например.
Инцест - вообще отдельная статья. Если попробовать доказать, что инцест - это «биологически неправильно» - сядешь в большую глубокую лужу. Потому что инцест - биологическая норма. И имеет как минимум два следствия, вызывая накопление определённой информации в геноме. С одной стороны - увеличение доли нежизнеспособных детей, с другой - закрепление в геноме некоторых рецессивных, но иногда полезных признаков. Инцест, если хотите - один из биологических механизмов видообразования. Без близкородственного скрещивания - инцеста - не было бы большинства современных и старых, классических сортов растений и пород животных. В моём аквариуме не было бы самок гуппи с хвостами и плавниками всех цветов радуги, и чёрно-перламутровым телом. Без определённой доли инцеста - не было бы голубоглазых блондинок (оба признака рецессивные). Вот они сейчас и вымирают, блондинки-то. Инцест-то давно под запретом! Не было бы современных рас. Вообще, вопрос, был бы человек и другие виды животных….
До некрофилии мне вообще никакого дела нет. Ну, нравится кому-то - пожалуйста, по мне, так мёртвым телом хоть забор подпирай.
Узаконивать - не обязательно. Просто взаимоотношения двух взрослых, способных оценивать свои поступки людей - никого кроме этих людей не касаются, если не приносят явного вреда другим. Докажите мне явный, существующий фактически, а не в Вашем сознании вред, тогда будем говорить.
Диалектик: Какая нам разница, кто с кем и в какие отверстия? Будем к этому равнодушны, или даже узаконим, тогда глядишь, и интерес к этому пропадет. Нездоровый интерес - пропадёт обязательно. Согласитесь, что интерес к ЧУЖОЙ половой жизни, особенно ВМЕСТО налаживания своей собственной (а известно, что самый острый интерес к интимной стороне жизни - у католических священников и старых дев) - это нездоровое явление. Если хотите, пристальный интерес общества к сексуальным вопросам - признак сексуальной неудовлетворённости значительной части этого общества.
Нет, давайте серьёзно. Вот Вам лично, какая разница, кто с кем и в какие отверстия? Вам действительно это очень интересно, важно и жизненно необходимо точно знать? Поделитесь, может, я действительно что-то недопонимаю, потому что мне - никакой разницы нет.
Я смотрю, вижу - гомосапиенс. А дальше - в зависимости от того, что он делает. Если он поёт, я слушаю: нравится мне его пение или нет. Если он картины пишет или кино снимает - аналогично. Если он - хирург, я узнаю, каковы результаты его операций. Если адвокат - аналогично. Если книжки пишет, я читаю. Или не читаю, не интересно мне. Но именно написанный текст, а не ориентация автора. То есть, ЕСЛИ Я НЕ РАССМАТРИВАЮ ЕГО КАК ВОЗМОЖНОГО ПОЛОВОГО ПАРТНЁРА, то мне решительно наплевать с кем он, как и в какие отверстия. Хоть с дохлой лошадью орально в позе лотоса - это меня не касается! А уж тем более, если данный гомосапиенс живёт на другом конце планеты, в другом социальном окружении и занят чем-то, что мне совершенно неинтересным.
Я, кстати, потому и ратую за половое просвещение: научите человека что и как, покажите ему рамки уголовного кодекса, и отстаньте от него!
Диалектик: Но вот какая штука, браки между мужчиной и женщиной узаконены, к таким бракам общество толерантно, но они почему-то не прекращаются. И - никого не раздражают, слава богу. А ведь с точки зрения многих религий это - дело предосудительное и даже опасное! Но даже они с этим смирились (правда с оговоркой «меньшее зло»), и никакого нездорового интереса вступление двух разнополых особей в брак ни у кого не вызывает. Ну, разве что, брак далай-ламы с Памелой Андерсен способен вызвать ажиотаж, в силу своей полной алогичности.
Диалектик: На западе узаконенные браки меж гомиками закономерно приводят не к вырождению гомиков, а, наоборот, к узакониванию усыновления такими семьями детей, т.е. возникшая система не только не вырождается, но наоборот начинает искать пути своего самовоспроизводства.Для этого утверждения нужны доказательства, что дети, воспитанные в гомосексуальных семьях становятся преимущественно гомосексуалистами. Такие данные есть?
Кстати, ни о каком «вырождении гомиков» я не писала. Я писала только о том, что, если данное явление имеет наследственную природу, то повышение толерантности общества (в том числе и разрешение гомосексуальных браков, но необязательно) приведёт к снижению частоты «смешанных» браков гомо- и гетеросексуалов, что вызовет снижение процента «генетических» геев.
А, если гомосексуализм имеет исключительно культурную основу, то повышение толерантности приведёт к снятию налёта запретности и сакральности. То есть, оттянет хотя бы ту часть людей, которых привлекает именно это. И «голубое общество» перестанет быть закрытым, замкнутым, а любая замкнутость, закрытость в обществе - это однозначно «плохо» для личности.
Азазель: Это эволюционная стратегия, наблюдаемая в той или иной степени во всём животном мире. В животном мире ОДНА стратегия - выживание. В том числе и путём размножения. Всё остальное - тактики. Они запросто могут противоречить друг другу, и, чтобы однозначно приписать какому-то социальному явлению - определённую инстинктивную тактику, думается, нужно обладать БОЛЬШИМ, нежели Ваш уровнем специального образования и большим опытом оценки социальных явлений.
Азазель: Бедствием стало в РФ победа женщин в этой войне, а чем свидетельствует абсолютно ненормальная ситуация со сравнительной продолжительностью жизни.В Советском ещё Союзе во времена горбачёвские был зарегистрирован такой статистический феномен - резкое увеличение средней продолжительности жизни мужчин на протяжении двух лет. Если не догадываетесь - это были годы антиалкогольной кампании. У меня всё по данному вопросу.Азазель: погуглите. Я с Вами беседую, а не с поисковой системой. И хочу говорить предметно, а не слушать магические заклинания. Так что, пожалуйста, конкретную ссылку, или конкретный адрес / номер телефона. Чтобы я могла собрать ФАКТЫ, а не информацию о якобы имеющих место фактах.
Азазель: Неинтересно.
Но, ваше упорство «рассказать» заставляет подумать, что вы в ней состоите. А Ваш упорный отказ воспринять эту информацию - о нежелании даже слышать о том, что не укладывается в Вашу концепцию.
Азазель: Потому как вы участвуйте в войне, а это «невиденье» и есть стратегия. ОК. Участие доказать гораздо легче, чем неучастие. Жду от Вас конкретных фактов моего участия.
Азазель: Я в отличии от вас признаю любые факты выгодные как фемисткам и так и мужским шовинистам.
Да кому угодно
А значит - я объективен. Ага, в вопросе о продолжительности жизни это особенно заметно.
Азазель: Война полов, это факт доказанный многочисленными примерами в биологической и социальной литературе.
«Война полов», это не факт, а попытка толкования различных фактов, зачастую противоречащих друг другу. Со всеми свойствами субъективной оценки. При этом противоречащие концепции факты - игнорируются. Или объявляются следствием других причин.
Друг мой, само слово «война» говорит о том, что налицо попытка взаимоуничтожения. Ничего такого, как Вы сами понимаете, в природе не происходит, и происходить не может. Наоборот, от однополого размножения живые организмы пришли а двуполому, то есть возник ещё один - мужской пол. Ни размножение, ни жизнь, в современном разнообразии её видов, невозможны при «победе» одного пола над другим.
Термин - война полов - это такое :roll: упрощение, делающее доступным некоторые (только некоторые, и отнюдь не основополагающие) явления в природе для ограниченного и строго дуального сознания обывателя. Упрощение, ставшее торговым брендом в силу его :roll: интеллектуальной доступности.
Человек, умственные способности которого позволили ему закончить школу, уже имеет возможность не только критического отношения к этому упрощению, но и вообще отказа от него, как некоего символа биологической просвещённости.
Такой отказ, это, знаете ли, вроде того, что памперсы, конечно, удобно, но и без них можно жить, при наличии некоторых навыков.
Азазель: Включая ваше личное поведение.
Совершенно лицемерное и демагогическое.
А упрямое отрицание биологических фактов - просто глупость.Ого, обвинения пошли! :twisted: А как с доказательствами? Ну, например, какие такие факты я отрицаю? Однозначную оценку данных фактов как «войны» - да, отрицаю. С колокольни моей глупости однозначные оценки разноречивых фактов - слишком большая плата за популяризацию знаний, ибо порождают таких, как Вы. Непосильная нагрузка для социума, по-моему.
Приведите мне пример, в котором Ваша война полов приводит к истреблению одного пола другим, с сохранением вида в целом, и докажите, что подобная тенденция свойственна всем формам жизни - и я немедленно соглашусь с Вами.
Ну, или на худой конец, приведите примеры моих личных действий, которые приводят к истреблению хотя бы отдельных представителей противоположного пола, при этом не забудьте тщательно проверить, не произвожу ли я аналогичных действий по отношению к моим сёстрам по несчастью, иначе Ваша аргументация потеряет смысл.
Antediluvian: Вот мнение президента Независимой психиатрической ассоциации России Ю.С. Савенко об этом "признании медицины": "Мы усматриваем здесь извращение представления как о науке, … лиха беда начало.. Знаете, по большому счёту понятие «извращение» вообще не имеет права на существование в медицине. Что такое «извращение» с медицинской точки зрения? Синусовая аритмия - извращение? А ангина? Перелом берцовой кости - извращение? Медицина имеет дело с нарушениями функционирования органов или с травматическими повреждениями, опасным для жизни и ведущим к смерти или серьёзным страданиям и ограничениям. Где здесь место понятию «извращение»?
Даже если брать психиатрию, то она имеет дело с нарушениями сознания (нарушениями функционирования), ведущими к неадекватному поведению, каковое может представлять опасность для самого больного либо его окружения. Опять «извращение» сунуть некуда.
А то, что медики - те же люди, и инстинктивные программы для них так же естественны, и так же нарушают то, что принято считать логикой и здравым смыслом - это понятно, но не делает заявление господина Савенко более убедительным.
