А вот этого не надо делать. Определения даются не для того, чтобы их кромсать по собственному усмотрению. :wink:
От чего же? Оно целиком неверное, а если взять часть, то смысл немного проявляется.
Но непонятно из вашего определения, что является объектом и предметом. А эти элементы есть у любой науки.
Человек, всегда человек.
Вы антропологи? :lol: Конкретнее.
2. Креационизм - наука, даже если Вам это очень не нравится. Ибо использует те же методы, что и эволюционизм.
Креационизм на 98% это критика ТЭ, о которой кстати знают сами эволюционисты. А то что остаётся - сплошная мистика. Где ж наука? То что креационизм использует методы науки - паразитизм не более того.
Да читая опусы атеистов именно и только такой вывод можно сделать. :lol:
Вы недопоняли возможно. Научный метод наиболее последовательный, но конечно далеко не все его используют.
А каковы критерии "здравости"?
Адекватность объективной реальности.
Нет и никогда не было ни единого факта, подтверждающего макроэволюцию. Есть лишь толкование определенных фактов в пользу этой теории.
Выделенное почитайте. И далее будьте последователны в утверждениях и точны в формулировках.
Просто для справки. В современном богословии для изучения Библии используются, например, такие методы как критика...Это вполне научная методология. :wink:
Незаметно. Видимо кулуарно общаются, а выводы потом прячут.
Каждый священник по своему трактует Писание.
Атеистический бред.
Что то этих трактовок здесь на форуме вагоны... Раздел "Библия". Хотя вам наверное известны только ПРАВИЛЬНЫЕ толкователи.
Это абсолютно нормально. Существуют разные школы. Это только в политике компартии существует одна, самая верная линия.
Правда забавно? Бог один. Суть у него одна. А понимаетс по-разному. И из за запятой верующие разных конфессий готовы в морду дать. Забавно?
Мы также используем Предание, Вы просто, как всегда, не в курсе. :lol:
Но я так понимаю СВОЁ Предание. Не так ли?
Оглянитесь вокруг. Все технологии вокруг вас созданы благодаря науке.
И что? Она именно для этого и предназначена.
Уже радует, что видите.
Но когда начинаете говорить о Боге, вере, верующих, сразу глупеете и провозглашаете дебильные лозунги воинствующих атеистов. :lol:
Это просто у вас предвзятость включается. :lol:
Только откуда возьмутся для Вас лично основания, если Вы априори отвергаете любые свидетельства? Даже не рассматриваете их!
Рассматриваем, но не по 100 раз!
Вас если завтра ангелы в Царство Небесное восхитят и назад вернут, Вы все равно сами себе найдете какое-нибудь подходящее случаю материалистическое объяснение для самоуспокоения. :lol:
Попробую. Но вряд ли уду упорствовать. Ангелы так ангелы, может и Бог тогда есть. Но до того момента уж позвольте с вами не согласиться.
Миллионы людей считают, что есть самые серьезные основания. Но, конечно, они все идиоты. Умные только одни атеисты, верно?
Верно.
Умные только мы.
Кто сказал, что не мешало? Приведите пример.
Пример чего? :lol:
Мнения... опять мнения. Покажите пример того, что именно вера помогло тому или иному учёному сделать научное открытие. Не его мнение, а объективные свидетельства.
Одно другому совершенно не мешает. Лишь только в вывернутых мозгах атеистов. :lol:
Иногда надо сделать выбор. Бог бесплоден для науки.
Вы считаете дураками Ньютона, Коперника, Менделя, Оккама и многих-многих других? Однако, амбиции у Вас...
Это эмоциональный выпад. Я уже говорил выше - это их частное мнение. Вы же не станете утверждать, что религиозная вера это необходимое условие науки? Да... Ньютон и прочие были дураками в отношении вопроса о Боге.
Отлично. Гуманитарные, да? Объясните тогда, почему, например, литературоведение наука, а богословие нет? :wink:
Я уже где то объяснял на форуме. Вам кстати. Богословие в той части наука, в которой изучает Библию (и др. тексты) как литературные (или исторические).
