Верующие учёные. Закрытие вопроса

[Dagor Bragollach]

К примеру, если я попрошу Вас доказать мне истнность того, что Земля круглая, а не плоская, каким образом Вы сможете это сделать?

Чтобы доказать этот факт, не нужно требовать веры от того, кому доказываешь, как непременного условия доказательства.

А я утверждаю, что в данном случае требуется только вера. Прошу попробовать мне доказать факт круглой Земли, не вывозя меня за свои деньги на орбиту.

Вы смешиваете доверие к научным фактам с иррациональной религиозной верой. Факты может проверить любой желающий.

Вы же вначале требуете поверить в Бога, а доказательства уж сами найдутся.

Когда это я требовал от кого-то поверить в Бога?

Когда предлагали заняться христианской практикой для проверки истинности христианского учения. Еще раз повторяю, христианская практика без веры бессмысленна.

Каждому верующему некогда были предоставлены некие доказательства, вполне достаточные лично для него. Хотя для всех остальных это может и не служить никаким доказательством. Но для данного и конкретного человека они вполне достаточны. У всех - разные. И это факт.

Это что еще за избранные такие? Кому-то предоставлены доказательства, кому-то нет? Бог сам решает, кто должен в него верить? Да еще и поделиться этими доказательствами ни с кем нельзя - не поверят? Извините, это уже на шизофрению смахивает.

Практика христианства бессмысленна без веры, а потому ничего не доказывает.

Не доказывает кому? Вот смотрите. Школьнику на уроке рассказывают о том, что Земля круглая. У него есть теоретический выбор (на практике его, конечно, нет, ибо нужна хорошая оценка): принять это на веру или не поверить. Но если он не примет этот факт на веру и решит проверить его, то как он сможет это сделать? Есть пара вариантов: слетать на Луну, например, и посмотреть на Землю со стороны. Или стать, к примеру, астрономом, чтобы лично убедиться в точности и обоснованности всех вычислений, приведших к такому выводу. То есть, выражаясь по вашему, "практиковать астрономию".
Других вариантов нет.
То же самое с христианством. Если не будешь его практиковать, не сможешь убедиться в истинности его положений (речь сейчас даже не о доказательствах существования Бога, а о действенности христианской практики).

А вы не переводите стрелки на действенность. Я уже сказал, что и ложь может быть действенной.
Убедиться воочию в круглости Земли может любой, даже изначально скептически настроенный человек. Практика христианства, в сотый раз говорю, бессмысленна без веры в Бога. Есть вам что на это возразить или нет?

ОК. Одна из важнейших целей христианина - спасение души.

Докажите.

Ну вы задолбали. Очевидные вещи вам надо доказывать. Наберите в яндексе "спасение души" и получите массу доказательств. Например:

Вопрос о духовной жизни и спасении для каждого христианина во все времена был и остается одним из самых существенных и жизненно важных, так как вся земная жизнь человека является приготовительным моментом к вечности. А поэтому спасение своей души посредством очищения сердца от страстей и приобретение вместо них добродетелей есть цель всей христианской жизни.

http://www.glinskie.ru/common/mpublic.php?num=204

Спасение души - главное. Но спасает души Спаситель, а не мы. Мы только веру свою, свою Ему преданность свидетельствуем, а Он уже по мере нашего прилепления к Нему, подает нам все нужное ко спасению. Не думайте трудами что заслужить, заслуживайте вы верою, сокрушением и преданностию себя Богу. Делайте побольше добра, помогайте нуждающимся.

http://www.pravoslavie.uz/Osnovi/Feofan/Nastavl/20s.htm

Христианское учение - в том числе - указывает путь этого спасения. С этим вы согласны?

Нет, не согласен. Христианство - это не путь человека к Богу. Путь человека к Богу - это все остальные религии. Христианство - это путь Бога к человеку.

Хрен редьки не слаще. В обоих случаях без Бога никак, а его существование вам и требуется доказать.

И говорите, что практика - критерий истины. Тем самым пытаетесь приравнять религию к науке.

Да с чего бы? Разве только в науке практика критерий истинности?

Да уж по-любому не в религии.

в религии критерий истинности - это авторитет церкви, откровения, писания, личные глюки, словом, все что угодно, но не практика.

Вы опять не можете сложить два и два.  :lol:
"Авторитет Церкви, Откровения, Писания и т.д." - что это, как не результат практики христианства?

Где доказательства истинности всего этого?

Это действует, действует в жизнях миллионов людей.

Что с того, что это действует? Фашистская идеология тоже действовала, и еще как. Но свидетельствует ли это о превосходстве "арийской расы"?

[Solo]

Да, уж .. смешно читать ...

Смешно читать. На священносужителей не учат! И никогда не учили.

Но президент Медведев пообещал, что государство будет признавать (аккредитировать) дипломы духовных учебных заведений.

[Antediluvian]

Другими словами из собаки может появиться другой вид все той же собаки, но не может появиться кошка.  :wink:

[ласковым голосом] Скажите мне, Малыш, а что такое "другой вид той же собаки"?

Не существует ни одной, ни единой переходной формы, которая была бы четко идентифицирована именно как переходная форма. "Переходными" их представляет лишь буйное желание эволюционистов обосновать свою веру.

Уже писал об этом - сколько креацу не показывай переходных форм от А к Б, он всё равно будет твердить, что это либо А, похожее на Б, либо Б, похожее на А, но никак не переходная форма. Ихтиостега - это кто? А археоптерикс? А фосса, живущая и сегодня на Мадагаскаре? А хабилис?

Да, как переходные формы - один из постулатов эволюционизма. Доказательность этого постулата такова же, как и с вечностью материи.

О нет, здесь есть материальные свидетельства - организмы, совмещающие в своём организме черты разных таксономических единиц. Это вот и есть переходные формы.

[farmazon]

Священник - это человек, у которого практически нет личного времени. Да и вообще со временем напряженка.

Опровергается количеством несомого тут бреда:

Малыш
Афтар, пиши исчё!
Сообщения: 4688

или совсем недавно появившийся

Умник
Афтар жжот
Сообщения: 1346

[Dagor Bragollach]

О да, вам бы дать волю - пошли бы и сегодня жечь еретиков да ведьм.

Ваши друзья-атеисты уже взяли себе волю в прошлом веке в отдельной стране. Жертвы исчисляются миллионами. Любая инквизиция нервно курит в сторонке.

Опять перевод стрелок? По существу сказать нечего, так лучше помолчите.

Читайте, я уже устал об этом писать: http://www.scorcher.ru/mist/behtereva/behtereva.php

А что там читать? Личное предвзятое мнение атеиста, не более.

Там приведены объективные факты. Мировая нейрофизиология движется вперед семимильными шагами, во многом благодаря данным, накопленным и систематизированным Натальей Петровной, а она объявляет мозг непознаваемым.

Что вы говорите? А почему же Ч. Дарвин поступил на богословский факультет, намереваясь принять сан священника в надежде на то, что у него будет много времени для наблюдений за природой? Его обманули?

Видимо, так же обманывался, как сейчас обманываетесь Вы. Для него самообман, видимо, был привычным образом жизни.

Вы впадаете в идиотизм и противоречите сами себе. Вы сами привели примеры священников-ученых. Каким образом они занимались научной деятельностью, если все их время было без остатка посвящено служению церкви?

Но при чем здесь представления Дарвина, он что, авторите в этом вопросе? Или для Вас он авторитет во всем?

Просто мне известны основные факты его биографии.

Что значит знакомить с атеизмом, по-вашему? Это примерно то же, что приучать к отсутствию наркотиков?

Наоборот, это тоже самое, что с детства приучать к наркотикам.  

Вы не ответили на вопрос. Что нужно рассказать ребенку, чтобы сделать его атеистом?

[Dagor Bragollach]

И теология - это не богословие, как бы вам этого ни хотелось.

Дагон, Вы лучше бы иногда промолчали, а?  :lol:
Телогия - это богословие, только по-гречески (греч. theologia, от theós - Бог и lógos - слово, учение).

И что? Если бы было одно значение, было бы одно слово. Разница невелика, но дьявол скрывается в мелочах. А что официально понимается в нашей стране под теологией, четко прописано в законе, который я процитировал.

Образование бакалавров теологии не преследует цели подготовки священнослужителей.

Смешно читать. На священносужителей не учат! И никогда не учили.  :lol:
Человек, закончивший, скажем, семинарию, получает диплом об окончании семинарии. Это может быть диплом бакалавра или магистра теологии (богословия). В священники же его рукополагает епископ. Если посчитает это возможным. Сам по себе диплом семинарии не является достаточным основанием для рукоположения в сан. Хотя, безусловно, учитывается и является одним из условий.

Млин, сами-то поняли, что написали? Разве диплом инженера автоматически делает человека инженером?

[Дориан Грей]

Если Вам больше нравится так считать, кто может Вам запретить?

Это факт, признаваемый сами крео.

Креационисты такие же ученые как и эволюционисты, заканчивали те же университеты и имеют те же ученые степени.

Образование не даёт право высказывать свои бредовые мысли от имени науки.

Креационизм не критикует ТЭ, а показывает ее ложность.

Это вам так кажется.

Вся разница между эволюционистами и креационистами заключается в том, что они толкуют эти факты по-разному, ибо сами себя факты не толкуют.

Крео почти не толкуют, а лишь критикуют. Приведите пример позитивной гипотезы? Раз-два и всё...

Ну так верующие более здравые, нежели атеисты. Ибо не закрывают глаза на многое, что не желают признавать атеисты априори, ибо не согласуется с догматами религии атеизм.  :lol:

А психи вообще в другой реальности живут по своем мнению. Умнее верующих? Чайник Рассела, ЛММ и т.п. высмеивают такую логику.

А в чем проблема, милейший?  :shock:  Выше я уже написаол, что факты сами себя не толкуют.  :lol:

Читайте учебники. И поговорим на биологическом уровне на эти темы.

Незаметно тому, кто далек от этого и любит лишь критиковать то, о чем не имеет даже представления.  :lol:

Блаблабла...

Но Вы как-то определитесь, что-ли... То у Вас верующие зомбированы и лишь тупо повторяют древние догматы, то, виш ли, они мнения свои имеют!  :lol:

Это вы определитесь. Я уж не знаю как у вас это в голове укладывается.

Что по-разному, суть Бога или некоторые места Писания? Вы давайте не перескакивайте, говорили то мы не о сути Бога. В этом среди христиан нет различия.  :wink:

Основную информацию верующий откуда берёт? Из Библии (ну кроме совсем далёких - те от священников). Не так ли?

Это только в атеистических анекдотах. На деле же конфессии успешно сотрудничают во многих сферах.

:lol: Посмешили. Этих анекдотов на курайнике как грязи. "Это же католическое :shock: ". А как паству делят, так вообще жуть.

Ничего подобного. Предание одно и тоже: еще неразделенной Церкви.

То есть мнение православных старцев воспринимают католики, а мнение католических "старцев" православные. Так?

Я не говорил, что вера помогает сделать открытие (хотя и не исключаю этого, да и сами они так считали). Я говорю о том, что их вера им никак не мешала это делать.

Не помогает. Ну и славно. Чего тогда доказывают ваши утверждения? Ничего.
 

Вот такие выражения говорят о религиозности атеистов. Что такое наука? Всего лишь один из методов изучения мира...  :lol:

Наиболее эффективный способ. Что и вы признали.

Нет, не необходимое, но желательное. Атеизм тоже не является необходимым условием.

Вера не желательное. Сами признали, см. выше. Тезис совй не смогли обосновать.
Наука не рассматривает гипотезу Бога в виду её невероятности (наряду с ЛММ, чайником Рассела и т.п.), т.е. является атеистичной.

То есть богословие это частично наука? Уже какой-то прогресс!  :lol:

А вы не знали, что историки изучают священные тексты? :shock:

[Ковалевский]

1. Что действует, 2. на кого действует, 3. в чем это действие выражается?

1. Христианская вера.
2. На верующих христиан.
3. В изменениии жизни.

Другими словами:
1. Вкусные бананы.
2. Нравятся любителю бананов.
3. Любители бананов стараются действовать так, чтобы чаще есть бананы.

А где тут технология (метод) познания? Простая "нервная дуга": 1. рецептор. 2. анализатор. 3.эффектор.

[Ковалевский]

В современном богословии для изучения Библии используются, например, такие методы как критика текста, исторический критицизм, критика источников, литературный критицизм, критика повествования, критика формы (жанра), редакторская критика, критика канона, социо-научный критицизм и т.д. Это вполне научная методология.  :wink:

Методология-то научная, да как-то странно ей именно богословы пользуются, подгоняя решение задачи под готовый ответ. Когда все эти методы применяют нормальные ученые, то Библия враз перестает быть "откровением" и книгой книг и становится тем, чем она и является: памятником литературы и не более. Добавлю, что памятнмком вторичным, т.к. насквозь компилятивна и ничего оригинальногои уникального собой не представляет. Познавательная ценность ее = 0, хотя отдельные составляющие обладают немалой ценностью художественной, например "Песнь песней" :wink:

[Ковалевский]

И если вы говорите об "истинности" христианства в контексте методов познания, то я вынужден вас спросить: познания чего?

Познания всего - сути всех вещей.

Именно этой задаче христианство, как и любая другая религия, не соответствует наглухо. Вообще, Малыш, за версту видно, что Вам, как и Вашим единомышленникам, при обсуждении подобных тем просто обидно признать, что Ваша вера, которая внушает Вам такой эмоциональный трепет, является лишь Вашим субъективным переживанием и определенно не играет никакой роли в познании объективной реальности. А так хотелось бы...