Так дело в том, что ты сам раньше был уверен, что дьявол там есть. И доказывал это мне.
Потому что я из православной традиции и воспринял некоторую долю заблуждений.Тем не менее уже тогда моя точка зрения была не схожа с Витиной.Я считал что там только в пару строках есть "пророческий образ", причем если "доказывал", не значит что категорично утверждал.Я просто этой темой не занимался и меня сбила с толку одна вещь, хотя я давным давно знал что протестанты отрицают там сатану.А когда вник в вопрос, понял что это не так.При чем ключевым явилось то что сатану там "увидел" Августин, и то , что я узнал что это просто метафорическая "Песнь на царя Вавилонского".Равно как и возросло знание церковной истории и усилилось недоверие к православию.
Но потом почему-то изменил свою точку зрения.
Изменил в тот момент, когда услышал фразу "Песнь на царя Вавилонского".Она все расставила на свои места.А окончательно убедился, что это бред, когда узнал кто это придумал и каков механизм этого всего.Просто вникнул в вопрос.
Так что гарантий, что ты сейчас не заблуждаешься нет никаких.
Ничего подобного.Разница понимания на тот момент и на этот-чувствительная.Поэтому очевидно что лучше то мнение, которое сформировано при большем знании вопроса.
Да и если ты говоришь так, про тебя самого тоже нет гарантий.
А вообще-я и не претендую на непогрешимого, но должен быть здравый смысл.
Так что по здравому смыслу не будет никакой нескромностью сказать, что те кто видят там дьявола вруны.Мне кстати это понятнее ещё чем тебе теперь.
А для Вити так же очевидно, что Исаия говорит про дьявола. Если тебе что-то "очевидно", это не значит, что ты прав.
Вон Снегу Северу "очевидно", что геноцида в Камбодже небыло, репрессии Сталина справедливы, красного террора небыло и т.д.
И "Свидетелям Иеговы" очевидно, что их понимание библии правильно.
Но кто-то из вас ошибается. Почему не ты?
Так а ты сам сделай вывод.За понятие объективной реальности никто кроме самого человек не отвечает и отвечать не может.Я-не обвещал себя непогрешимым.Но никто мне не запретит сказать что я прав там, где знаю что прав, причем могу аргументировать, и имею колоссальный опыт.
Значит не такие уж и "очевидные". И как знаешь, что ты не дурень? Верил же в Люцифера из Исаии 14.
Они-не очевидные для тех больше, кто знает меньше.И более очевидны для тех , кто знает больше.Как в 3 Ездры Ангел говорит Ездре "растление века сего очевидно в глазах моих", то надо понимать что Ангел > голопопого дикаря, который никакого растления не видит, трахая при этом антилопу.
Если я говорю так значит уверен что есть знание тему на некотором именно уровне.Но я могу конечно же ошибаться и тебе не стоит доверять, поэтому "приди и исследуй".
Что скажешь насчет бороды? Признаешь что старообрядцы тут чепуху городят, исходя из христианской традиции же?
Ну а я сказал мнение староверов на счёт никониан.
Я не против.Кто может запретить слову.Только вот за слово желательно отвечать.
Просто напомнил, что тебе рай тоже не гарантирован.
У тебя неправильное отношение в принципе.Сформированное наверное сторонним взглядом.
Попасть или не попасть в рай - зависит только и только от произволения. (святой Зосима Прииорданский)
Предание церкви: Святой Макарий когда восходил на небеса, говорил "не знаю спасусь ли".
А святой Сисой Великий перед смертью сказал "Иное суд Бога, иное человеческий, не знаю спасусь ли".
И по поводу меня: Я не римо-католик, который считает что спасает послушание папе и принадлежность "Вселенской церкви".
Я считаю что ныне нет ни одной конфессии, которая бы не исказила порядочно учения Христа.И допускаю спасение во всех конфессиях, по мере удаления от него в более еретических.
Основа-наибольшая заповедь в Законе.А обряд и экклесиологические нонсенсы, богословские споры-это лишь формы.Хотя по ним часто проявляется именно вера.
