Автор Тема: Неужели все они ошибались?!  (Прочитано 71156 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Неужели все они ошибались?!
« Ответ #40 : 26 Октябрь, 2004, 10:19:36 am »
Удивительно упорство заблудшего дитяти! Он призывает считать за аргументы мерзостные измышления некоторых детей дьявола на так называемых "Павловских чтениях", сделанные в угоду атеистическому бесовскому режиму, но отвергает свидетельства нормальных людей, знающих, что академик Павлов был ктитором, причем не только в упомянутой церкви, но и еще в одной.

Бедное дитя! Он не понимает, что в Православии Бог - не Каратель и не Судия, а Любовь. Это главное, и это понимал Чайковский, будучи верующим.

Несчастный! Он полагает, что переживания Антона Павловича об оскудении собственной веры есть свидетельство уже и безверия, не зная о том, что самые святые люди на земле до скончания бренных дней своих считали возможным сетовать об оскудении веры своей, бо чем ближе к Богу человек, тем сильней он сокрушается о всякой неправде в душе своей, пусть даже и самой незначительной.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
Re: Неужели все они ошибались?!
« Ответ #41 : 26 Октябрь, 2004, 14:53:46 pm »
Цитата: "Юродивый11061"
Бедное дитя! Он не понимает, что в Православии Бог - не Каратель и не Судия, а Любовь. Это главное, и это понимал Чайковский, будучи верующим.

Бедный ребёнок, вообразил себя юродивым, и теперь брызжет во все стороны обвинениями в сатанизме.  :roll:
Лично я против того, чтобы детям давали читать глупые и злые сказки, типа библии, ведь они склонны верить этой чепухе.

Христос учил людей ненависти: человека к отцу, дочери к матери, невестки к свекрови, и теперь зомбированные дети думают, что нет иной любви, кроме как ненависть. Бедные дети божьи, они так запутались, что совершенно перестали понимать -  где ненависть, а где любовь. Ой, не безвредны все эти хитрости, горьки их плоды.

Христос: «Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, недостоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, недостоин Меня".

Людям остро не хватает любви и милосердия, а бог продолжает бубнить: "Всё Мне, Мне, Мне, и только Мне". Что это за жадность такая? Что за  эгоизм?

Меня удивляет, почему бог ненавидит любовь? Ведь семья, близкие - это хранилище любви в человеческом обществе, причём любви наиболее чистой, безусловной. Любовь между матерью и ребёнком - это наиболее святое из всего, что есть у человечества. Это как раз тот случай, когда мы способны любить чужую жизнь больше собственной, так велика и чиста эта любовь. Почему же бог хочет эту любовь уничтожить?  Чего Он боится?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #42 : 26 Октябрь, 2004, 15:39:16 pm »
Да, я - ради Христа юродивый. И ежели Вам неизвестно, что очевидно, то знайте, что юродство - служение гораздо более тяжелое, чем монашеское. Это не болезнь и не ребячество, это тяжкий крест, добровольно вскинутый на плечи.

Теперь по сути: никто никого в сатанизме не обвинял. Это Вы, озлобленный человек с ником "Нормальный" пришли обвинять, обвинять Бога в том, что Его любовь, Любовь совершенная, ничего не значит по сравнению с любовью несовершенной. Но обвинение Ваше по незнанию Вашему. Потому как не знаете, что есть Христов меч разделяющий. Кто знает, тот Вашу ошибку не повторит.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #43 : 26 Октябрь, 2004, 16:20:43 pm »
Цитата: "Юродивый11065"
Теперь по сути: никто никого в сатанизме не обвинял. .
А это что?
Цитировать
Он призывает считать за аргументы мерзостные измышления некоторых детей дьявола на так называемых "Павловских чтениях", сделанные в угоду атеистическому бесовскому режиму, но отвергает свидетельства нормальных людей, знающих
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Evgeny

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +0/-0
Re: Неужели все они ошибались?!
« Ответ #44 : 26 Октябрь, 2004, 16:22:26 pm »
Цитата: "Юродивый11061"
Он призывает считать за аргументы мерзостные измышления некоторых детей дьявола на так называемых "Павловских чтениях", сделанные в угоду атеистическому бесовскому режиму

Отчего же именно дьявола?
В данном случае, речь идёт о том, что учёный-рационалист может сталкиваться с религией помимо своего желания. К примеру, психолог Павлов увидел в поведении религиозных пророков типичные симптомы паранойи. И, как подобает учёному, сделал соответствующие выводы, не заботясь о том, сочтёт ли его кто-либо сыном дьявола, угодником бесов и т. п.

Здесь Вам следует вспомнить историю столкновений науки и религии. Астрономия - на основе разума учёные делают выводы, что земля - не центр Вселенной, вокруг которой прикреплены звёзды для ночного освещения, а одна из множества планет, а солнце - одна из многих звёзд. Хотели ли астрономы поколебать религиозное учение и навлечь на себя кару инквизиции? Нет, это получилось само-собой, просто в результате рационального подхода. И то же самое в дальнейшем. Изобретатели прививок не хотели подрывать уважение к таким способам лечения, как крестные ходы и молебны. Изобретатели громоотвода вовсе не хотели подрывать мнение, что молния является карой Господней грешникам. Но подорвали, просто потому, что действовали, опираясь на разум. Затем Дарвин, без малейшего желания обидеть Церковь, вытеснил Библию из биологии. Наконец, психологи добрались до того, что Церковь считала своей вечной монополией - душевные процессы. Не случайно петербургский митрополит требовал отправить психолога Сеченова в монастырь за "Рефлексы головного мозга", Церковь, теснимая с поля объяснения мира, цеплялась за каждый куст.

И, вот, видя, что науке стали доверять больше, чем Папе и  патриархам - Церкви приходится прибегать к новым трюкам. Один из них - голословное приписывание всем великим учёным религиозных взглядов. Павлов здесь лишь один из примеров. Конечно, мотивы у распространителей мифа о религиозности Павлова самые лучшие. Служители Церкви лгут Вам во спасение, чтобы дать поддержку слабой душе и спасти его от Погибели.

Цитата: "Юродивый11061"
но отвергает свидетельства нормальных людей, знающих, что академик Павлов был ктитором, причем не только в упомянутой церкви, но и еще в одной.

Да, провозглашение и Знаменской церковью (закрытой не после смерти Павлова в 1936 г., а несколькими годами позже) и церковью в Колтушах того, что именно у них Павлов был старостой, довольно забавно. Но с доказательствами туго и у тех, и у других (что-то вроде спора семи античных городов за право называться родиной Гомера).

А что за свидетельства знающих людей я отвергаю?

Цитата: "Юродивый11061"
в Православии Бог - не Каратель и не Судия, а Любовь.


Бог, аки бойскаутский нож, многофункционален. :) Имен господних много и не стоит так сердито выбрасывать из Православия Афанасия Великого, говорящего о Боге-судии. И корреспондент Петра Ильича, чьё религиозное чувство он боялся обидеть, был именно православным.

Кстати, Библия

Иез.7:9 И не пощадит тебя око Мое, и не помилую. По путям твоим воздам тебе, и мерзости твои с тобою будут; и узнаете, что Я Господь каратель.

Ис.33:22 Ибо Господь - судия наш

И в НЗ:

2-е Фессалоникийцам 1:8  
в пламенеющем огне совершающего отмщение не познавшим Бога и не покоряющимся благовествованию Господа нашего Иисуса Христа

К Евреям 10:30
Мы знаем Того, Кто сказал: у Меня отмщение, Я воздам, говорит Господь. И еще: Господь будет судить народ Свой.


И каратель, и судья, всё на месте.
Тем паче нежелание Чайковского видеть в смерти начало новой жизни не втиснешь в православную ортодоксию.

Цитата: "Юродивый11061"
переживания Антона Павловича об оскудении собственной веры.
 

Нет, речь в письме идёт о причине, по которой Чехов не хотел работать в журнале Мережковского.

"как бы это я ужился под одной крышей с Д. С. Мережковским, который верует определенно, верует учительски, в то время  давно растерял свою веру и только с недоумением поглядываю на всякого интеллегентствующего верующего... ведь воз-то мы, если и повезём, то в разные стороны".

Чисто житейские соображения, до "душевного сокрушения", мягко говоря, далековато. Да, и недоумение, с которым Чехов поглядывал на "всякого интеллегентного верующего", говорит о том, что если Антон Павлович и переживал, то не за себя.  :)
« Последнее редактирование: 27 Октябрь, 2004, 02:10:25 am от Evgeny »

Оффлайн Evgeny

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #45 : 26 Октябрь, 2004, 16:27:37 pm »
Итак вернемся к вопросу  о критериях отделения атеистов от верующих. Какой аргумент верующий мог бы назвать определяющим, чтобы признать то или иное историческое лицо атеистом/верующим?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Evgeny »

Дионисий

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #46 : 27 Октябрь, 2004, 06:12:12 am »
Боюсь показаться банальным:
РЕЛИГИОЗНОСТЬ
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дионисий »

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #47 : 27 Октябрь, 2004, 07:45:10 am »
Цитата: "Evgeny №11068"
Итак вернемся к вопросу  о критериях отделения атеистов от верующих. Какой аргумент верующий мог бы назвать определяющим, чтобы признать то или иное историческое лицо атеистом/верующим?


Так Вы здесь зиц-председатель? Сколько платят?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Evgeny

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 56
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #48 : 27 Октябрь, 2004, 07:51:53 am »
Цитата: "Дионисий №11079"
Боюсь показаться банальным:
РЕЛИГИОЗНОСТЬ


Здравствуйте, уважаемый Дионисий.

Боюсь, что получилось  не столько банально, сколько тавтологично. Определяем религиозность человека по... его религиозности.

Здесь меня интересует источниковедческий аспект. Какие источники информации о религиозности верующие сочли бы достоверными? Достаточно ли для суждения одного мемуарного источника (как было предложено в теме одним из верующих по Жукову)? Исключим ли  пропагандистские материалы (включая информацию без указания на источник на религиозных или атеистических сайтах, в религиозных или атеистических брошюрах и т. п.)? И, вспоминая критерий Поппера, какой источник верующие, отрицающие атеизм академика Павлова, сочли бы достаточно достоверным, чтобы изменить свою точку зрения?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Evgeny »

Оффлайн Енюша

  • Афтар
  • ***
  • Сообщений: 282
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #49 : 27 Октябрь, 2004, 09:11:53 am »
Странный у вас спор. Религиозность или атеизм того или иного ученого или писателя есть просто частный факт его биографии, не доказывающий истинности или ложности того или иного мировоззрения.
Вспомнился анекдот. Некий писатель пришел к сапожнику, который был его почитателем. Сапожник спрашивает: "В своих книгах вы пишете очень хорошие и умные вещи, проповедуете высокие идеалы. Скажите, вы всё это в своей жизни исполняете?" "Ну вы же сами не носите всю ту обувь, которую шьете".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Енюша »
Старый опытный камикадзе...