to Рендалл:
Мое сугубо личное мнение, которое может не совпадать с общепринятым: аналитическая психология Юнга на сегодняшний день сильно устарела. Если уж необходимо что-то рассматривать в контексте психоанализа, то лучше уж брать трнзактный анализ Берна.
И да, психология это форма религии (за исключением той ее части, которая изучает физиологические стороны психологических явлений).
Назвать психологию наукой можно утрированно. Психология, особенно классическая, предлагает модели человеческой личности. Все они - только модели. И лишь вера в них делает психолога успешным.
Как вариант объяснения религии в рамках психологического (и лингвистического) подхода можно рассмотреть т.н. мета-уровни Майкла Холла.
Если это НЕОТЪЕМЛИМАЯ часть личности то как же атеисты умудряются её не иметь?
Я полагаю, и указал это выше, что те, кто называют себя атеистами, ее имеют, но не замечают. Она проявляется в тех сферах жизни, куда атеист и не приглядывается. Можно привести казалось бы простое утверждение атеиста: я ВЕРЮ в науку.
Интересно, я у мусульман другой ген или такой же? Почему тогда представления разные?
Мы говорим о религиозной потребности, а не о христианстве. И я ничего не утверждаю про гены. Я не знаю, что творится на генетическом уровне.
Кстати, а Докинза вы читали?
Не читал, однако читал множество обзоров и рецензий. Вы можете процитировать у него что-то по теме? Насколько я сделал вывод из рецензий (не только процерковных), Докинз "грешит" чрезмерным богоборчеством, что делает из него фанатика только с противоположным знаком. Может это как раз "работает" упоминаемая мной религиозная составляющая в нашей голове?
