KWAKS
И сравните - ЧЕМ НА САМОМ ДЕЛЕ ОТЛИЧАЕТСЯ :
. . . "количество"
натуральных чисел - от "количества" вещественных чисел .
Я уже говорил, что ничем:
. . "количество"
натуральных чисел также бесконечно, как
и "количество"
вещественных чисел.
Воду в ступе толочь не буду.
Петя
Лешенька, меня словом "теолог" не напугаешь. Если Крейг в данном случае пишет нечто правильное, то мне совершенно неважно, теолог он или геолог.
Крейг: "Согласно второму закону (началу) термодинамики, процессы, происходящие в замкнутой системе, всегда стремятся к равновесному состоянию. (Иными словами, если нет постоянного притока энергии в систему, идущие в системе процессы стремятся к затуханию и прекращению.)"
Петя, так это правильно - что все процессы в замкнутой системе стремятся к затуханию и прекращению?
Крейг: "Если плотность Вселенной невелика, ее гибель будет холодной. Она будет вечно расширяться – все медленнее и медленнее. Весь галактический газ превратится в звезды, а звезды догорят. Наше Солнце станет холодным и мертвым куском шлака, парящим среди трупов других звезд все более одинокого Млечного Пути.
В конечном счете везде установится равновесие, и вся Вселенная достигнет конечного состояния, исключающего возможность любых перемен."
Петро
Рано или поздно наша Вселенная прекратит свое сущестование в том виде, как мы ее знаем. Пока неизвестно, что это будет- либо "тепловая смерть", либо новый БВ, который даст начало новой Вселенной, Но так будет.
Т.е. вариант Крейга вполне возможен? Вот только непонятно, куда же эта "замкнутая система" расширяется. Где берутся дополнительные места для расширения. И что это за "замкнутая система", которая расширяется.
Крейг: "Реально бесконечная Вселенная влечет за собой все противоречащие здравому смыслу парадоксы, связанные с существованием реально бесконечного в реальном мире. Поэтому реально бесконечную Вселенную невозможно себе представить."
А тут Дюринг радуется со своей идеей отсутствия реальной бесконечности в реальном мире. И это тоже правильно?
Петро
Материя- вечна и безначальна.
только нужно поправить уважаемого Крейга- конечность Вселенной во времени и пространстве никак не влечет за собой существование бога.
Так все-таки. Либо "вечна и безначальна", и в этом случае все сказки Крейга, рассказанные по мотивам бредней Дюринга об отсутствии реальной бесконечности несостоятельны, либо "конечность Вселенной во времени и пространстве", из чего вытекает необходимость определиться, от бога Вселенная или возникла из "ничего".
Но если нашу Вселенную не считать всем миром (как у Крейга), а, к примеру, частью мира, возникшего из предыдущей части мира, то почему Крейг оказался прав?
Петро
Если Крейг в данном случае пишет нечто правильное, то мне совершенно неважно, теолог он или геолог.
Все конкретные формы материи существуют ограниченное время, однако это не значит, что и само время имеет начало - иначе как же существовали предыдущие формы. А, значит, теолог Крейг неправ в самом основном. А заодно и в том, что в начальной точке БВ это время, а, значит, и пространство, возникли. Следовательно, и сама ТБВ неверна, ибо это теория о возникновении пространства и времени, о расширении пространства после возникновения.
Так что же, Крейг пишет нечто правильное или нет?
