А как же БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ!?

[Antediluvian]

Можно какой-нибудь пруф?

Вот, например:

Нужно сказать, что первые расчеты космологического нуклеосинтеза были сделаны еще в конце 40-х годов, задолго до открытия реликтового излучения. Из условия согласия результатов с наблюдательными данными о космической распространенности водорода и гелия удалось тогда предсказать ожидаемую температуру современных реликтовых фотонов; по оценкам Г. А. Гамова выходило, что она должна лежать между одним и десятью Кельвинами выше абсолютного нуля. Действительная температура, 3 кельвина, на самом деле находится в этом интервале. После образования гелия и малой примеси других легких ядер эволюция космической среды происходила без изменения ее состава; только соотношение между плотностями излучения и вещества постепенно менялось в пользу последнего. Падала и температура, убывая обратно пропорционально всем расстояниям и длинам, т. е. по тому же закону, что и отношение плотности излучения к плотности вещества. При возрасте Вселенной около одного миллиона лет температура снизилась до значения в три тысячи Кельвинов, и тогда произошла рекомбинация космической плазмы; электроны и протоны, прежде разделенные их тепловыми движениями, объединились теперь в нейтральные атомы водорода. Несколько ранее произошла и рекомбинация гелия — ядра гелия, присоединив по два электрона, образовали нейтральные атомы гелия.

[Antediluvian]

Насколько я знаю, модели "большого взрыва" содержат ряд весьма произвольно выбранных подгоночных параметров. Точнее, не совсем произвольно выбранных, а так, чтобы согласовать возраст вселенной с разными оценками - по постоянной Хаббла, температуре реликтового излучения и пр. "Играя" ими пару-тройку миллиардов лет туда-сюда получить несложно. Вот если бы, скажем, раза в два - тогда приплыли, надо радикально менять теорию.

Ну, пара "лишних" миллиардов лет, возможно, и не оказалась бы критичной, хотя многим астрофизикам геморрой бы обеспечила. Всё же допуск в 15% - это многовато. Но тут ведь важен принцип. В том, что инфляционная теория принципиально может быть опровергнута, ничего страшного нет. Было бы хуже, если бы наоборот.

[Петро]

Можно какой-нибудь пруф?

Вот, например:

Нужно сказать, что первые расчеты космологического нуклеосинтеза были сделаны еще в конце 40-х годов, задолго до открытия реликтового излучения. Из условия согласия результатов с наблюдательными данными о космической распространенности водорода и гелия удалось тогда предсказать ожидаемую температуру современных реликтовых фотонов; по оценкам Г. А. Гамова выходило, что она должна лежать между одним и десятью Кельвинами выше абсолютного нуля. Действительная температура, 3 кельвина, на самом деле находится в этом интервале. После образования гелия и малой примеси других легких ядер эволюция космической среды происходила без изменения ее состава; только соотношение между плотностями излучения и вещества постепенно менялось в пользу последнего. Падала и температура, убывая обратно пропорционально всем расстояниям и длинам, т. е. по тому же закону, что и отношение плотности излучения к плотности вещества. При возрасте Вселенной около одного миллиона лет температура снизилась до значения в три тысячи Кельвинов, и тогда произошла рекомбинация космической плазмы; электроны и протоны, прежде разделенные их тепловыми движениями, объединились теперь в нейтральные атомы водорода. Несколько ранее произошла и рекомбинация гелия — ядра гелия, присоединив по два электрона, образовали нейтральные атомы гелия.

И где же здесь пара миллиардов лет?

[Петро]

Насколько я знаю, модели "большого взрыва" содержат ряд весьма произвольно выбранных подгоночных параметров. Точнее, не совсем произвольно выбранных, а так, чтобы согласовать возраст вселенной с разными оценками - по постоянной Хаббла, температуре реликтового излучения и пр. "Играя" ими пару-тройку миллиардов лет туда-сюда получить несложно. Вот если бы, скажем, раза в два - тогда приплыли, надо радикально менять теорию.

Ну, пара "лишних" миллиардов лет, возможно, и не оказалась бы критичной, хотя многим астрофизикам геморрой бы обеспечила. Всё же допуск в 15% - это многовато.

Ну, я бы не сказал. При современном уровне знаний о механизмах БВ и инфляции- это очень даже хорошо.

Но тут ведь важен принцип. В том, что инфляционная теория принципиально может быть опровергнута, ничего страшного нет. Было бы хуже, если бы наоборот.

Если теория принципиально не может быть опровергнута- это не научная теория.

[А.И. Векшин]

Снег Север

 

Но когда было открыто электромагнитное поле? И когда В.И. Ленин написал «Материализм и эмпириокритицизм»?

Вы удивитесь, но электромагнитное поле "открыли" только в первой половине 20-го века. "Открыли" в кавычках, потому, что переосмыслили понятие, которые раньше называли "колебаниями мирового эфира". На момент написания «Материализма и эмпириокритицизма» (1908г.) даже профессиональные физики не знали такого понятия. Ни у Ленина, ни у Энгельса в "Диалектике природы" вы никакого электромагнитного поля не найдете. А работы Пуанкаре, Лоренца и Эйнштейна и среди физиков обсуждались ничтожно узким кругом лиц.

Щас! Существование электромагнитного поля было предсказано в 1832 г. М. Фарадеем и открыто в 1886-89 гг. Г. Герцем.

Советские материалисты полагают, что никакого «до» не существовало. Ибо Вселенная всегда существовала и всегда будет существовать, что она бескрайняя, безграничная и беспредельная.

 Вы сами выше писали, что не следует путать весь материальный мир и нашу Вселенную, т.е. Метагалактику.

Я писал иначе: Вселенная только НАША, ибо она ОДНА. Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир.

  Всё, что относится к "большому взрыву" относится к эволюции нашей Вселенной.

Еще раз и медленно: Вселенная ТОЛЬКО НАША, ДРУГИХ НЕТУ.

 Все известные мне советские материалисты, кроме небольшого числа, мягко говоря, малокомпетентных личностей, факт эволюции нашей Вселенной не отрицали.

Эволюцию Вселенной никто и не отрицает. Отрицается ее рождение из ничего и ее конечность.

Кстати, пространство и время - это НЕ ФОРМЫ материи, а АТРИБУТЫ форм материи. С точки зрения онтологии, это очень важное различие.

Посмотрите в советских философских словарях. Везде пространство и время – это ФОРМЫ. Если же Вы, Павел, хотите объяснить мне, что такое «атрибуты форм», то выслушаю с интересом.

 Даже в старой советской "Философской энциклопедии"

Даже «старая советская» книга гораздо новее, прогрессивнее нынешней дерьмократическо-религиозной бредятины.

 написано буквально следующее: "ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ всеобщие формы бытия материи, её важнейшие атрибуты." Обратите внимание – не формы материи, а формы бытия материи, они же – атрибуты. А вот уже само бытие материи зависит от форм, которые материя принимает. Вещество, поле,

Интересно, где же Вы нашли такой советский философский словарь…
У меня другие…
Ведь здесь же перепутан божий дар с яичницей. Ибо для анализа соотношения материи, с одной стороны, и пространства и времени, с другой, материя должна быть представлена единой – с присущей ей чертами.

 физический вакуум (об этой форме материи во времена написания энциклопедии, фактически, еще не знали).

Дж. Дьюар в 1892 г. изобрел свой сосуд. П.Н. Лебедев создал в 1899 г. «световую вертушку».

1. Как интерпретировать тот факт, что красное смещение объясняется другими причинами?

  Красное смещение НЕ объясняется другими причинами – если объяснение понимать в соответствии с требованиями научной строгости.

Научная строгость – понятие относительное, а 2 причины красного смещения найдете в начале этой темы.

2. Как объяснить то, что одни галактики расширяются, а другие сжимаются?

  Не знаю, что вы имеете ввиду – скорее всего, вы что-то перепутали.

Антедилувиан свидетельствовал.

3. Как мы должны воспринимать тот факт, что сначала бельгийский поп Леметр придумал свою ересь, а уж только потом Хаббл открыл красное смещение?

 Модель расширяющейся Вселенной опубликовал советский физик А.А.Фридман в 1922 г. (умер от тифа в 1925 г.)

Он ошибся.  
А.И. Еремеева. «Астрономическая картина мира и ее творцы». М, «Наука», «Главная редакция физико-математической литературы», 1984, стр. 160:

В 1922 – 1924 гг. Фридман выступил с критикой выводов Эйнштейна.  Он показал необоснованность его исходного постулата –  о стационарности, неизменности во времени Вселенной. Проанализировав мировые уравнения, Фридман пришел к  заключению, что их решение ни при каких условиях не может быть однозначным и не может дать ответа на вопрос о форме Вселенной, ее конечности или бесконечности.

После этого Фридман стал сочинять свои формулы. Однако какое отношение имела его писанина к реальному миру? Понятно, что никакого. В астрономии важны наблюдения, а не бумагомарательство.

 Леметр повторил эти результаты в 1927 г. И логически развил до идеи "большого взрыва". Хаббл обнаружил закономерность в красном смещении в 1929 г., абсолютно независимо.
В 1946 г. Гамов предсказал наличие "реликтового излучения" (однородного электромагнитного фона со спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,725 К.), исходя из "горячей модели" эволюции Вселенной. В 1955 году обнаружил такое излучение аспирант-радиоастроном Тигран Арамович Шмаонов в Пулковской обсерватории. Независимо его же обнаружили в 1965 году Арно Пензиас и Роберт Вудроу Вильсон из Bell Telephone Laboratories. Ни Шмаонов, ни Пензиас и Вудроу о модели Гамова понятия не имели. Сейчас именно реликтовое излучение считается одним из важнейших экспериментальных свидетельств в пользу "большого взрыва".

Поскольку реликтовое излучение «обнаруживается» редко, случайно, да и нетрезвыми аспирантами, возникает вообще вопрос о его реальном существовании.
Но даже если бы оно и было, то сие никак не доказывает акт творения Вселенной из мифического первоатома! И наличие бога тоже, кстати!

[А.И. Векшин]

  Земной шар - пример конечной, но безграничной поверхности. То же - и со Вселенной.

Во-первых, Земля вовсе не шар, а геоид. Во-вторых, Вселенная, ее бесконечность, безграничность и беспредельность понимаются в материализме следующим образом:

Тит Лукреций Кар. "О природе вещей", кн. 1, ст. 951 - 1007:

http://www.nsu.ru/classics/bibliotheca/lucretius.htm#Бесконечность_пространства

Раз уже я доказал, что плотны тела основные
И что летают они нерушимые в вечном движеньи,
То мы рассмотрим теперь, бесконечна ли их совокупность
Или же нет; а затем, бытие пустоты доказавши
Или пространства и места, где все созидаются вещи,
Выясним, есть ли конец у пространства во всём его целом
Или безмерно оно и зияет бездонною бездной.

Нет никакого конца ни с одной стороны у вселенной,
Ибо иначе края непременно она бы имела;
Края ж не может иметь, очевидно, ничто, если только
Вне его нет ничего, что его отделяет, что б видно
Было, доколе следить за ним наше чувство способно.
Если ж должны мы признать, что нет ничего за вселенной,
Нет и краев у неё и нет ни конца ни предела.
И безразлично, в какой ты находишься части вселенной:
Где бы ты ни был, везде, с того места, что ты занимаешь,
Всё бесконечной она остаётся во всех направленьях.
Кроме того, коль признать, что пространство вселенной конечно,
То если б кто-нибудь вдруг, разбежавшись в стремительном беге,
Крайних пределов достиг и оттуда, напрягши все силы,
Бросил с размаху копьё, то, – как ты считаешь? – оно бы
Вдаль полетело, стремясь неуклонно к намеченной цели,
Или же что-нибудь там на пути бы ему помешало?
То иль другое признать придётся тебе неизбежно,
Но ни одно не даёт тебе выхода, и согласиться
Должен ты, что без конца распростёрто пространство вселенной.
Ибо мешает ли тут что-нибудь и препятствием служит,
Не допуская копьё до намеченной цели домчаться,
Или летит оно вон, – оно пущено всё же не с края.
Так я и дальше пойду и повсюду, где б ты ни наметил
Крайних пределов, спрошу: «Что ж с копьём, наконец, этим будет?»
Выйдет лишь то, что нигде никакого конца не поставить,
И для полёта всегда беспредельно продлится возможность.

Кроме того, если всё необъятной вселенной пространство
Замкнуто было б кругом и, имея предельные грани,
Было б конечным, давно уж материя вся под давленьем
Плотных начал основных отовсюду осела бы в кучу,
И не могло бы ничто под покровом небес созидаться:
Не было б самых небес, да и солнца лучи не светили б,
Так как материя вся, оседая всё ниже и ниже
От бесконечных времён, лежала бы сбившейся в кучу.
В самом же деле, телам начал основных совершенно
Нету покоя нигде, ибо низа-то нет никакого,
Где бы, стеченье своё прекратив, они оседали.
Все в постоянном движеньи всегда созидаются вещи,
Всюду, со всяких сторон, и нижние с верхними вместе
Из бесконечных глубин несутся тела основные.

И, наконец, очевидно, что вещь ограничена вещью,
Воздух вершинами гор отделяется, воздухом – холмы,
Морю пределом – земля, а земле служит море границей,
Но бесконечной всегда остаётся вселенная в целом.
И по природе своей настолько бездонно пространство,
Что даже молнии луч пробежать его был бы не в силах,
В долгом теченьи чреды бесконечных веков ускользая
Дальше вперёд, и никак он не смог бы приблизиться к цели.
Вот до чего для вещей необъятны повсюду просторы,
Всяких границ лишены и открыты во всех направленьях.

[Борис-2]

Все существующее в нашей Вселенной существует по схеме: начало – развитие – конец.

Существование объектов во Вселенной по схеме “начало – развитие - конец” – это КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ изменения во Вселенной, которые со временем должны перейти в КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения Вселенной.

КАЧЕСТВЕННЫЕ изменения Вселенной - это нарушение равновесия (изменение баланса) между противоположными частями содержания Вселенной, результатом которого является превращение данной Вселенной в последующую Вселенную на основе другого равновесия между противоположными частями содержания Вселенной.

[dont_delete_user]

Существование электромагнитного поля было предсказано в 1832 г. М. Фарадеем и открыто в 1886-89 гг. Г. Герцем.

И первое, и второе утверждение – чушь. "Нэ так это было!" (С) И.В.Сталин :wink:

Я писал иначе: Вселенная только НАША, ибо она ОДНА. Вселенная – это весь окружающий нас материальный мир.

Материальный мир – это материальный мир, а Вселенная – это наша Метагалактика.

Еще раз и медленно: Вселенная ТОЛЬКО НАША, ДРУГИХ НЕТУ.

Других мы НЕ ЗНАЕМ.

Эволюцию Вселенной никто и не отрицает. Отрицается ее рождение из ничего и ее конечность.

Любая эволюция предусматривает рождение и смерть. С точки зрения диалектики и рождение, и смерть – акты бытия, результат движения.

Интересно, где же Вы нашли такой советский философский словарь…

Философская энциклопедия : в 5 т. / гл. ред. Ф.В. Константинов ; Ин-т философии АН СССР. - М. : Сов. энциклопедия, 1960-1970.

Ведь здесь же перепутан божий дар с яичницей. Ибо для анализа соотношения материи, с одной стороны, и пространства и времени, с другой, материя должна быть представлена единой – с присущей ей чертами.

Это – пустой набор слов. Материя представлена тем, чем она проявляется во взаимодействиях ("дана в ощущениях", говоря несколько устаревшим языком). Т.е. на опыте.

Дж. Дьюар в 1892 г. изобрел свой сосуд. П.Н. Лебедев создал в 1899 г. «световую вертушку».

Это называется "путать хрен с пальцем". Разреженный газ ("технический" вакуум) и физический вакуум – совершенно разные понятия.

Научная строгость – понятие относительное, а 2 причины красного смещения найдете в начале этой темы.

И я в начале темы отвечал – "о «покраснении» или «усталости» э/м волн разговоры идут уже скоро столетие, но никто не выдвинул хоть сколько-нибудь убедительного механизма такого явления, тем более – его экспериментальных подтверждений, в то время как в теории БВ красное смещение появляется естественно и никаких дополнительных предположений не требует".
Строгость – это соответствие фактам.

Антедилувиан свидетельствовал.

 Я же говорил – вы перепутали. Antediluvian писал про столкновение галактик. Так это – частный случай. Флуктуации никто не отменял.

В 1922 – 1924 гг. Фридман выступил с критикой выводов Эйнштейна.  Он показал необоснованность его исходного постулата –  о стационарности, неизменности во времени Вселенной. Проанализировав мировые уравнения, Фридман пришел к  заключению, что их решение ни при каких условиях не может быть однозначным и не может дать ответа на вопрос о форме Вселенной, ее конечности или бесконечности.

Правильно, одни только уравнения – не могут. Из них можно получить все три варианта решения – стационарное, расширение или сжатие. Но сжатие давало бы фиолетовое смещение, а не красное, а стационарное – никакого смещения.

После этого Фридман стал сочинять свои формулы. Однако какое отношение имела его писанина к реальному миру? Понятно, что никакого. В астрономии важны наблюдения, а не бумагомарательство.

Вот наблюдения как раз и позволили выбрать правильный вид решения. А дальше – уточнения и детали.

Поскольку реликтовое излучение «обнаруживается» редко, случайно, да и нетрезвыми аспирантами, возникает вообще вопрос о его реальном существовании.

Не надо нести бред. По реликтовому излучению, кстати, была большая исследовательская программа, спутниковая, чтобы исключить земные помехи. В этом излучении нашли небольшие неоднородности, которые как раз и позволили внести важные уточнения в теорию "большого взрыва".

[А.И. Векшин]

 логика, не опирающаяся на опыт, неизбежно приводит к схоластике.

Античные натурофилософы опирались на опыты и наблюдения, это общеизвестно.

 

превзойти скорость света не могут материальные объекты. Ни зайчик, ни пространство таковыми не являются.

У Ньютона пространство действительно лишь вместилище для вещей. Сейчас же говорят иначе, потому я бы на твоем месте язычок бы прикусил!

Поэтому пространство способно расширяться с любой скоростью.

Физика - наука экспериментальная.
Было ли засвидетельствовано расширение пространства?  :wink:
С какой скоростью?  :wink:
 

Солнечный зайчик- это светлое пятно. Сказать, что он "состоит" из фотонов, неправильно.

Для того, чтобы это светлое пятно появилось на какой-либо поверхности, на нее должен быть отражен луч света - состоящий из фотонов.
 

Запомни: Вселенная и бесконечная, и безграничная, и беспредельная.

Ваша ничем не подкрепленная вера в это является, по сути, религиозной верой. Доказательств-то у Вас нет.

Чья бы корова мычала! Будто у тебя есть доказательства конечности Вселенной (фото забора, отделяющего её от небытия)!
 

К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.

"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар  :lol:

[dont_delete_user]

К тому же, Вы так и не поняли разницы между бесконечностью и неограниченностью.

"Что же с копьем, наконец, этим будет?" (с) Лукреций Кар  :lol:

Примерно то же, что с путешественником на Земле - иди куда хочешь, но в конце концов, вернешся в исходную точку.