А как же БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ!?

[Поручик]

Наука физика не занимается интроспекцией. Не изучает чувства или их интерпретации субъектом. Также не использует субъект как точку отсчета чего либо.

Опять 25... Я написал Физика (в смысле Наука), т.е. как синоним, в противовес Метафизике...
Физика и не должна использовать "субъект как точку отсчета чего либо". В отличие от Метафизики...
А вот насчёт интроспекции и изучения чувств... А как же психология и психиатрия? Иль не Наука?

Но суть-то не об этом...

Где эта Физика (Наука) существует? Существует ли она объективно? Нет. Она только в башке субъекта...

[Вопрошающий]

Поручик

Почитайте в учебнике или энциклопедии...Но чтобы понять суть позиций, то лучше, конечно, первоисточники: Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр (субъективный идеализм) и Платон, Шеллинг, Гегель (объективный идеализм).

А Вы почитали? Поняли? Если да, то что же мешает изложить главное, коренное отличие? Не забудьте при этом упомянуть солипсизм.

[Pilum]

Pilum, у вас явно свое собственное, отличное от общепринятого представление о том что такое метафизика.

В действительности - нет. Никакой метафизики - вне физики - не существует.

Материальное  = существующее.

Наше сознание - и наши мораль и нормо-Цели - это в том смысле метафизика, что как Цели - и когда они Цели - они пролонгированны в будущее. А де-факто их РЕАЛИЗАЦИИ - не существует. Пока что. :> Будущее - это в некотором роде - метафизика. Единственная имеющая смысл.

Реализация же работы нашего сознания - полностью материальна и обеспечивается работой нейросетей мозга. То есть это информация в них. Информация же - Действие между Материальными Телами

И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой

Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.

Выдумки не являются - знаниями. Хотя знание О выдумках - об их структуре и существовании - является :>

[tot]

Поручик:

Я написал Физика (в смысле Наука), т.е. как синоним, в противовес Метафизике...

Это в вашем воображении как противовес. Как можно противопоставлять такое глобальное явление как наука физика такому редкому разделу философии как метафизика? Я бы еще понял если бы физику противопоставили религии, хотя и в этом нет ничего логичного.

Где эта Физика (Наука) существует? Существует ли она объективно? Нет. Она только в башке субъекта...

С каких это пор приборы, машины, компьютеры дружно перекочевали из объективной реальностью в чью то башку? Если бы речь шла например о философии, я бы поверил что все ее аксиомы идеи и определения - суть субъективный бред или заблуждения.

Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?

[Pilum]

Я бы еще понял если бы физику противопоставили религии, хотя и в этом нет ничего логичного.

Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии
История ее развития тут не причем - так же как мистические положения алхимии не являются положениями - химии. :>

А факты существующего - физики в общем смысле - противопоставляют себя религии - сами :>

[tot]

Pilum:

Реализация же работы нашего сознания - полностью материальна и обеспечивается работой нейросетей мозга. То есть это информация в них. Информация же - Действие между Материальными Телами

Чего и следовало ожидать. Хотя в принципе неспособность отличить собственное сознание от собственного же ума отличительная черта всех книжных теоретиков использующих готовую информацию.

И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой

Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.

Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии

Понятно. Нигилизм чистой воды. "То что хочу - то есть. То что я не признаю - того нет."

[Pilum]

Pilum:
Чего и следовало ожидать. Хотя в принципе неспособность отличить собственное сознание от собственного же ума отличительная черта всех книжных теоретиков использующих готовую информацию.

Cм. viewtopic.php?t=5237

И вот эта трактовка и имеется ввиду - когда я говорю о "cуществовании" какой-либо метафизики - а именно только и исключительно этой
Знания же - это лишь знания о фактах. То есть о существующим Метафизики же какой-либо иной - в прямо - просто не существует.
Метафизики просто не существует, поэтому она не может быть и разделом философии

Понятно. Нигилизм чистой воды. "То что хочу - то есть. То что я не признаю - того нет."

Товарищ - нигилизм тут не причем вообще  :lol:  У вас тут прям XIX века трактовки пошли :>
И даж эдак (чего нету) - как вы тут в кавычках сформулировали - было бы ни нигилизмом - а декларативной верою
Каковой кстати креационисты и страдают

Факт - это то что можно проверить, эмпирически прежде всего. Или фактологически неопровержимо выведя из других фактов.
Все то же что и всегда, на чем и базируется наша Наука и Мышление... :>
В отличие от пралогизмов :>

[Поручик]

Поручик

Почитайте в учебнике или энциклопедии...Но чтобы понять суть позиций, то лучше, конечно, первоисточники: Декарт, Юм, Кант, Шопенгауэр (субъективный идеализм) и Платон, Шеллинг, Гегель (объективный идеализм).

А Вы почитали? Поняли?

Я-то да...

Если да, то что же мешает изложить главное, коренное отличие?

А смысл?

[Поручик]

Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?

Нет, я - субъективный идеалист.

[Pilum]

Хотя... Вы по убеждениям кто? Идеалист - мистик?

Нет, я - субъективный идеалист.

Тип мы все - ваши галлюцинации ? Какой ужос