тынц
Вот именно всего лишь ТЫНЦ, или правильней сказать ПШИК!!!
Конечно, для оценки опыта и его результатов надо читать: «Полный отчет о нашей работе со всеми деталями публикуется в журнале «Успехи физических наук»
Но, к сожалению, данный отчет еще только публикуется, т.е. он еще не доступен.
Так что остается анализировать .популярное сообщение академика Е.Б. Александрова сделанного в рамках крайне идеологизированного доклада «Роль естествознания в диалоге культур эпохи глобализации».
Чтобы читать УФН, у Вас, уважаемый Кичрот, недостаточно мозгов. Придется Вам ограничиться популярным изложением, в силу естественных причин.
И что же мы видим:
1) Академик Е.Б. Александров с легкостью, походя, признает, что в плоть до 2011 года постулат о постоянстве скорости света доказан небыл! Попытки были, но безрезультатные. Прямых подтверждений не было.
Уважаемый Кичрот не понимает, что бывают прямые эксперименты, а бывают- косвенные. Поскольку бегать за световой волной с линейкой и секундомером затруднительно, то до сих пор использовались косвенные методы. А вот теперь. наконец, и прямой метод пущен в ход.
Вот что говорит сам академик Е.Б. Александров:
К этому времени постулат о независимости скорости света прямо подтверждался только астрономическими наблюдениями двойных звёзд. По идее де-Ситтера, в случае зависимости скорости света от скорости источника траектории движения двойных звёзд должны были бы качественно отличаться от наблюдаемых (согласующихся с небесной механикой). Однако этот аргумент де-Ситтера встретил возражение, связанное с учётом роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света. С этой точки зрения свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде. Поскольку данные об этой среде известны лишь с очень большими допусками (как и абсолютные значения расстояний до звёзд), эта позиция позволяет подвергнуть сомнению большинство астрономических доказательств постоянства скорости света.
Мы видим, что астрономически измерения не могут быть истинными, т.к. «свет, испущенный движущимся источником, теряет память о скорости первичного источника по мере распространения в межзвёздной среде». Этот аргумент оппонентов сторонники ТО опровергнуть не могут. Этот аргумент логичен и зиждется на известных фактах «роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света».
А кто-то тут недавно утверждал, что скорость света падает по мере его продвижения в мировом пространстве. Или этот свой тезис уважаемый Кичрот выбросил на помойку? Пусть скажет об этом вслух, и притом громко.
1) Академик Е.Б. Александров сообщил о проведении в 2010 или в 2011 году (дата не указана, можно только предполагать) впервые в истории науки опыта по прямому измерению скорости света испущенного источником, движущимся с околосветовой скоростью, и скупо описал условия опыта.
Интересно, что ранее мешало провести данный опыт?
Я выше сказал, что именно. Кстати, и в оригинальном тексте об этом подробно написано. Но Кичрот- не читатель, он Кичрот-писатель..
Ну да ладно.
Как мы видим:
- опыт проводился в ускорителе
- в ускорителе был создан «безукоризненный лабораторный вакуум». Что такое этот «безукоризненный лабораторный вакуум», а? Неужели абсолютный?
Критерий того, что считать вакуумом, а что- разреженным газом, хорошо известен. Но Кичрот не читатель..
Не пора ли Александрову бежать за нобелевкой?
- электрон испустил фотон (фотоны). Интересно, при каких условиях и в результате чего?
- была измерена скорость полученного света, но при этом между источником и приемником поставили стеклянную пластину. Интересно скорость света до пластины меряли или только после пластины? Александров об этом умолчал.
И как результат, Александров пафосно объявил, что теория Ритца опровергнута. А где же доказательство постулата о постоянстве скорости света в вакууме? А где доказательство верности ТО?
Ведь данный эксперимент даже теорию Ритца не опровергает (не смотря на заявление), не говоря уже об эфирных теориях. Теорию Ритца данный эксперимент не опровергает именно в силу переиспускания света стеклянной пластинкой. Об этом эффекте говорил сам же Александров в своем же докладе (см. выше).
Во-первых, Ритц отвергал волновую природу света. Ритц отвергал вакуум как среду, а признавал вакуум как абсолютно пустое пространство. Ритц говорил что в условиях абсолютного вакуума скорость частицы света зависит только от сообщенной ей кинетической энергии. И В этом своем предположении Ритц был гораздо более последователен и логичен, чем ранний Эйнштейн, у которого пространство было тоже не среда, но свет при движении обладал волновыми свойствами, и не понятно чем определялась скорость распространения этой волны.
Во-вторых, большинство эфирных теорий сегодняшнего дня придерживаются положения, что пустого пространства существовать не может в принципе, что сам вакуум является материальной средой и именно эта среда, как и любая другая определяет скорость света. При движении в вакууме, как и в любой иной среде, свет претерпевает всевозможные метаморфозы, такие например, как дисперсия, изменение частоты и длинны волны и т.д и т.п. Поздний Эйнштейн придерживался именно таких взглядов. Сегодняшний взгляд на вакуум данное положение вещей подтверждает.
В-третьих, что бы говорить о доказанности постоянства или не постоянства скорости света, методологически правильно проводить опыт, когда свет проходит расстояния соизмеримые с межгалактическими, что, скорее всего в проведенном опыте воспроизведено не было, по крайней мере, в силу временных, энергетических и технологических ограничений. При этом вакуум должен быть идеальным, а не разреженным газом который присутствует в ускорителе.
Вот такие результаты опыта по доказательству непонятно чего.
Но вернемся к вопросу темы теории Большого взрыва.
Петро я могу сказать Вам большое спасибо за ссылку на повествование академика Александрова. Ведь Александров (со всем своим авторитетом) подтверждает, что современная наука не может опровергнуть аргумент противников ТО и теории БВ о «…. роли межзвёздного газа, который в качестве преломляющей среды рассматривался как вторичный источник света …». Так что природа красного смещения может быть совершенно иной, чем себе представляют релятивисты и большие бомбист
А на планете Плюк может жить шоколадный петух семи метров ростом. Вот только пока что не доказательств того, что такой петух действительно есть на планете Плюк. И что такие механизмы старения света существуют.
Впрочем, Кичроту все равно. Ему лишь бы прокукарекать- а там хоть и не рассветай. Тролль, однако..
