Vivekkk
Вместо того, чтобы пререкаться, вы бы уже давно открыли бы словарь!
Я рад, что Вы его открыли 
Жаль, что так ничего и не поняли. Вселенная - понятие астрономическое, а не философское.
Нет, Вселенная – понятие и астрономическое, и философское.
Вы бы еще слова "мир", "космос", "небесная сфера" привели.
Да, их вполне можно привести. Ибо они являются синонимами термина «Вселенная»..
В Вашем словаре говорится, что понятие "вселенная" строго не определяемое, то есть имеется разнопонимание данного термина. А в учебнике по физике для 10-11 класса пишется, что вселенная есть совокупность звезд, планет, галактик. Так что... .
Вивеккк, вы что, в глаза долбитесь?! Какие, блин, «разнопонимания»?!
«Большой энциклопедический словарь», Москва, Аст – Астрель, 2003 г.
Стр. 221: ***Вселенная – весь существующий материальный мир, безграничный во времени и пространстве и бесконечно разнообразный по формам. ***
Стр. 667: ***Метагалактика – часть Вселенной, доступная современным астрономическим методам исследований.***
Где, блин, здесь «разнопонимания»?!
Лично мне все равно: считать ли вселенную синонимом материи или нет.
А вот мне, как материалисту, не всё равно…
Меня интересует философский термин - материя.
Меня тоже.
Это материя прежних, разрушившихся звездных систем.
Забавно. А если вспомнить, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущениях? Какая там материя осталась? И откуда появились "те", разрушившиеся звездные системы?
А при чем здесь это? Когда звездные системы разрушаются, остается материя – газопылевое облако – для создания новых систем!
Вы не заметили, что еще пост назад попали в логическую ловушку гегелевской "дурной бесконечности" Бедный, жалкий Векшин! У Вас такие "черные дыры" в логическом мышлении.
Советую вам поменьше читать идеалиста Гегеля.
А откуда произошел леметровский «первоатом»? Из больной батюшкиной головы?!
Ваш вывод абсолютно не соответствует моего посту. Откуда Вы его взяли!?
Ну так что соответствует вашей позиции»? Почему вы молчите, как партизан?
Идеальное есть ПРОДУКТ высокоорганизованной материи – мозга.
Еще раз забавно. Вы, видимо, так и не осилили работу Ильенкова, работу Дубровского об идеальном? Жаль. Снег Север дал ссылку на статью Ильенкова по данному вопросу в Справочнике атеиста. Прочитайте, и потом не пишите снова подобные вульгаризмы.
Я пишу по Марксу –Энгельсу – Ленину, и больше мне никто не нужен.
Ха, а если есть сад из 1000 деревьев, 2 дерева срубили, посадили пару новых, значит ли это, что сей сад перестал быть садом?!
Хы, смешно. Вы что, дедушка, решили меня поймать в апории Зенона? Что такое куча? Ай-ай, как ни стыдно.
Внучек, я тебя поймал!
Более того, Вы до сих пор не "вкурили", что я понимаю вселенную как простую совокупность объектов в Космосе, в материи, в Бытии. И для меня совокупность "деревьев" есть вселенная. Если деревья уничтожимы, значит, и вселенная уничтожима. Вечна лишь материя, Бытие. В принципе, я не собираюсь спорить о понятиях. С Вашей точки зрения, Вселенная вечна, так как Вы понимаете ее как синоним понятию материя, Бытие. И стоило огород-то городить? :shock:
Это вопрос материализма. Это вопрос нашей идейной борьбы с идеалистами. Если деревья уничтожимы, сие еще не значит, что сад превращается во что-то иное.
...или непонятно из чего – типа вашей «квинтэссенции»...
Вы пропустили ряд интереснейших споров по понятию материи, которые мы проводили еще года три назад с теоретиком Коль-Амбой. Мне пришлось согласиться, что материя - это абстракция, квинтэссенция которой совокупность всех возможных явлений, процессов, вещей объективной реальности.
Ну и дураки вы с Коль-Амбой!
Квинтэссенция с латинского quinta essentia - пятая сущность, стихия (Аристотель); главное, суть, основа.
Наука с времен Аристотеля несколько продвинулась.
Кстати, здесь интересно отметить, что идеальное, являясь, отражением человеческим сознанием материального, само становится объективной реальностью, то есть в этом смысле, идеальное материально.
Всё ясно, вы, Вивеккк, вульгарный материалист, последователь Фогта и Молешотта.
Какие «ошибки»?! Или вы о том, что «атомос» значит «неделимый», а атом делимый?
Ох, Векшин, Векшин. Разве трудно Вам было обратиться к словарям, тем более один раз Вы уже это сделали? Подскажу: вспомните (или узнайте. Скорее, узнайте, так как я не думаю, что филологов качественно готовят по философии и истории) мысли Демокрита и Эпикура о свойствах атомов, форме, весе и пр. И расскажите эти мысли какому-нибудь современному физику. И все станет на свои места. Удачи в этом трудном для Вас деле.
От Демокрита и Эпикура остались лишь небольшие отрывки. Но полностью сохранилась поэма «О природе вещей» римлянина Тита Лукреция Кара. Это моя настольная книга. И что касается современной физики, Кар ей не противоречит!
